Art. 325 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile interessato da interventi edilizi abusivi, rigettando il ricorso della difesa. Nonostante l'indagato sostenesse che le opere fossero limitate alla messa in sicurezza e che fosse subentrato un nuovo progetto gestito da una fondazione, i giudici hanno ravvisato la sussistenza del fumus commissi delicti. La decisione ribadisce che il sequestro preventivo non viene meno automaticamente con il cambio di proprietà o di progetto, specialmente quando persistono opere realizzate in assenza di titoli abilitativi validi.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo a carico di un soggetto accusato di truffa aggravata ai danni dell'INPS. L'indagata avrebbe occultato il decesso di un congiunto, sopprimendone il cadavere e omettendo la denuncia di morte, al fine di continuare a percepirne la pensione. La Suprema Corte ha stabilito che tale condotta non costituisce una mera omissione, ma un silenzio eloquente che, unito ad atti positivi di occultamento, integra gli artifici e raggiri necessari per il reato di truffa aggravata.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro cosmetici pericolosi contenenti Lilial, una sostanza cancerogena vietata dal 2022. Il ricorrente contestava la mancanza di prove sulla vendita effettiva e l'assenza di dolo, ma la Corte ha chiarito che la detenzione per il commercio di prodotti nocivi integra il reato anche a titolo di colpa. Inoltre, trattandosi di beni la cui detenzione costituisce reato, scatta la confisca obbligatoria, rendendo legalmente impossibile la restituzione della merce all'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo legata a un'ipotesi di dichiarazione fraudolenta tramite l'uso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. Il caso riguarda una società accusata di aver indicato costi fittizi per evadere le imposte. La Suprema Corte ha stabilito che, ai fini delle imposte dirette, i costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili se i beni sono stati effettivamente acquistati e utilizzati nell'attività d'impresa, a meno che non siano stati usati per commettere delitti. Il tribunale del riesame non aveva adeguatamente motivato la sussistenza del reato, ignorando le prove documentali fornite dalla difesa sulla realtà degli acquisti e sulla tracciabilità dei pagamenti.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di beni immobili legato a un'ipotesi di Autoriciclaggio, rigettando il ricorso di un indagato. La difesa sosteneva che il sequestro fosse illegittimo poiché il reato presupposto, ovvero il trasferimento fraudolento di valori, era stato dichiarato prescritto. Gli Ermellini hanno chiarito che l'estinzione del delitto originario per prescrizione non impedisce la punibilità delle condotte di reimpiego dei capitali illeciti. La sentenza ribadisce inoltre che il dolo specifico richiesto per la fittizia intestazione può essere condiviso tra i concorrenti, rendendo irrilevante la mancanza di un interesse diretto di alcuni partecipanti se consapevoli del fine illecito altrui.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per il **dissequestro** di gioielli e orologi di lusso presentato dal figlio di un indagato. Il ricorrente rivendicava la proprietà dei beni in capo alla madre e alla famiglia d'origine, contestando l'inversione dell'onere della prova. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che, contro i provvedimenti cautelari reali, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione. Poiché i beni erano custoditi nell'abitazione familiare in regime di coabitazione, la presunzione di disponibilità in capo all'indagato non è stata superata da prove documentali certe.

Una donna ha impugnato il rigetto parziale di un'istanza di **dissequestro** riguardante gioielli e orologi sequestrati al marito. La ricorrente sosteneva che tali beni appartenessero a lei o alla sua famiglia d'origine. Il Tribunale aveva restituito solo i beni acquistati prima del matrimonio, ritenendo che per gli altri la coabitazione e la capacità economica del marito facessero presumere la disponibilità in capo a quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che in materia di sequestri il ricorso è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi a vizi di motivazione che non siano di totale mancanza o apparenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una figlia che chiedeva il dissequestro di beni (gioielli e orologi di lusso) sequestrati al padre indagato. La ricorrente sosteneva che tali oggetti appartenessero alla madre e alla sua famiglia d'origine, ma non ha fornito prove documentali sufficienti a superare la presunzione di disponibilità in capo al genitore convivente. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso contro misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge e che la motivazione del tribunale, basata sulla coabitazione e sulla mancanza di intestazioni formali, risulta logicamente coerente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari, nonostante il lungo tempo trascorso dall'applicazione della misura. Il ricorrente contestava la violazione del principio di proporzionalità, sostenendo di possedere altri beni sufficienti a garantire il debito verso lo Stato. Tuttavia, la Corte ha stabilito che il denaro oggetto del sequestro, essendo un bene fungibile e facilmente disperdibile, giustifica il mantenimento del vincolo, specialmente se l'indagato manifesta l'intenzione di utilizzarlo per bisogni ordinari. La decisione ribadisce che il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile oggetto di occupazione abusiva, rigettando il ricorso di un soggetto che invocava lo stato di necessità. Il ricorrente sosteneva di trovarsi in una condizione di indigenza economica, ma la Corte ha ribadito che la scriminante richiede un pericolo imminente di danno grave alla persona, non configurabile nella semplice difficoltà abitativa permanente. Inoltre, è emerso che il ricorrente era comproprietario dell'immobile per successione legittima, rendendo l'occupazione priva di giustificazione.

Un soggetto indagato per truffa aggravata ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto della revoca di un sequestro preventivo. Durante il procedimento, l'autorità giudiziaria ha disposto il dissequestro dei beni, portando il ricorrente a rinunciare formalmente all'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, sottolineando che l'interesse ad agire deve essere concreto e finalizzato a un vantaggio pratico, non solo teorico. Poiché il risultato sperato era già stato ottenuto, il processo non aveva più ragione di proseguire.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un terzo interessato contro il sequestro preventivo di somme di denaro. Il ricorrente, ex coniuge di un'indagata per truffa sui bonus edilizi e autoriciclaggio, sosteneva che il denaro fosse di sua esclusiva proprietà poiché rinvenuto in una porzione dell'immobile a lui destinata. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso era basato su vizi di motivazione non deducibili in Cassazione per le misure cautelari reali e che la documentazione allegata era incompleta, non provando l'esclusiva disponibilità del bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di riesame relativa a un **Sequestro preventivo** di un conto corrente bancario. Il tribunale territoriale aveva respinto l'istanza poiché la difesa, pur indicando correttamente un decreto di sequestro, mirava in realtà a contestare beni legati a un diverso provvedimento non impugnato. La Suprema Corte ha chiarito che, in materia di misure cautelari reali, il ricorso è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di denunciare vizi di motivazione come l'illogicità manifesta, e ha confermato la legittimità del vincolo sulle somme considerate profitto del reato di truffa.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di somme di denaro rinvenute addosso a un soggetto coinvolto in un traffico organizzato di valuta. Nonostante la difesa sostenesse che il denaro fosse di origine lecita e distinto dal carico trasportato, i giudici hanno ritenuto legittimo il vincolo reale. La decisione sottolinea che il sequestro preventivo è giustificato quando il denaro può essere considerato prezzo o provento del reato di ricettazione, specialmente in contesti di trasporto clandestino. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le contestazioni riguardavano la logica della motivazione, non deducibile in Cassazione per le misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di beni immobili riconducibili a un soggetto indagato per associazione mafiosa ed estorsione. Il ricorrente lamentava una presunta sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati, contestando la mancanza di motivazione del Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che il sindacato di legittimità sulle misure cautelari reali è limitato alla violazione di legge. Poiché il giudice del merito aveva fornito una spiegazione logica e completa sulla provenienza illecita delle risorse, non sussiste alcun vizio di motivazione apparente.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di circa 13.000 euro in contanti e beni di lusso rinvenuti presso l'abitazione di due indagati per ricettazione e riciclaggio. I ricorrenti avevano giustificato il possesso delle somme come risparmi derivanti dalla loro attività di badanti. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto tale spiegazione incompatibile con l'entità del denaro, le modalità di occultamento e la sproporzione rispetto ai redditi dichiarati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché il sindacato di legittimità sui provvedimenti reali è limitato alla sola violazione di legge, escludendo nuove valutazioni di merito sulla provenienza del denaro.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della confisca allargata in relazione al sequestro preventivo di beni mobili e immobili. Il caso riguarda due soggetti indagati per traffico di stupefacenti che, pur percependo il reddito di cittadinanza, disponevano di veicoli e immobili. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca allargata non richiede un nesso diretto tra il singolo reato e l'acquisto del bene, ma si basa sulla sproporzione patrimoniale. Tuttavia, deve essere rispettato il criterio della ragionevolezza temporale. Mentre per gli immobili è stata confermata la restituzione a causa della loro acquisizione molto risalente, per un veicolo acquistato poco prima dei fatti è stato ordinato un nuovo esame, poiché il giudice di merito aveva erroneamente escluso il sequestro basandosi solo sulla data di acquisto anteriore al reato contestato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata di ingenti somme di denaro e gioielli trovati nella disponibilità di un soggetto indagato per tentata estorsione aggravata. La decisione si fonda sulla netta sproporzione tra i beni rinvenuti e la situazione reddituale dell'indagato, il quale risultava percettore del reddito di cittadinanza. La Suprema Corte ha chiarito che la natura fungibile del denaro giustifica il periculum in mora, poiché tali beni sono facilmente occultabili o disperdibili prima della decisione finale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che confermava il sequestro preventivo per equivalente su un conto corrente societario. La difesa contestava la riconducibilità delle somme all'indagato, sostenendo che il legame fosse basato solo su rapporti familiari. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che, in sede di legittimità, il sequestro preventivo può essere impugnato solo per violazione di legge. Nel caso di specie, la disponibilità effettiva dei fondi in capo all'indagato era stata correttamente motivata dal Tribunale attraverso l'esistenza di una delega ad operare e l'esercizio di poteri di amministrazione di fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per reati di autoriciclaggio. La decisione è stata motivata dalla totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame, il quale non ha esaminato le prove fornite dalla difesa né ha giustificato la sostenibilità dell'accusa, violando i principi fondamentali del giusto processo cautelare.