Art. 325 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo indagato per spaccio di stupefacenti contro il sequestro di una somma di denaro. La decisione si fonda sulla natura del sequestro, finalizzato non solo al profitto del reato ma anche alla confisca per sproporzione, che non richiede un nesso di causalità diretto tra il bene e il crimine. La Corte ha ritenuto irrilevante la documentazione prodotta dall'indagato, poiché relativa a un conto corrente intestato a terzi.

Un imprenditore, indagato per reati fiscali e destinatario di un sequestro preventivo, presenta ricorso in Cassazione. Tuttavia, la sua successiva rinuncia al ricorso ne determina la dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato, dopo aver presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro un sequestro preventivo per reati fiscali, ha successivamente presentato una formale rinuncia al ricorso stesso. La Corte, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle questioni sollevate (come la legittimità dei contratti di appalto o la qualifica di amministratore di fatto). Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali, del valore di oltre 41.000 euro, a carico di un imprenditore. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame riguardo sia alla sussistenza del reato (fumus commissi delicti) sia al rischio di dispersione del patrimonio (periculum in mora). La Corte ha chiarito che il giudice non può limitarsi a respingere le argomentazioni difensive con formule generiche, ma deve analizzarle nel merito. Inoltre, ha sottolineato che il periculum in mora va valutato sulla persona fisica indagata, non sulla società.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del rappresentante legale di una società balneare contro il sequestro di un immobile. L'imprenditore sosteneva la legittimità di opere di manutenzione, ma la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. È stato ribadito un principio fondamentale: la manutenzione di un immobile abusivo, anche se ordinaria, costituisce una ripresa dell'attività criminosa originaria e integra un nuovo reato, poiché presuppone la legittima costruzione dell'edificio principale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una terza persona contro il sequestro di beni, nello specifico un'autovettura, ritenuta nella disponibilità del figlio indagato per reati finanziari. Il caso verte sulla difficoltà di fornire la prova della lecita provenienza dei fondi per l'acquisto del bene. La Corte ha stabilito che la documentazione prodotta non era sufficiente a dimostrare un nesso causale e temporale diretto tra la disponibilità di fondi leciti e l'acquisto del veicolo, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano evidenziato incongruenze temporali e di titolarità dei fondi. Il ricorso è stato respinto in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47653/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di società contro un sequestro preventivo su un immobile. Il caso chiarisce i limiti del ricorso per il sequestro preventivo terzo, ribadendo che quest'ultimo può contestare solo la propria titolarità del bene e la sua estraneità al reato, non i presupposti della misura cautelare come il 'fumus commissi delicti'.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 47651/2023, ha confermato il sequestro preventivo di 119.000 euro in contanti, ritenendo configurabile il reato di ricettazione di denaro contante. La mancanza di una giustificazione plausibile sulla provenienza della somma, unita alle modalità di occultamento e ai precedenti dell'indagato, è sufficiente a integrare il 'fumus commissi delicti' necessario per la misura cautelare, anche senza l'accertamento giudiziale del reato presupposto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati di truffa e autoriciclaggio. La sentenza chiarisce che il ricorso è limitato alla sola violazione di legge, escludendo una rivalutazione dei fatti. Viene inoltre stabilito che le irregolarità procedurali, come la mancata indicazione di un reato nell'informazione di garanzia, non invalidano il sequestro, considerato un "atto a sorpresa".

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una terza persona non indagata avverso un'ordinanza di inammissibilità di un'istanza di riesame per un sequestro preventivo di 85.000 euro. La Corte ha confermato che il terzo che rivendica la proprietà di beni sequestrati deve fornire prove specifiche e concrete del suo diritto, non essendo sufficiente una generica affermazione di titolarità. Nel caso di specie, la ricorrente non ha dimostrato l'origine lecita del denaro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro preventivo di 85.000 euro in contanti. Un terzo, parente dell'indagato, ha richiesto la restituzione della somma sostenendo fosse di sua proprietà e frutto di donazioni. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il terzo ha l'onere di fornire prove specifiche e concrete del suo diritto alla restituzione, non essendo sufficiente una generica dichiarazione di titolarità per superare il vincolo cautelare.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto terzo, non indagato, che chiedeva la restituzione di una cospicua somma di denaro sequestrata nell'ambito di un'indagine a carico del suocero. La sentenza ribadisce il principio fondamentale sull'onere della prova del terzo: non è sufficiente una generica affermazione di proprietà, ma è necessario fornire elementi concreti e specifici che dimostrino il diritto alla restituzione del bene, superando la presunzione di appartenenza all'indagato.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo crediti fiscali derivanti da bonus edilizi, ritenuti fittizi. Il ricorso degli indagati, basato sulla presunta buona fede nell'acquisto dei crediti, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la valutazione approfondita dell'elemento soggettivo del reato è materia del giudizio di merito e non della fase cautelare del riesame, a meno che l'assenza di dolo non sia evidente *ictu oculi*. Il Tribunale del riesame aveva correttamente motivato sulla base del *fumus commissi delicti*.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro il diniego di un sequestro preventivo. Il provvedimento è stato negato per assenza del 'periculum in mora', e la Corte ha stabilito che la motivazione del tribunale, sebbene sintetica, non era né mancante né apparente, respingendo un ricorso che si limitava a riproporre elementi già valutati nella sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per ricettazione denaro, stabilendo che il possesso di una notevole somma di contanti, privo di giustificazioni plausibili e accompagnato da elementi indiziari come modalità di occultamento sospette, è sufficiente a configurare il reato. La sentenza precisa che per procedere non è necessario l'accertamento giudiziale del reato presupposto, essendo sufficiente una prova logica della provenienza illecita dei fondi. L'appello dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'amministratrice di una società contro un provvedimento di sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla sussistenza di un solido quadro indiziario (fumus commissi delicti) che indicava la società come un'intestazione fittizia a favore di terzi indagati. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse correttamente motivato anche sul rischio di dispersione dei beni (periculum in mora), confermando la misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo su beni (una villa, quote societarie e polizze) riconducibili a un presunto sodalizio criminale. L'accusa ipotizza un sistema di evasione fiscale e contributiva tramite cooperative, i cui profitti illeciti venivano reinvestiti in altre attività intestate a familiari. La Corte ha rigettato i ricorsi, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame adeguata sia sul 'fumus commissi delicti' sia sul 'periculum in mora'. È stata inoltre chiarita la piena compatibilità tra le accuse di autoriciclaggio e trasferimento fraudolento di valori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che negava la revoca di un sequestro preventivo su una società. Il sequestro era stato disposto per intestazione fittizia di valori, legata a un'indagine per associazione mafiosa a carico di un familiare dei ricorrenti. La Corte ha ribadito che, in assenza di nuovi elementi, le questioni già decise in sede cautelare non possono essere riproposte, consolidando il principio del 'giudicato cautelare'. Per disporre il sequestro preventivo è sufficiente il 'fumus commissi delicti', ovvero l'astratta configurabilità del reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46422/2023, ha rigettato il ricorso di un amministratore contro un sequestro preventivo per reati tributari. La Corte ha stabilito che il 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni, può essere desunto dal 'modus operandi' dell'indagato (es. contabilità parallela, uso di contanti), rendendo irrilevante la consistenza del suo patrimonio personale o societario. La motivazione del provvedimento cautelare è stata ritenuta adeguata e non meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 4 milioni di euro. Sebbene abbia ritenuto sussistente il 'fumus commissi delicti' (sospetto di reato), ha accolto il ricorso per la mancanza di una motivazione specifica sul 'periculum in mora'. La Corte ha ribadito che non è sufficiente invocare la natura fungibile del denaro per giustificare il sequestro; è necessario dimostrare un concreto pericolo di dispersione dei beni basato sulla condotta dell'indagato. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.