Art. 322-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il Tribunale di Cosenza ha dichiarato inammissibile l'appello proposto da un cittadino contro il diniego di restituzione di documenti e beni sottoposti a sequestro probatorio. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione e l'omessa valutazione delle sue istanze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento con cui il giudice del dibattimento nega la restituzione dei beni sequestrati non può essere impugnato autonomamente, né con appello cautelare né con ricorso immediato in Cassazione. Tale decisione può essere contestata soltanto insieme alla sentenza finale che conclude il grado di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, sotto processo per reati tributari, ha richiesto una verifica tecnica sui dati fiscali contenuti in ventiquattro registratori di cassa sottoposti a sequestro preventivo. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la difesa ha proposto un appello cautelare, dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che il diniego di un accertamento tecnico non può essere impugnato tramite appello cautelare se non si contesta la legittimità stessa del sequestro. Se la contestazione riguarda le modalità esecutive, occorre attivare l'incidente di esecuzione; se invece riguarda il diritto di difesa nel processo, l'ordinanza dibattimentale si può impugnare solo insieme alla sentenza finale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato per reati tributari ha richiesto al Tribunale il rilascio di copie di verbali di perquisizione e sequestro e un inventario di documenti. Di fronte al rifiuto del giudice, l'imputato ha proposto un appello cautelare, dichiarato inammissibile dal Tribunale di Cosenza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'appello cautelare è uno strumento utilizzabile solo per casi tassativi, come i provvedimenti sul sequestro preventivo, e non per ottenere copie di atti processuali o per contestare decisioni istruttorie prese durante il dibattimento. Queste ultime, infatti, possono essere impugnate solo insieme alla sentenza finale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Gli Imputati, accusati di falso ideologico per presunti difetti strutturali di una piazza pubblica, chiedevano di effettuare accertamenti tecnici tramite un proprio consulente sulle travi in acciaio sottoposte a sequestro preventivo, prima dell'inizio di lavori di consolidamento che avrebbero modificato lo stato dei luoghi. Il Tribunale di Cosenza rigettava la richiesta e dichiarava inammissibile il successivo appello, ritenendo il provvedimento non impugnabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli Imputati, stabilendo che il diniego di accertamenti tecnici incide direttamente sul diritto di difesa e non costituisce un mero atto di gestione amministrativa del bene. Di conseguenza, tale provvedimento rientra tra le ordinanze in materia di sequestro preventivo ed è pienamente appellabile. La Cassazione ha quindi annullato la decisione di inammissibilità, rinviando gli atti al Tribunale per l'esame nel merito dell'appello.

Il caso riguarda un indagato che ha richiesto la riduzione di un sequestro preventivo sui propri beni. Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta e l'indagato ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, il difensore ha depositato l'atto presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che aveva emesso la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché giunto fuori tempo massimo all'ufficio competente. I giudici hanno chiarito che, in tema di impugnazione cautelare, il ricorso deve essere presentato esclusivamente nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. Chi sbaglia ufficio si assume il rischio del ritardo. Di conseguenza, l'indagato ha perso la causa, il sequestro è rimasto attivo e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tecnico accusato di gestire una rete IPTV abusiva. La Guardia di Finanza aveva eseguito un sequestro probatorio di oltre cinquantottomila euro in contanti presso la sua abitazione. L'indagato ha richiesto la restituzione del denaro contestando il legame tra la somma e il reato. I giudici hanno chiarito che l'istanza di restituzione non può essere utilizzata per contestare la legittimità iniziale del sequestro, contestazione che spetta esclusivamente al tribunale del riesame. Di conseguenza, il sequestro probatorio resta valido e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un'autovettura, formalmente intestata al padre ma ritenuta nella disponibilità del figlio indagato per spaccio, veniva sottoposta a sequestro preventivo. Il figlio presentava istanza di dissequestro chiedendo la restituzione del veicolo in favore del padre, sostenendo che quest'ultimo ne fosse il reale proprietario. Il Tribunale del Riesame dichiarava l'istanza inammissibile per difetto di legittimazione del figlio. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che il presunto utilizzatore reale non ha interesse a impugnare il sequestro preventivo se dichiara che il bene appartiene esclusivamente a un terzo. In questo caso, solo il terzo intestatario è legittimato a chiedere la restituzione del mezzo. Il ricorso del figlio è stato quindi dichiarato inammissibile, con sua condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro il rifiuto di vendere un'auto confiscata. Il veicolo, intestato a un terzo, era stato sottoposto a sequestro preventivo perché utilizzato per trasportare sostanze stupefacenti. Il Pubblico Ministero voleva venderlo per evitarne il deperimento, ma i giudici hanno stabilito che l'accusa non ha un interesse concreto e immediato a impugnare il diniego di vendita. Infatti, chiedendo l'alienazione, il magistrato ammette che il bene non serve più alle indagini, né ha il dovere di vigilare sulle spese di custodia per conto dello Stato. Vince quindi la linea della difesa e del terzo proprietario: l'auto non viene venduta anticipatamente.

Il Tribunale di Avellino aveva confermato il sequestro di somme liquide e di una quota del 50% di un immobile di proprietà dell'indagato, per un valore complessivo superiore al profitto del reato ipotizzato. L'indagato ha proposto ricorso lamentando la violazione del principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nel sequestro preventivo per equivalente il giudice deve verificare rigorosamente la proporzione tra il valore dei beni sequestrati e il profitto confiscabile, per evitare una sproporzionata compressione del diritto di proprietà. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Una proprietaria ha impugnato il diniego di revoca del sequestro preventivo su un immobile residenziale abusivo. Nonostante avesse ottenuto un'autorizzazione paesaggistica in sanatoria, i giudici hanno confermato il vincolo sul bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la sanatoria paesaggistica non cancella il reato urbanistico. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che nel giudizio di appello cautelare non si possono presentare documenti o motivi nuovi non sottoposti al primo giudice, confermando la piena legittimità del mantenimento del sequestro preventivo per la sussistenza del pericolo nel ritardo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di 67.000 euro disposto sul conto di una società. La somma era stata trasferita con un bonifico privo di reale giustificazione commerciale e con causale generica ('acconto fattura'), proveniente da un'attività di riciclaggio legata a un'estorsione. Il legale rappresentante della società sosteneva la propria buona fede, ma i giudici hanno confermato il vincolo cautelare. La Cassazione ha ribadito che l'appello cautelare è limitato ai motivi presentati e che le dichiarazioni di terzi indiziati sono utilizzabili contro soggetti estranei. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I Ricorrenti avevano impugnato un provvedimento di sequestro preventivo dei loro beni. Successivamente, il Tribunale del Riesame ha disposto il dissequestro dei beni in un'altra fase del procedimento. Avendo ottenuto la restituzione di quanto sequestrato, I Ricorrenti hanno depositato una formale rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi proprio a causa della rinuncia al ricorso. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che non si applica la condanna alle spese processuali o alla sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, poiché la rinuncia è derivata dal venir meno dell'interesse concreto e non da una reale sconfitta processuale dei cittadini coinvolti.

Due fratelli, terzi interessati estranei al reato, si oppongono al sequestro preventivo di beni a loro intestati, originariamente disposto nell'ambito di un procedimento per estorsione a carico del padre. Nel frattempo, la Corte d'appello, confermando la condanna del padre, ordina nuovamente il sequestro degli stessi beni. Il Tribunale dichiara quindi improcedibile l'appello dei fratelli per preclusione processuale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei fratelli: l'emissione di una nuova misura cautelare nel giudizio principale assorbe la procedura incidentale, determinando una preclusione. I terzi interessati dovranno far valere le proprie ragioni direttamente davanti al giudice del processo principale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da alcune società collegate a un indagato per reati tributari. La difesa contestava la legittimità del sequestro preventivo per equivalente sulle quote societarie, sostenendo la violazione delle regole sulla competenza del giudice e la mancanza di motivazione sull'impossibilità di eseguire un sequestro diretto. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non ha il potere di modificare la richiesta del Pubblico Ministero. Se l'accusa chiede unicamente il sequestro per equivalente evidenziando la mancanza di beni diretti, il giudice deve motivare solo su questa misura, senza dover giustificare la mancata adozione del sequestro diretto. Di conseguenza, il sequestro sulle quote delle società di fatto riconducibili all'indagato è stato confermato, con condanna delle ricorrenti alle spese.

Una donna, in qualità di terza interessata estranea ai reati contestati al figlio, ha presentato una richiesta di dissequestro per riottenere dei gioielli confiscati dalle autorità. A sostegno della sua proprietà, ha esibito una scrittura privata e alcune foto. Il Tribunale del Riesame ha respinto la domanda, non ritenendo provata la legittima provenienza dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso contro i provvedimenti di sequestro è ammesso solo per violazione di legge o per totale mancanza di motivazione. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno motivato in modo coerente l'impossibilità di verificare la reale origine dei gioielli, rendendo insindacabile la decisione in sede di legittimità. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Dopo la condanna in primo grado di un soggetto per usura, la vittima ha richiesto il dissequestro dei beni di sua proprietà, tra cui una moto e sei orologi di valore, precedentemente sequestrati. Il Tribunale ha restituito solo la moto, lasciando gli orologi sotto sequestro. La vittima ha quindi fatto ricorso in Cassazione per ottenere la restituzione di tutti i beni, sostenendo che, dopo la condanna, il sequestro non avesse più scopo. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso deve essere riqualificato come appello cautelare e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per decidere sul dissequestro dei beni.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva rifiutato la richiesta di sequestro preventivo avanzata dal Pubblico Ministero. Successivamente, il Tribunale del Riesame, accogliendo l'appello del PM, ha disposto la misura e nominato un amministratore giudiziario. Quando l'amministratore ha presentato istanze di gestione, è nato un conflitto di competenza tra i due uffici su chi dovesse decidere. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che la competenza spetta al Giudice per le indagini preliminari, ossia al giudice del procedimento principale che ha deciso in prima battuta, anche se con un diniego. Il Tribunale del Riesame svolge infatti solo una funzione di controllo temporanea e incidentale, priva di collegamenti con la gestione ordinaria dei beni.

Il Tribunale di Catanzaro aveva dichiarato inammissibile l'appello di un terzo interessato per il dissequestro di un conto corrente e di un'auto, ritenendo mancante la procura speciale del difensore. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del proprietario dei beni. I giudici chiariscono che la procura speciale non richiede formule solenni o sacramentali, ma è sufficiente che esprima chiaramente la volontà di affidare la difesa a un determinato professionista per quella specifica procedura. Poiché nel caso in esame l'atto conteneva espressioni idonee e risultava regolarmente allegato alla richiesta inviata tramite PEC, la Suprema Corte annulla il provvedimento di inammissibilità e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale per l'esame nel merito della richiesta di dissequestro.

Un terzo acquirente ha richiesto la restituzione di beni confiscati, acquistati tramite vendita forzata, ma precedentemente sottoposti a sequestro penale per reati tributari commessi dall'ex amministratore di una società. La Corte di appello, ritenendo il processo penale ancora pendente, ha qualificato l'istanza come appello cautelare, trasmettendola al Tribunale del riesame. Quest'ultimo ha sollevato conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha chiarito che, poiché la condanna penale per il reato specifico a cui era collegata la confisca è divenuta irrevocabile, la competenza spetta al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza della Corte di appello di Brescia per decidere sulla restituzione di beni confiscati.

I Fratelli Imputati subiscono il sequestro preventivo delle quote societarie per traffico illecito di rifiuti. La Terza Proprietaria, intestataria di un terzo delle quote e non indagata, chiede il dissequestro dei propri beni. Il Tribunale rigetta la richiesta poiché le quote sono destinate alla confisca obbligatoria e la donna era consapevole delle attività illecite. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che il terzo estraneo al reato può richiedere la restituzione dei beni dimostrando solo la propria buona fede e l'effettiva titolarità. Non può invece contestare i presupposti generali del sequestro preventivo, come il pericolo nel ritardo o la sussistenza del reato stesso. Di conseguenza, la Terza Proprietaria perde la causa e deve pagare le spese processuali.