Art. 322-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Armatore ricorreva contro il rigetto della revoca di un decreto di vendita di un'Imbarcazione sottoposta a sequestro per confisca. L'Amministratore Giudiziario aveva messo all'asta il bene per la gestione passiva. L'Armatore aveva tentato di bloccare la vendita con garanzie economiche, ma un errore nel bonifico aveva complicato la situazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per **carenza d'interesse** sopravvenuta. Gli imputati nel processo penale principale erano stati assolti e la confisca dell'Imbarcazione revocata, con ordine di restituzione. L'accoglimento del ricorso non avrebbe portato alcun vantaggio pratico all'Armatore, che dovrà cercare ristoro in altre sedi per la vendita a terzi.

I giudici hanno disposto il sequestro preventivo di opera abusiva su un immobile di proprietà di una società commerciale, formalmente estranea alle indagini penali a carico del suo legale rappresentante. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'impugnazione della società proprietaria. Secondo i giudici romani, il terzo estraneo non poteva contestare l'esistenza del reato edilizio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda. Gli Ermellini hanno stabilito che il proprietario terzo può sempre contestare l'oggettiva assenza di abusi edilizi per ottenere il dissequestro del proprio bene. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Due ex soci, assolti da accuse di riciclaggio, hanno visto restituite le loro quote ma desideravano accedere a un complesso turistico e un terreno, beni sociali confiscati a un terzo. Il GIP aveva prima autorizzato, poi revocato il loro accesso. Hanno presentato ricorso in Cassazione contro questa revoca. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, stabilendo che i provvedimenti di autorizzazione all'accesso a beni sottoposti a sequestro preventivo hanno natura amministrativa e non sono impugnabili davanti alla Cassazione. La decisione ribadisce i limiti del ricorso in Cassazione per atti non direttamente legati al vincolo cautelare.

Una donna ha chiesto la revoca della confisca delle quote di due società, sostenendo di esserne la proprietaria. Le quote erano state confiscate perché il suo coniuge aveva usato le società per commettere reati fiscali. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, ritenendola una mera "prestanome" del marito e che il patrimonio fosse di fatto gestito da lui. La donna aveva già partecipato a precedenti fasi del processo, dove le sue ragioni erano state esaminate e respinte. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, ribadendo che solo un vero `terzo estraneo` al processo principale, che non abbia partecipato alle fasi di merito, può contestare la confisca beni tramite l'incidente di esecuzione. La sua partecipazione pregressa preclude una nuova valutazione dei fatti.

Un'Azienda, operante nel settore dell'imbottigliamento di gas GPL, subiva un sequestro preventivo del proprio opificio a causa di attività illecite come associazione a delinquere e appropriazione indebita. L'Azienda ricorreva in Cassazione contro il mantenimento del sequestro, sostenendo di aver avviato un processo di riconversione e dismissione degli impianti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il sequestro preventivo era legittimo, poiché il rischio di reiterazione dei reati persisteva, nonostante le iniziative di riconversione, e le argomentazioni difensive vertevano su questioni di fatto non sindacabili in sede di legittimità.

Due individui hanno impugnato un'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva disposto il sequestro preventivo dei loro beni. Essi chiedevano la sospensione dell'efficacia del provvedimento, argomentando l'applicabilità della norma che prevede la sospensione per le misure cautelari personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, affermando che le ordinanze di sequestro preventivo sono immediatamente esecutive. La sentenza ha chiarito la fondamentale differenza tra misure cautelari personali, che incidono sulla libertà, e misure cautelari reali, che riguardano i beni. La regola di sospensione dell'efficacia si applica esclusivamente alle prime. Pertanto, il sequestro preventivo sui beni non è sospendibile. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un professionista, indagato per reati tributari, aveva subito un sequestro preventivo delle liquidità sul suo conto corrente. Ha chiesto al GIP la revoca del sequestro e l'autorizzazione a gestire il conto. Il GIP ha parzialmente accolto la richiesta solo per le somme dei figli, rigettando il resto. Il professionista ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali e la sproporzione del sequestro. La Corte di Cassazione ha chiarito che la richiesta non era un incidente di esecuzione, ma una richiesta di revoca parziale del sequestro. Pertanto, il ricorso diretto in Cassazione era improponibile. La Corte ha riqualificato il ricorso come appello cautelare e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale competente.

Un'Azienda, tramite la sua Rappresentante Legale, ha presentato ricorso contro un'ordinanza che aveva confermato il sequestro preventivo di un'area di cantiere a causa di presunte violazioni edilizie. La Rappresentante sosteneva che il sequestro non fosse più giustificato, dato che la proprietà del terreno era stata trasferita a un nuovo acquirente, e quindi l'autore originale dei reati non ne aveva più la disponibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, affermando che il motivo addotto (mancanza di logicità della motivazione) non rientrava tra quelli ammessi per il ricorso contro le misure cautelari reali, che sono limitati alla sola violazione di legge. L'inammissibilità ricorso penale è stata quindi confermata, con condanna alle spese.

L'Indagato ha contestato gli ordini con cui il Pubblico Ministero ha eseguito nuovamente il sequestro preventivo sui suoi immobili. Il Tribunale del riesame aveva ripristinato il vincolo cautelare dopo una precedente revoca. L'Indagato sosteneva che la pendenza del ricorso sospendesse l'efficacia del blocco fino alla decisione definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte ha rilevato che l'ordinanza applicativa del sequestro preventivo era già diventata definitiva a seguito del rigetto di un parallelo ricorso. Poiché il venir meno dell'interesse è dipeso da fatti sopravvenuti e non da colpa del ricorrente, i giudici hanno escluso la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Giudice dell'udienza preliminare aveva disposto la revoca del sequestro probatorio di merci e materiali da produzione. La Procura non ha riconsegnato i beni e ha presentato ricorso. L'indagato ha quindi chiesto l'immediata restituzione materiale di quanto sequestrato. Il giudice ha respinto la richiesta ritenendo bloccata l'efficacia del provvedimento a causa dell'impugnazione del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di rigetto per incompetenza funzionale del giudice di merito. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata restituzione dei beni disposta dal giudice va trattata esclusivamente con un incidente di esecuzione davanti al giudice dell'esecuzione.

Il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva il sequestro preventivo immobile finalizzato alla confisca nei confronti dell'Indagato. Nonostante il blocco giudiziario, l'Indagato stipulava un nuovo contratto di locazione con un terzo all'insaputa del magistrato. Il giudice ordinava quindi la liberazione immediata dell'abitazione da persone e cose. Il Tribunale dell'appello cautelare annullava lo sgombero, ritenendo valida la locazione per mancata nomina di un custode. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della Procura e annulla l'ordinanza del Tribunale senza rinvio. La Suprema Corte stabilisce che il sequestro preventivo immobile toglie sempre la libera disponibilità materiale del bene al proprietario. Qualsiasi atto di gestione o affitto senza autorizzazione giudiziaria risulta illegittimo e pregiudica la futura confisca dello Stato.

I giudici cautelari confermavano il sequestro preventivo di somme di denaro a carico dell'amministratore di una società, accusato di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti emesse da una presunta società cartiera. La difesa dimostrava la piena realtà economica degli acquisti mediante documenti di trasporto, bonifici bancari e rivendita delle merci a terzi, evidenziando inoltre l'assenza di intercettazioni o contabilità segreta a carico dell'imprenditore. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento: il sequestro preventivo per reati tributari richiede un esame effettivo degli elementi difensivi e non può reggersi su motivazioni puramente stereotipate. La decisione rimette il caso al tribunale per un riesame completo.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di restituzione dei beni sequestrati a un soggetto condannato in primo grado per reati tributari. Il ricorrente pretendeva di beneficiare dell'estensione dell'impugnazione cautelare vinta da un coimputato, il quale aveva ottenuto il parziale dissequestro grazie all'inutilizzabilità di alcune intercettazioni telefoniche. I giudici hanno chiarito che il beneficio non spetta in modo automatico. Il sequestro a carico del richiedente si fondava infatti su documenti autonomi e non sulle intercettazioni. Inoltre, l'imputato non aveva partecipato al ricorso iniziale e la successiva condanna di primo grado confermava la fondatezza del reato, escludendo ogni illegittimità della misura.

Una persona terza estranea alle indagini penali per riciclaggio chiede la restituzione di dodici oggetti d'oro e settemila euro bloccati dalle autorità. Il Tribunale respinge la domanda confermando il vincolo cautelare sui beni. La persona impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione tramite il proprio difensore. I giudici supremi dichiarano inammissibile l'impugnazione. Nel sequestro preventivo terzo interessato, il proprietario estraneo vanta un interesse meramente economico e deve necessariamente rilasciare una formale procura speciale all'avvocato. La mancanza di questo specifico mandato priva il legale del potere di agire in giudizio. La Corte condanna quindi la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende, lasciando i beni sotto sequestro.

I giudici hanno confermato il sequestro di un impianto di discarica gestito da una società di servizi ambientali. Gli inquirenti contestavano la gestione di rifiuti e percolato in assenza della necessaria autorizzazione integrata ambientale definitiva. L'ente proprietario e il proprio direttore generale indagato hanno chiesto la revoca del sequestro preventivo. Il Tribunale del riesame ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Il difensore della società era privo di una valida procura speciale per richiedere lo sblocco dell'impianto. Il direttore generale indagato, non essendo titolare dell'area, non vantava un interesse concreto e personale alla restituzione diretta del bene.

Due società commerciali subiscono un sequestro preventivo per milioni di euro e la nomina di un commissario giudiziale per l'ipotizzato reato di associazione per delinquere finalizzato a frodi fiscali. I giudici cautelari equiparano il profitto del sodalizio al risparmio d'imposta derivante dai singoli reati tributari. I difensori delle società impugnano il provvedimento contestando la quantificazione patrimoniale e l'esistenza dell'illecito. La Corte di Cassazione conferma la sussistenza della struttura associativa e la misura del commissariamento, ma accoglie il ricorso sul calcolo economico. I giudici di legittimità chiariscono che il profitto del reato associativo deve essere tenuto distinto da quello dei reati-fine e non può essere calcolato tramite un rinvio acritico agli atti del pubblico ministero, annullando il sequestro con rinvio per una nuova determinazione.

Il Tribunale del riesame respingeva l'appello di un indagato contro il diniego di revoca di vari sequestri patrimoniali, disposti per reati di truffa e frode fiscale. L'indagato proponeva ricorso per cassazione lamentando vizi di legge e mancata valutazione di nuovi elementi difensivi. Successivamente, l'autorità giudiziaria disponeva il dissequestro di parte dei beni sottoposti a vincolo cautelare. Di conseguenza, il difensore munito di procura speciale depositava formale rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha preso atto della scelta difensiva, dichiarando la definitiva inammissibilità dell'azione. La rinuncia al ricorso per cassazione estingue il procedimento di legittimità quando il ricorrente ottiene il bene della vita richiesto.

I giudici hanno sottoposto a sequestro preventivo e confisca un immobile aziendale, contestando un reato di trasferimento fraudolento di valori. La società proprietaria dell'immobile ha richiesto la restituzione del bene, sostenendo la propria totale estraneità all'illecito penale. Dopo il rigetto della richiesta da parte dei giudici di merito, la società ha proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione processuale. Il legale della società ha presentato l'impugnazione senza disporre di una formale procura speciale nel processo penale. Il terzo estraneo al reato non gode infatti delle stesse prerogative dell'imputato e deve conferire un mandato difensivo espresso per agire. La società ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un terzo proprietario di un autocarro subisce il blocco del mezzo nell'ambito di un procedimento penale per violazioni ambientali contestate ad altri soggetti. L'interessato omette di presentare riesame tempestivo contro il decreto originario e richiede successivamente la revoca del sequestro preventivo, eccependo il vizio di motivazione del provvedimento iniziale. Il giudice respinge la richiesta e il tribunale dell'appello cautelare conferma il blocco a causa del pericolo di dispersione del bene destinato a confisca obbligatoria. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente il ricorso del proprietario. La Suprema Corte sancisce che i difetti formali di motivazione del decreto iniziale vanno eccepiti solo tramite tempestivo riesame a pena di decadenza, mentre la richiesta di revoca consente di valutare unicamente la sussistenza attuale dei presupposti sostanziali del vincolo.

Due proprietari terzi subiscono il sequestro preventivo dei propri veicoli nell'ambito di un'indagine penale per reati ambientali a carico di terze persone. I proprietari non propongono tempestivo riesame contro il decreto iniziale. Successivamente, presentano un'istanza di revoca contestando il difetto di motivazione del provvedimento e invocando l'annullamento ottenuto da altri cointeressati. Il Giudice e il Tribunale rigettano la richiesta. La Corte di Cassazione conferma la decisione: la mancanza di motivazione del sequestro preventivo costituisce un vizio formale da eccepire a pena di decadenza esclusivamente con il riesame e non tramite istanza di revoca. Inoltre, l'effetto estensivo dell'impugnazione non protegge chi è decaduto dai termini in procedure autonome. La Suprema Corte rigetta definitivamente i ricorsi con condanna alle spese.