Art. 316-ter Codice Penale

Un amministratore di società impugna un sequestro, ritenendolo eccessivo rispetto al valore dei crediti d'imposta fittizi (circa 3,4 milioni di euro) legati a bonus edilizi. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione tra sequestro impeditivo sui crediti (prodotto del reato) e sequestro per confisca del profitto del reato. La Corte stabilisce che l'intero valore del credito illecitamente ottenuto costituisce il profitto, senza che vi siano duplicazioni illegittime.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un amministratore che aveva ottenuto un indebito risparmio di spesa compensando contributi previdenziali non dovuti. La sentenza chiarisce che, ai fini del reato ex art. 316-ter c.p., anche la concessione di un'esenzione dal pagamento, e non solo l'erogazione diretta di denaro, costituisce indebita percezione di fondi pubblici. Viene inoltre ribadita la responsabilità penale dell'amministratore di fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falso materiale a carico dei legali rappresentanti di una società di gioco, i quali avevano creato modelli F24 falsi per ottenere cartelle da gioco senza versare le imposte. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, specificando che la creazione ex novo di un documento costituisce falso materiale e non falso ideologico, né può essere riqualificata come indebita percezione di erogazioni pubbliche, data l'attività decipiente posta in essere. La richiesta di una nuova perizia è stata respinta in quanto ritenuta esplorativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una dipendente pubblica condannata per truffa aggravata. La lavoratrice aveva presentato falsa documentazione medica per giustificare le assenze. La Corte ha chiarito che l'uso di 'artifizi o raggiri', come i certificati falsi, per indurre in errore l'ente pubblico configura il reato di truffa aggravata (art. 640 c.p.) e non la più lieve fattispecie di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo di oltre 39.000 euro. La misura era stata disposta per il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato, come previsto dall'art. 316-ter del codice penale. Con questa decisione, il sequestro diventa definitivo e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa aggravata ai danni dello Stato. La Corte conferma che la presentazione di documenti falsi integra gli 'artifizi e raggiri' necessari per configurare il reato di cui all'art. 640-bis c.p., distinguendolo dalla mera indebita percezione di fondi.

Una società, colpita da una misura interdittiva basata sulla responsabilità amministrativa degli enti (D.Lgs. 231/2001), ha presentato un ricorso diretto alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il cosiddetto ricorso per saltum non è consentito in questa materia. La legge impone un passaggio intermedio di appello cautelare davanti al tribunale competente, prima di poter adire la Cassazione, confermando un sistema di impugnazione a due gradi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione per un soggetto che aveva ottenuto illecitamente il reddito di cittadinanza, per un importo di oltre 68.000 euro, omettendo di dichiarare una precedente condanna per un reato ostativo (art. 416 bis c.p.). La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, specificando che la successiva abrogazione della norma incriminatrice non determina l'assoluzione, a causa di una specifica disposizione transitoria che garantisce la continuità della sanzione per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023. L'ignoranza della legge penale è stata inoltre giudicata inescusabile.

Un imprenditore, condannato in primo e secondo grado per indebita compensazione di crediti INPS, ha ottenuto l'annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il reato è stato dichiarato prescritto, ma la Corte ha comunque esaminato la responsabilità ai fini della confisca. La condanna è stata annullata perché basata unicamente sul principio del 'cui prodest' (chi ne beneficia?), ritenuto un indizio insufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza senza altri elementi di prova certi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20923/2025, ha confermato la condanna per indebita percezione del reddito di cittadinanza. La ricorrente sosteneva l'abrogazione del reato, ma la Corte ha chiarito che le sanzioni penali restano valide per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, grazie a una specifica norma transitoria che ha garantito la continuità normativa tra la vecchia e la nuova misura di sostegno, respingendo così il ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi contro un decreto di confisca di prevenzione, confermando l'ablazione di diverse società e beni. La sentenza stabilisce che le società create o utilizzate per l'intestazione fittizia di beni, al fine di eludere le misure di prevenzione, costituiscono esse stesse 'frutto di attività illecita' e possono essere interamente confiscate. La Corte chiarisce che la pericolosità sociale del soggetto al momento dell'acquisto è il fattore chiave, e che la misura non ha natura di sanzione penale, ma ripristinatoria, essendo volta a sottrarre alla circolazione patrimoni di origine illecita.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso patteggiamento di un imputato che contestava l'ammontare della multa applicata, sostenendo fosse diversa da quella pattuita. La Corte ha stabilito che il motivo non rientra tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento e che, in ogni caso, il verbale d'udienza confermava la correttezza della pena inflitta dal giudice.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un amministratore di fatto di diverse società condannato per una complessa frode previdenziale. Lo schema includeva la creazione di fittizi rapporti di lavoro e l'indebita compensazione di crediti fiscali per ottenere illecitamente l'indennità di disoccupazione (NASpI) e per evadere i contributi. La Corte ha confermato la qualificazione del reato come truffa aggravata, chiarendo che un meccanismo così articolato, volto a indurre in errore l'ente previdenziale, supera la fattispecie meno grave di indebita percezione. La sentenza ha inoltre annullato parzialmente la condanna, dichiarando prescritti alcuni reati e assorbendone altri per evitare una doppia sanzione per i medesimi fatti.

Una lavoratrice è stata condannata per indebita percezione NASPI, avendo ricevuto l'indennità di disoccupazione per due anni pur lavorando all'estero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il reato è unitario e la prescrizione decorre solo dalla riscossione dell'ultima rata. La Corte ha confermato che l'omessa comunicazione del nuovo impiego integra il reato, respingendo la tesi della prescrizione parziale e della tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo d'urgenza per oltre 2 milioni di euro, legata a presunte indebite percezioni di fondi pubblici tramite il 'bonus facciate'. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione è limitato alle sole violazioni di legge e non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal Tribunale del riesame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata nei confronti di due soggetti che avevano omesso di comunicare l'esistenza di condanne penali, divenute ostative alla percezione del reddito di cittadinanza a seguito di una modifica normativa. Secondo la Corte, tale omissione non integra il meno grave reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, ma una vera e propria truffa reddito di cittadinanza, poiché il silenzio è finalizzato a indurre in errore l'ente erogatore che effettua controlli sulla sussistenza dei requisiti.

La Corte di Cassazione ha definito come 'atto abnorme' l'ordinanza di un Tribunale che, in un procedimento sorto da opposizione a decreto penale, aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero per un presunto difetto di competenza. Secondo la Suprema Corte, questa decisione ha causato un'illegittima regressione del processo, creando una stasi non prevista dalla legge. La Corte ha chiarito che il giudice, rilevata l'errata attribuzione, avrebbe dovuto trasmettere direttamente gli atti al collegio competente per il giudizio, senza costringere le parti a una fase preliminare non dovuta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22640/2025, ha stabilito che presentare false dichiarazioni per ottenere il reddito di cittadinanza configura il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640-bis c.p.) e non il meno grave illecito specifico. Secondo la Corte, l'atto di nascondere informazioni reddituali è di per sé idoneo a indurre in errore l'ente erogatore, a prescindere dall'eventuale negligenza di quest'ultimo nell'eseguire i controlli. La sentenza chiarisce che la condotta decettiva del richiedente è l'elemento cruciale, rendendo irrilevante che i sistemi di verifica dell'ente non siano riusciti a smascherare l'inganno. Di conseguenza, è stata annullata l'ordinanza che negava il sequestro dei fondi, qualificando il fatto come truffa aggravata reddito di cittadinanza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato di un consigliere regionale per l'indebito utilizzo di fondi pubblici. La sentenza chiarisce che la ricezione anticipata dei fondi per le spese istituzionali conferisce al pubblico ufficiale la 'disponibilità giuridica' del denaro, integrando il reato di peculato in caso di appropriazione, e non altre fattispecie meno gravi. Respinte anche le doglianze sulla prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una complessa frode fiscale per ottenere rimborsi illeciti, tramite false dichiarazioni, rientra nel reato di dichiarazione infedele e non in quello di truffa aggravata. La Corte ha applicato il principio di specialità, secondo cui la normativa tributaria prevale su quella generale penale, assorbendo la condotta fraudolenta all'interno del reato tributario specifico, a meno che non vi sia un profitto ulteriore e diverso dalla sola evasione o dal rimborso fiscale.