Art. 316-ter Codice Penale

La Cassazione ha stabilito che presentare una dichiarazione infedele per ottenere rimborsi fiscali non dovuti rientra nel reato tributario specifico e non nel più grave reato di truffa aggravata ai danni dello Stato. Questa regola, basata sul principio di specialità, si applica anche se la soglia di punibilità per il reato tributario non viene superata, escludendo così il sequestro dei beni. L'organizzazione complessa dietro la frode non cambia la qualificazione giuridica del fatto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28333/2025, ha stabilito che una complessa frode fiscale finalizzata a ottenere rimborsi indebiti tramite dichiarazioni fraudolente rientra nel reato tributario di dichiarazione infedele e non in quello di truffa aggravata ai danni dello Stato. Applicando il principio di specialità, la Corte ha chiarito che le norme tributarie prevalgono su quelle generali del codice penale quando l'unico profitto illecito è l'evasione fiscale o l'indebito rimborso, anche in presenza di un'articolata organizzazione fraudolenta. Di conseguenza, il ricorso del Pubblico Ministero è stato rigettato.

La Cassazione ha stabilito che la presentazione di dichiarazioni dei redditi false per ottenere rimborsi non dovuti configura il reato di dichiarazione infedele (reato tributario), e non truffa aggravata ai danni dello Stato. In base al principio di specialità, la normativa sulla frode fiscale prevale su quella generale della truffa, anche se l'importo evaso non supera la soglia di punibilità. Di conseguenza, il sequestro dei beni è stato annullato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per aver omesso di comunicare le proprie vincite al gioco al fine di percepire indebitamente il reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che tali vincite costituiscono reddito rilevante per il beneficio, indipendentemente dal fatto che l'individuo abbia subito perdite complessive o che le vincite siano già tassate alla fonte. L'obbligo di dichiarazione sussiste per determinare correttamente il diritto al sussidio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Procuratore contro l'annullamento di un sequestro preventivo per equivalente. La sentenza conferma che un provvedimento di sequestro è nullo se manca una specifica motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. Tale vizio, essendo una nullità assoluta, non può essere sanato o integrato in un secondo momento dal Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo disposto a carico di una società terza. La decisione si fonda sul fatto che il sequestro principale, a carico del principale indagato, era già stato annullato con una decisione divenuta definitiva. Di conseguenza, venendo meno il presupposto del provvedimento cautelare, anche l'impugnazione accessoria perdeva la sua ragione d'essere.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore della Repubblica contro l'annullamento di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. La decisione del Tribunale del Riesame, che aveva annullato la misura cautelare su beni di una società terza, diviene definitiva. Il caso verteva su presunti reati di frode legati a crediti fittizi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per truffa aggravata ai danni dello Stato. L'imputato, beneficiario del reddito di cittadinanza, aveva omesso di comunicare all'ente preposto il proprio stato di custodia cautelare in carcere. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano scollegati dalla sentenza impugnata e sollevavano questioni non presentate nel precedente grado di giudizio, confermando così la condanna e la confisca di oltre 23.000 euro.

Un consigliere regionale, capogruppo del proprio partito, era stato condannato in appello per il reato di peculato, accusato di essersi appropriato di fondi destinati al gruppo consiliare. La Corte di Cassazione, rilevando l'ammissibilità di diversi motivi di ricorso (in particolare sulla violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e sulla prova dell'elemento soggettivo), ha dichiarato l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione. La sentenza sottolinea che non si può condannare un imputato per un fatto diverso da quello contestato e che la sola omissione di controllo non basta a configurare il dolo di peculato capogruppo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presentazione di una dichiarazione dei redditi con dati falsi per ottenere un rimborso fiscale indebito non costituisce truffa aggravata, ma il reato specifico di dichiarazione infedele. Anche in presenza di un'articolata attività fraudolenta preparatoria, si applica il principio di specialità, secondo cui la norma tributaria prevale su quella generale. Se la soglia di punibilità per il reato tributario non è superata, il fatto non è penalmente rilevante.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presentazione di una dichiarazione dei redditi con dati falsi per ottenere un rimborso non dovuto configura il reato di dichiarazione infedele e non quello di truffa aggravata. Anche in presenza di complesse attività fraudolente, si applica il principio di specialità, secondo cui la norma tributaria prevale su quella comune, a meno che non si ottenga un profitto ulteriore e diverso dal solo vantaggio fiscale. La Corte ha quindi respinto il ricorso della Procura, confermando l'annullamento di un sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presentazione di una dichiarazione dei redditi fraudolenta per ottenere rimborsi non dovuti configura il reato di dichiarazione infedele (frode fiscale) e non quello di truffa aggravata. Applicando il principio di specialità, la Corte ha chiarito che la normativa tributaria prevale su quella generale, anche in presenza di complesse attività preparatorie. Poiché nel caso di specie l'importo evaso era inferiore alla soglia di punibilità, il reato non è stato considerato punibile e il sequestro preventivo è stato annullato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. La Corte ha stabilito che la richiesta del Pubblico Ministero, anche se formulata con rinvio ad altri atti (per relationem), era sufficientemente chiara nel domandare sia un sequestro impeditivo sia uno finalizzato alla confisca. Di conseguenza, il provvedimento del Giudice non è risultato 'ultra petita' (oltre la richiesta) e il sequestro è stato ritenuto legittimo, confermando che una motivazione insufficiente del decreto originario può essere validamente integrata dal Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro una misura di arresti domiciliari per reati con aggravante mafiosa. L'indagato sosteneva la mancanza di attualità delle esigenze cautelari dato il tempo trascorso dai fatti. La Corte ha stabilito che la pendenza di altri procedimenti per reati simili dimostra la persistenza del pericolo, rendendo irrilevante il lasso temporale.

Due individui, inizialmente assolti per l'indebita percezione di sussidi di disoccupazione, sono stati condannati in appello. Hanno presentato ricorso in Cassazione, ma è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che il termine impugnazione era scaduto, essendo il ricorso stato depositato con dieci giorni di ritardo. L'estensione del termine prevista per gli imputati giudicati in assenza non è stata concessa poiché il processo d'appello si era svolto con rito scritto non partecipato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. La sentenza stabilisce un principio fondamentale in materia di sequestro per equivalente: i beni personali dell'amministratore possono essere aggrediti solo in via subordinata, cioè dopo aver accertato l'incapienza del patrimonio della società che ha direttamente beneficiato del profitto del reato. La Corte ha inoltre censurato la mancata verifica della competenza territoriale e l'assenza di motivazione sul 'periculum in mora'.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di tre individui condannati per aver ottenuto il reddito di cittadinanza omettendo di dichiarare precedenti penali ostativi. La Corte ha riqualificato il reato, escludendo la truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) e l'indebita percezione (art. 316-ter c.p.), e affermando la configurabilità del delitto specifico previsto dall'art. 7 del D.L. n. 4/2019. Pur confermando la responsabilità penale, la sentenza è stata annullata limitatamente alla pena, con rinvio alla Corte d'Appello per la rideterminazione della sanzione in base alla corretta fattispecie di reato.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per indebita percezione di erogazioni pubbliche a carico di un'imprenditrice che aveva richiesto e ottenuto contributi a fondo perduto pur avendo di fatto cessato la propria attività. La sentenza chiarisce che, per accedere a tali aiuti, non è sufficiente il requisito formale della partita IVA attiva, ma è necessario quello sostanziale dell'effettivo esercizio dell'attività d'impresa. L'erronea convinzione di avere diritto ai fondi non esclude il reato, configurandosi come un errore di diritto inescusabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per aver indebitamente percepito il reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che l'abrogazione della norma incriminatrice non comporta l'applicazione della legge più favorevole (lex mitior), in virtù di una specifica deroga legislativa volta a garantire la tutela penale fino all'esaurimento del beneficio. È stata inoltre confermata la specialità del reato rispetto alla fattispecie generale di cui all'art. 316-ter c.p.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'amministratore di una società semplice, destinatario di una misura di prevenzione personale, non può ottenere contributi pubblici per la società omettendo la sua condizione. Questa sentenza chiarisce l'estensione dei divieti previsti dalla normativa antimafia, sottolineando che l'obbligo di comunicazione prevale sulla distinta soggettività giuridica della società. Il caso riguarda l'indebita percezione di erogazioni pubbliche e l'inapplicabilità della scusante per errore sulla legge.