Art. 3 Costituzione — Anno 2026

Due giudici onorari hanno richiesto il riconoscimento del loro rapporto di lavoro come subordinato, con le relative tutele previdenziali e retributive. Dopo il rigetto in appello, la Corte di Cassazione, vista la complessità del caso e il conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La questione sulla tutela della magistratura onoraria è stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione di principio che chiarisca quale giudice sia competente e definisca lo status di questi lavoratori.

Una giudice onorario ha richiesto il riconoscimento del suo rapporto come lavoro subordinato e il relativo trattamento economico equiparato a quello dei magistrati ordinari. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, negando la comparabilità tra le due figure. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha sospeso la decisione e ha rimesso gli atti alle Sezioni Unite per risolvere il fondamentale dubbio sulla giurisdizione: la controversia spetta al giudice ordinario o a quello amministrativo?

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato dal difensore d'ufficio per un imputato assente, in assenza di uno specifico mandato ad impugnare. La sentenza ribadisce la piena legittimità costituzionale della norma, spiegando che tale onere è necessario per garantire che l'imputato sia effettivamente a conoscenza del processo e della volontà di impugnare, senza violare il diritto di difesa o il principio di uguaglianza.

In una complessa vicenda giudiziaria relativa al mancato rispetto delle distanze legali nella costruzione di un garage, la Corte di Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi presentati. La decisione si fonda sul principio del giudicato esterno: una precedente sentenza, divenuta definitiva in un procedimento parallelo tra le stesse parti e sullo stesso oggetto, aveva già risolto irrevocabilmente la questione. Di conseguenza, ogni ulteriore dibattito è stato dichiarato inammissibile, portando alla compensazione delle spese legali per soccombenza reciproca.

A seguito di una condanna della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) che ha ritenuto illegittima la confisca di alcuni terreni disposta nei confronti di un cittadino, nonostante il reato di lottizzazione abusiva fosse stato dichiarato prescritto, la Corte di Cassazione ha ordinato la revoca confisca. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: anche chi è prosciolto per prescrizione può essere considerato 'condannato' ai fini dell'impugnazione, qualora subisca una misura punitiva come la confisca, e può quindi attivare i rimedi per l'esecuzione delle sentenze della CEDU.

Un Centro di Assistenza Fiscale (CAF) ha ricevuto una cartella di pagamento per una sanzione relativa a un visto infedele su una dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha annullato la cartella, stabilendo che la competenza esclusiva per irrogare tali sanzioni spetta alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate in base al domicilio fiscale del CAF, e non all'ufficio locale che ha effettuato il controllo formale sul contribuente. L'atto emesso da un ufficio privo di competenza funzionale è da considerarsi nullo.

Un contribuente veniva raggiunto da un avviso di accertamento per redditi derivanti da investimenti esteri non dichiarati. Il nodo della questione era l'applicabilità della presunzione evasione fiscale introdotta da una legge del 2009 a fatti antecedenti (anno 2007). La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene la presunzione legale non sia retroattiva, l'Amministrazione Finanziaria può comunque utilizzare gli stessi fatti come base per una presunzione semplice, fondata su prove documentali e indizi gravi, precisi e concordanti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio perché il giudice di secondo grado non aveva valutato tali elementi probatori.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di visto di conformità infedele, la competenza per irrogare la sanzione al professionista o al CAF spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del luogo in cui il trasgressore ha il proprio domicilio fiscale. Un atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente, come quello del domicilio del contribuente, è illegittimo e deve essere annullato. La Corte ha chiarito la natura punitiva, e non meramente risarcitoria, della sanzione prevista.

Un trasportatore ha impugnato un accertamento fiscale per omessa dichiarazione, lamentando la violazione del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per i tributi non armonizzati (IRPEF/IRAP) negli accertamenti a tavolino non è richiesto il contraddittorio preventivo. Per i tributi armonizzati (IVA), il contribuente deve dimostrare un pregiudizio concreto derivante dall'omissione (la "prova di resistenza"), cosa che in questo caso non è avvenuta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un accertamento fiscale. La sentenza chiarisce che, in un accertamento "a tavolino", l'assenza del contraddittorio preventivo non invalida automaticamente l'atto per le imposte sui redditi e l'IRAP. Per l'IVA, tributo armonizzato, il contribuente deve superare la "prova di resistenza", dimostrando che la sua partecipazione avrebbe modificato l'esito dell'accertamento, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Una contribuente, dopo aver ottenuto una sentenza favorevole per un rimborso fiscale e aver avviato un giudizio di ottemperanza per il mancato pagamento integrale, proponeva ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il processo, l'Amministrazione finanziaria saldava il debito. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, poiché la ricorrente, avendo ottenuto quanto richiesto, non aveva più un interesse concreto a una decisione nel merito.

Un dirigente del settore finanziario ha contestato l'applicazione dell'addizionale sui bonus manager, sostenendo che la sua retribuzione variabile non superava il triplo di quella fissa. La Corte di Cassazione ha chiarito che, a seguito delle modifiche normative del 2011, l'addizionale è dovuta su ogni bonus che eccede la retribuzione fissa, eliminando il precedente requisito del 'triplo'. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria, affermando che il legislatore ha inteso ampliare la base imponibile per questa tassa.

Un curatore fallimentare, condannato per interesse privato in atti del fallimento e falso, si è visto confermare in appello una pena accessoria di 5 anni di interdizione dai pubblici uffici. La Corte di Cassazione ha annullato questa parte della sentenza, stabilendo che la durata della pena accessoria non può essere automatica, ma deve essere specificamente motivata dal giudice secondo i criteri di gravità del reato, soprattutto quando la pena principale è inferiore a 3 anni. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione motivata.

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso di lottizzazione abusiva, confermando la natura progressiva del reato. Secondo i giudici, le opere successive che consolidano la trasformazione illecita del territorio fanno parte dello stesso crimine, superando così precedenti declaratorie di prescrizione. La condanna per la lottizzazione e per la realizzazione di nuove volumetrie è divenuta definitiva. Per altri reati edilizi istantanei, invece, la sentenza è stata annullata con rinvio per verificare la possibile violazione del principio del 'ne bis in idem' a causa di precedenti giudicati.

Un automobilista ricorre contro la sanzione della sospensione patente di due anni e sei mesi per fuga e omissione di soccorso. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che in caso di più violazioni, le durate delle sanzioni accessorie si sommano. La sanzione applicata era inoltre inferiore alla media edittale complessiva, non richiedendo una motivazione specifica da parte del giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un giudice dell'esecuzione che, dopo aver concesso a un imputato la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale, aveva revocato la sua stessa decisione. La Corte ha qualificato tale revoca come un provvedimento abnorme, poiché il giudice aveva agito al di fuori dei suoi poteri, avendo già esaurito la sua funzione decisionale sulla questione. Questo intervento garantisce la corretta sequenza del procedimento penale.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha stabilito che ai fini dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, nel calcolo del reddito devono essere inclusi anche gli arretrati di pensione percepiti in un unico anno, anche se riferiti a periodi precedenti. La Corte ha ribadito che la nozione di 'reddito' è onnicomprensiva e mira a valutare l'effettiva condizione economica del richiedente, respingendo così il ricorso di un cittadino.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto lieve entità in una pertinenza abitativa. La richiesta di sollevare una questione di costituzionalità sull'art. 624-bis c.p., per l'assenza di un'attenuante specifica per fatti di lieve entità, è stata respinta. La Corte ha ritenuto la questione irrilevante, poiché i giudici di merito avevano già pienamente considerato la scarsa gravità del fatto, concedendo le attenuanti generiche in prevalenza sulla recidiva e riducendo significativamente la pena.

La Corte di Cassazione chiarisce i termini della prescrizione contributi previdenziali in un caso complesso. Un ex lavoratore in prepensionamento ha perso la causa per l'adeguamento dei contributi perché il diritto dell'ente previdenziale a riscuoterli si era estinto per prescrizione quinquennale. La Corte ha stabilito che le questioni assorbite in un grado di giudizio possono essere riesaminate in sede di rinvio e che le azioni del lavoratore non interrompono la prescrizione, essendo un onere del solo ente creditore.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità degli amministratori non esecutivi per carenze nel governo societario di un istituto di credito. La sentenza conferma che il loro ruolo non è meramente passivo, ma richiede un dovere di agire informato e di attivarsi di fronte a segnali di allarme. Viene inoltre esclusa la violazione del principio del 'ne bis in idem' per sanzioni emesse da diverse autorità di vigilanza (Banca d'Italia e Consob) e l'applicazione del 'favor rei' alle sanzioni amministrative, soggette invece al principio del 'tempus regit actum'.