Art. 3 Costituzione — Anno 2026

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 582/2026, ha stabilito che l'impugnazione estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non prova un pregiudizio specifico e concreto. La decisione si basa su una nuova normativa, applicabile anche ai processi in corso, che limita drasticamente la possibilità di contestare le cartelle di pagamento non notificate attraverso la sola conoscenza dell'estratto. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito e dichiarato inammissibile il ricorso originario del contribuente per carenza di interesse ad agire.

Una società impugnava una cartella di pagamento sostenendo la carenza di motivazione per mancata indicazione dell'atto impositivo presupposto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che se l'atto prodromico è già stato notificato al contribuente, per la validità della motivazione della cartella è sufficiente un riferimento che consenta di ricollegarla ad esso, senza necessità di indicarne tutti gli estremi.

Un imputato, condannato per reati fiscali, ha presentato appello alla Corte di Cassazione lamentando la prossimità della sentenza alla prescrizione e la mancata assunzione di una perizia. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua natura di "ricorso generico", poiché i motivi erano vaghi e non erano state formulate richieste specifiche nel precedente grado di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che confermava la confisca di prevenzione totale di due società. Inizialmente basata su pericolosità sia qualificata (mafiosa) che generica (fiscale), la misura è stata rivista dopo la revoca delle condanne più gravi. La Corte ha stabilito che, in assenza di un collegamento con la criminalità organizzata, non è più giustificabile la confisca dell'intero patrimonio aziendale. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione, limitando la confisca ai soli beni direttamente collegati all'illecito fiscale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di incendio boschivo colposo. La decisione si fonda su diversi vizi procedurali del ricorso, tra cui l'aspecificità dei motivi, la richiesta di una nuova valutazione dei fatti (non consentita in sede di legittimità) e la tardiva proposizione di una questione di incostituzionalità. La sentenza ribadisce i rigorosi requisiti formali per adire la Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria perché il giudice del giudizio di rinvio aveva erroneamente ritenuto inammissibili le prove e le argomentazioni difensive di una società. Il caso riguardava la contestazione di costi ritenuti indeducibili dall'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice del rinvio deve riesaminare nel merito i fatti, nei limiti fissati dalla precedente sentenza di cassazione, senza poter dichiarare aprioristicamente inammissibili elementi difensivi che non erano stati oggetto di una precedente preclusione processuale. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione chiarisce i doveri del giudice nelle cause di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. In un caso riguardante un richiedente che aveva precedentemente conferito i suoi beni in un trust, la Corte ha stabilito che il giudice non può limitarsi all'autocertificazione del reddito. Deve invece esercitare i suoi poteri istruttori officiosi per accertare la reale condizione economica, soprattutto in presenza di elementi sospetti. La Corte ha invece escluso che la richiesta di ammissione potesse configurare un abuso del diritto.

La Cassazione ha esaminato il caso di un avviso di accertamento per un fringe benefit amministratore, derivante dall'uso personale di uno yacht aziendale. La Corte ha cassato la sentenza di merito per difetto di motivazione sulla quantificazione del valore del benefit e sulla presunzione di distribuzione di utili extracontabili, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato le richieste di un gruppo di medici specializzandi relative all'adeguamento economico delle loro borse di studio per il periodo 1991-2006. La sentenza stabilisce che il blocco degli adeguamenti all'inflazione e la mancata applicazione retroattiva di normative più favorevoli sono legittimi. La Corte ha confermato che la remunerazione dei medici specializzandi era disciplinata da una serie di leggi che hanno congelato gli importi, escludendo qualsiasi aumento o rivalutazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due gruppi di medici specializzandi che chiedevano l'adeguamento economico della loro borsa di studio per i periodi di formazione antecedenti all'anno accademico 2006-2007. La Corte ha stabilito che le normative succedutesi nel tempo, che hanno bloccato l'indicizzazione e la rivalutazione triennale previste inizialmente dal D.Lgs. 257/1991, sono legittime e rientrano nella discrezionalità del legislatore per esigenze di contenimento della spesa pubblica. Pertanto, la remunerazione medici specializzandi per quel periodo non è soggetta ad alcun incremento, confermando la piena validità della disciplina applicata.