Art. 3 Costituzione — Anno 2026

Un ex dirigente di un ente locale ha richiesto il rimborso spese legali per un processo penale per abuso d'ufficio conclusosi con assoluzione. La Corte ha confermato il diniego del rimborso poiché il dipendente aveva nominato autonomamente il difensore senza il preventivo concerto con l'amministrazione. Inoltre, la costituzione di parte civile dell'ente nel processo penale ha sancito un conflitto di interessi insuperabile. La decisione ribadisce che il diritto al rimborso spese legali non è assoluto e richiede una valutazione ex ante dell'assenza di conflitti, indipendentemente dall'esito finale del giudizio penale.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell'esenzione IRPEF sull'**indennità di mobilità** reinvestita in società cooperative. Il caso riguarda un lavoratore che, dopo aver ricevuto l'indennità in un'unica soluzione, l'aveva in parte versata per la nascita di una cooperativa e in parte come socio sovventore in un momento successivo. La Suprema Corte ha confermato che il beneficio fiscale spetta esclusivamente per le somme destinate alla costituzione di una nuova realtà e non per i successivi aumenti di capitale o per l'ingresso in società già esistenti. La decisione si fonda sul principio di stretta interpretazione delle norme agevolative.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava l'attenuante della collaborazione operosa a un imputato per traffico di stupefacenti. L'imputato aveva fornito dettagli sul fornitore e sul luogo dove reperire il suo numero di telefono. La Suprema Corte ha stabilito che, nei casi di traffico modesto, è sufficiente offrire tutto il proprio patrimonio informativo utile alle indagini, senza pretendere sforzi mnemonici irragionevoli o risultati sproporzionati.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un ordine di demolizione abusiva relativo a una palazzina di ampie dimensioni. La ricorrente invocava la violazione del principio di proporzionalità e del diritto all'abitazione. I giudici hanno stabilito che l'abuso, realizzato con piena consapevolezza e in assenza di tentativi di regolarizzazione, giustifica la sanzione. Inoltre, la mancata demolizione spontanea entro i termini ha comportato l'acquisizione automatica del bene al patrimonio comunale, privando la parte di ogni interesse giuridico sulla revoca del provvedimento.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini della legittima difesa in ambito domestico, ribadendo che la reazione deve essere sempre proporzionata al pericolo. La sentenza analizza il concetto di pericolo attuale, escludendo l'applicazione della scriminante qualora l'aggredito agisca per mera ritorsione o quando il pericolo sia ormai cessato. La decisione sottolinea che la presunzione di proporzionalità non autorizza un uso indiscriminato della forza, ma richiede sempre una valutazione oggettiva della necessità difensiva.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che negava l'indennizzo per ingiusta detenzione a un soggetto la cui custodia cautelare aveva superato la pena finale inflitta. Nonostante la condanna definitiva per un reato meno grave, il diritto alla riparazione sorge per il periodo di detenzione eccedente. La Corte ha chiarito che il giudice deve valutare se la condotta dell'imputato abbia causato specificamente il prolungamento della detenzione oltre la pena, e non solo l'arresto iniziale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che contestava il diniego della liberazione anticipata per un periodo pregresso. Nonostante la regolare condotta in quel lasso di tempo, la successiva commissione di gravi reati (ricettazione e detenzione di armi) a distanza di due anni è stata considerata sintomatica di una mancata rieducazione. La Corte ha stabilito che la parola_chiave può essere negata se un comportamento successivo, anche se non contiguo, dimostra la persistente adesione a modelli di vita criminali, vanificando gli sforzi riabilitativi precedenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di omicidio stradale, respingendo la richiesta di applicazione di un'attenuante specifica. Il ricorrente invocava il trattamento più favorevole introdotto da una legge successiva ai fatti, ma la Corte ha stabilito che tale norma non ha efficacia retroattiva. Inoltre, il motivo è stato dichiarato inammissibile poiché non era stato presentato durante il giudizio di appello, determinando così una preclusione processuale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato straniero che lamentava la mancata traduzione atti processuali, specificamente dell'avviso di fissazione dell'udienza di riesame. La Corte ha chiarito che tale atto non rientra tra quelli per cui è obbligatoria la traduzione scritta ai sensi dell'art. 143 c.p.p. Inoltre, è stata confermata la misura degli arresti domiciliari per spaccio di stupefacenti, ritenendo che la traduzione orale fornita durante l'udienza di convalida avesse garantito il diritto di difesa, rendendo la successiva traduzione scritta non essenziale per la validità del procedimento in assenza di un pregiudizio concreto.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'esenzione IMU immobile occupato. Un gruppo di proprietari si era visto richiedere il pagamento dell'IMU su un bene di cui non avevano la disponibilità a causa di un'occupazione abusiva, regolarmente denunciata. La Corte, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale, ha chiarito che il proprietario spogliato del possesso non deve pagare l'imposta. La tassazione è illegittima perché manca la capacità contributiva, ovvero la ricchezza effettiva generata dal bene. La denuncia dell'occupazione è un requisito essenziale. Di conseguenza, la pretesa del Comune è stata annullata e la causa rinviata per una nuova decisione conforme a questo principio.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sull'esenzione IMU immobile occupato. Dei proprietari si erano visti recapitare avvisi di accertamento ICI e IMU per un immobile che non potevano utilizzare a causa di un'occupazione abusiva, regolarmente denunciata. La Corte, richiamando una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale, ha chiarito che il proprietario spogliato del possesso del bene non deve pagare l'imposta. La perdita della disponibilità dell'immobile, infatti, fa venir meno la capacità contributiva (la base economica per la tassazione). Di conseguenza, la richiesta del Comune è stata ritenuta illegittima e la sentenza precedente è stata annullata. Vincono i proprietari.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sull'esenzione IMU per un immobile occupato. Una fondazione proprietaria di immobili, occupati abusivamente da terzi, si era vista negare il rimborso di IMU e TASI. La Corte, applicando una recente sentenza della Corte Costituzionale, ha chiarito che il proprietario spogliato del possesso e dell'utilizzo del bene non deve pagare le imposte. Condizione fondamentale è che il proprietario abbia sporto denuncia e si sia attivato per liberare l'immobile. L'occupazione abusiva, infatti, azzera la capacità contributiva, ovvero la ricchezza effettiva su cui si basa il dovere di pagare i tributi. Di conseguenza, la richiesta di pagamento da parte del Comune è stata ritenuta illegittima.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società in liquidazione che contestava l'inammissibilità della propria domanda di concordato semplificato. Il tribunale di merito aveva negato l'omologazione poiché il piano prevedeva la prededuzione per i crediti dei professionisti incaricati di assistere l'impresa. La Suprema Corte ha chiarito che l'articolo 6 del Codice della Crisi contiene un elenco tassativo di crediti prededucibili, nel quale non rientra il concordato semplificato. Tale esclusione è frutto di una scelta consapevole del legislatore volta a contenere i costi delle procedure e a tutelare l'attivo destinato ai creditori.

La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione IMU beni merce a un'impresa costruttrice che non aveva presentato l'apposita dichiarazione formale. L'azienda sosteneva che il Comune fosse già a conoscenza della situazione tramite una comunicazione informale, ma i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: per ottenere l'agevolazione fiscale, la presentazione della dichiarazione ufficiale è un onere obbligatorio previsto a pena di decadenza. Nessuna comunicazione alternativa, né la conoscenza dei fatti da parte dell'ente, può sostituire questo adempimento formale. Di conseguenza, l'impresa è stata condannata a pagare l'imposta.

Un'azienda costruttrice si è vista negare l'esenzione IMU beni merce perché non aveva presentato l'apposita dichiarazione ministeriale. L'azienda sosteneva che una comunicazione generica via PEC fosse sufficiente, dato che il Comune era comunque a conoscenza della situazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la presentazione della dichiarazione formale è un requisito essenziale e non sostituibile, previsto dalla legge 'a pena di decadenza'. L'omissione di questo adempimento formale impedisce di ottenere il beneficio fiscale, anche se i requisiti sostanziali esistono. L'azienda ha quindi perso la causa e deve pagare l'imposta.

Una figlia si oppone all'ordine di demolizione di un immobile abusivo, costruito dalla madre e divenuto la sua unica abitazione. Sostiene che la misura sia sproporzionata. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. I giudici hanno stabilito che l'ordine di demolizione immobile abusivo è legittimo e deve essere eseguito. La lunga consapevolezza dell'illecito da parte della figlia, informata da decenni, esclude la possibilità di invocare il principio di proporzionalità. Il diritto all'abitazione non può prevalere sulla necessità di ripristinare la legalità violata, soprattutto a fronte di una prolungata inerzia. La demolizione è confermata.

Un uomo condannato per una grave e prolungata estorsione ha chiesto uno sconto di pena, invocando la nuova attenuante lieve entità estorsione introdotta dalla Corte Costituzionale. La sua richiesta è stata presentata al giudice dell'esecuzione, dopo che la condanna era già diventata definitiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: se una modifica di legge favorevole interviene prima che la sentenza diventi definitiva, la difesa deve farla valere durante il processo. Chiederla dopo è troppo tardi. La Corte ha inoltre sottolineato che la gravità dei fatti, caratterizzati da minacce sistematiche alla vittima e alla sua famiglia, escludeva comunque l'applicazione dell'attenuante.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della sorveglianza speciale a carico di un individuo ritenuto socialmente pericoloso. L'uomo aveva presentato ricorso sostenendo che la sua pericolosità non fosse attuale e che la misura si basasse su procedimenti penali ancora in corso. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano troppo generici e non formulati in modo tecnicamente corretto. Di conseguenza, la sorveglianza speciale è rimasta in vigore e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un imprenditore, coinvolto in un meccanismo di frode fiscale a vantaggio di una società, subisce il sequestro dei propri beni. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale sulla confisca per equivalente nei reati tributari. Viene stabilito che, in caso di concorso di più persone, non si applica il principio di solidarietà: ogni soggetto risponde solo per la propria quota di profitto e non per l'intero importo evaso. Se la quota individuale non è determinabile, il profitto viene diviso in parti uguali. La Corte, pur confermando la legittimità del sequestro, lo annulla parzialmente per mancanza di motivazione sul pericolo di dispersione di alcuni beni specifici.

Una società fallita, proprietaria di immobili inutilizzabili a causa di una prolungata occupazione abusiva, si è vista richiedere il pagamento dell'IMU da parte del Comune. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici tributari, stabilendo il diritto all'esenzione IMU per l'immobile occupato. Il principio chiave, sancito dalla Corte Costituzionale, è che il proprietario spogliato del possesso del bene, che ha sporto regolare denuncia, non deve pagare l'imposta. La semplice proprietà, senza la disponibilità materiale ed economica del bene, non costituisce un indice di ricchezza tassabile. La società ha quindi vinto la causa contro il Comune.