Art. 3 Convenzione EDU — Anno 2023

Un detenuto ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando di aver subito condizioni detentive inumane, a suo dire, per la mancanza di adeguata illuminazione, areazione e acqua calda nelle docce. La Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno confermato la decisione dei tribunali precedenti, i quali avevano già verificato che le celle e i servizi igienici erano dotati di luce, riscaldamento e finestre. La sentenza stabilisce un principio chiave: la valutazione delle condizioni detentive inumane non può essere generica, ma deve avvenire caso per caso, analizzando in modo specifico e soggettivo la situazione di ogni singolo detenuto. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero si è visto negare la protezione sussidiaria e il permesso di soggiorno per motivi umanitari. La Corte di Cassazione, anziché emettere una sentenza definitiva, ha pubblicato un'ordinanza interlocutoria. I giudici hanno ritenuto che le critiche mosse dal ricorrente contro il diniego del permesso meritassero un esame più approfondito. Pertanto, hanno rinviato il caso a una nuova udienza pubblica per una discussione completa. La decisione finale è quindi sospesa, in attesa di un'analisi più dettagliata della situazione.

Un cittadino rumeno, condannato nel suo Paese per furto e falsificazione di documenti, era ricercato per scontare la pena. L'esecuzione della condanna è stata attivata da un nuovo illecito: la guida senza patente. L'interessato si è opposto alla consegna in Italia, sostenendo che la guida senza patente (se commessa per la prima volta) non è reato nel nostro ordinamento. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla **doppia punibilità**: questo requisito si applica solo ai reati per cui è stata emessa la condanna principale (furto e falso), non al fatto successivo che ha semplicemente reso esecutiva la pena. La consegna è stata quindi confermata.

Un detenuto aveva già ottenuto un risarcimento economico per aver subito una detenzione in condizioni degradanti. Una volta terminata quella pena, e durante una nuova e separata detenzione, ha chiesto di convertire quel risarcimento economico (non ancora ricevuto) in uno sconto sulla nuova pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Il principio stabilito è che il risarcimento per detenzione inumana sotto forma di sconto di pena è possibile solo per la pena in corso di esecuzione al momento del trattamento degradante. Se la pena è già stata scontata interamente, l'unica forma di ristoro ammessa è quella monetaria, che non può essere 'trasferita' a una detenzione successiva e non collegata.

Una cittadina italiana è stata colpita da un mandato di arresto europeo emesso dalle autorità del Belgio per reati di associazione per delinquere, corruzione e riciclaggio. La Corte di appello aveva inizialmente disposto la sua consegna. Tuttavia, prima che la Cassazione decidesse sul ricorso presentato dalla difesa, le autorità belghe hanno formalmente rinunciato alla procedura di consegna e la donna è stata rimessa in libertà. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso assorbito dalla sopravvenuta revoca del mandato, annullando senza rinvio la sentenza precedente poiché è venuto meno il presupposto stesso della procedura.

Un cittadino ha richiesto l'indennizzo per detenzione inumana ai sensi dell'art. 35-ter O.P. a causa delle condizioni degradanti subite durante un periodo di carcerazione. Il Tribunale di Palermo aveva inizialmente rigettato la domanda, portando il ricorrente a rivolgersi alla Corte di Cassazione. Durante l'esame del ricorso, è emerso un vizio procedurale: la notifica dell'atto al Ministero della Giustizia non era stata eseguita correttamente e l'amministrazione non si era costituita in giudizio. Con l'ordinanza n. 3403/2023, la Suprema Corte ha sospeso la decisione nel merito, ordinando la rinnovazione della notifica presso l'Avvocatura Generale dello Stato entro trenta giorni. Tale passaggio è indispensabile per garantire la validità del processo e il rispetto del diritto di difesa dell'ente pubblico coinvolto.

Un soggetto detenuto ha presentato ricorso lamentando condizioni di detenzione inumane a causa di uno spazio individuale in cella inferiore ai 3 metri quadri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il sovraffollamento carcerario può essere giuridicamente compensato da fattori esterni positivi. Tra questi, la breve durata della restrizione in spazi angusti, le numerose ore trascorse all'aperto e la partecipazione attiva a progetti formativi e sportivi. La decisione segue l'orientamento consolidato delle Sezioni Unite, che permette di superare la presunzione di violazione dei diritti umani qualora siano garantite dignitose condizioni trattamentali complessive.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento per un ex detenuto vittima di detenzione inumana. Nonostante lo spazio vitale in cella fosse leggermente superiore ai tre metri quadrati, il Tribunale aveva accertato condizioni degradanti, tra cui l'assenza di acqua calda corrente e la scarsità di attività trattamentali. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione contestando la valutazione dei fatti, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza ribadisce che il giudizio sulla dignità delle condizioni carcerarie spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un detenuto che richiedeva il risarcimento per detenzione inumana per periodi di carcerazione risalenti agli anni 2009-2015. La domanda era stata presentata solo nel 2021, ben oltre il termine di sei mesi previsto dalla legge. Il ricorrente sosteneva che l'emissione di un provvedimento di cumulo delle pene avesse riaperto i termini per la richiesta, ma i giudici hanno ribadito che la decadenza decorre dalla cessazione di ogni singolo periodo di detenzione sofferto in violazione dei diritti fondamentali. La successiva unificazione delle condanne non ha alcun effetto sulla riapertura dei termini processuali già scaduti, rendendo il ristoro non più ottenibile né in forma monetaria né come riduzione della pena residua.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto che lamentava l'omessa notifica dell'udienza camerale a uno dei suoi due difensori di fiducia. Il caso riguardava un procedimento di sorveglianza per il risarcimento del danno da detenzione inumana (Art. 3 CEDU). La Suprema Corte ha chiarito che tale omissione configura una nullità a regime intermedio. Poiché in udienza era presente un sostituto dell'altro difensore che non ha sollevato alcuna eccezione immediata, il vizio deve considerarsi sanato. La decisione conferma che la partecipazione del difensore (o di un suo sostituto delegato anche oralmente) senza rilievi preclude la possibilità di far valere il difetto di notifica in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto che lamentava una detenzione degradante presso un istituto penitenziario. Il ricorrente contestava lo spazio vitale ridotto e disservizi quali il malfunzionamento dell'aerazione e limitazioni nell'uso delle docce. La Suprema Corte ha confermato che, per ottenere il risarcimento ex art. 35-ter Ord. pen., non basta un generico disagio, ma occorre superare una soglia minima di gravità che renda il trattamento inumano secondo i parametri della CEDU. Nel caso specifico, lo spazio superiore ai 3 mq e la mancanza di prove su sofferenze eccedenti la normale detenzione hanno portato al rigetto della richiesta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che richiedeva il risarcimento per condizioni carcerarie inumane, confermando l'operatività del giudicato esecutivo. L'istanza era stata dichiarata inammissibile in quanto mera riproposizione di una domanda già respinta nel 2016. La Suprema Corte ha chiarito che il mutamento giurisprudenziale invocato dal ricorrente non costituiva un elemento di novità (novum) idoneo a superare la preclusione processuale, poiché i criteri di calcolo dello spazio minimo vitale erano già consolidati nella giurisprudenza precedente.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della decadenza dal rimedio risarcitorio detenzione per chi ha subito condizioni carcerarie inumane. Un detenuto si era visto rigettare l'istanza poiché, secondo il Magistrato di Sorveglianza, erano decorsi i sei mesi dalla fine della custodia cautelare. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che il termine di decadenza inizia a decorrere solo dalla cessazione definitiva dello stato di detenzione relativo al medesimo titolo di reato. Se il soggetto è ancora ristretto per la pena definitiva derivante dallo stesso reato, il termine non può considerarsi decorso.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto che richiedeva il risarcimento per sovraffollamento carcerario ai sensi dell'art. 35-ter Ord. pen. Il ricorrente sosteneva che una nuova interpretazione giurisprudenziale delle Sezioni Unite costituisse un elemento di novità tale da superare i precedenti rigetti. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che non vi è stato alcun mutamento interpretativo sostanziale riguardo al calcolo dello spazio minimo di 3 mq, confermando che la mera riproposizione di istanze già decise, in assenza di reali novità, è inammissibile per la preclusione derivante dal giudicato esecutivo.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto che chiedeva l'applicazione dell'art. 628-bis c.p.p. per annullare i precedenti dinieghi alla liberazione condizionale legati al regime dell'ergastolo ostativo. La Corte ha stabilito che tale rimedio straordinario è limitato alle sentenze di condanna e non ai provvedimenti di sorveglianza, i quali possono essere superati tramite una nuova istanza basata sulla recente riforma legislativa che ha rimosso gli automatismi preclusivi.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della consegna di un cittadino straniero alle autorità estere in esecuzione di un mandato di arresto europeo. Il ricorrente contestava il rischio di trattamenti inumani a causa del sovraffollamento carcerario nello Stato richiedente. La Suprema Corte ha stabilito che la garanzia di uno spazio minimo individuale di 3 mq, al netto degli arredi fissi, unita a fattori compensativi come la libertà di movimento durante il giorno, esclude la violazione dei diritti fondamentali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le doglianze erano generiche e non evidenziavano lacune reali nelle informazioni fornite dallo Stato emittente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estradizione verso uno Stato estero di un individuo accusato di furto aggravato. Il ricorrente contestava la validità degli indizi di colpevolezza e paventava il rischio di trattamenti inumani nelle carceri straniere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il controllo giurisdizionale italiano deve limitarsi a una delibazione sulla fondatezza dell'accusa e che le lamentele sulle condizioni carcerarie erano troppo generiche, non dimostrando un pericolo concreto e attuale per il soggetto specifico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un provvedimento di congelamento dei beni emesso su richiesta dell'autorità giudiziaria rumena. I ricorrenti contestavano la competenza territoriale del Tribunale di Brescia e lamentavano la violazione del principio del ne bis in idem. La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi del Regolamento UE 2018/1805, la competenza si radica nel luogo dove si trovano i beni al momento della richiesta e che lo Stato di esecuzione non può sindacare il merito della decisione estera, inclusa la proporzionalità della misura, spettando tale valutazione esclusivamente allo Stato di emissione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento di estradizione verso la Moldavia per un soggetto condannato per truffa aggravata. Il ricorrente aveva eccepito il rischio di trattamenti inumani nelle carceri moldave e il pericolo derivante dalla vicinanza al conflitto bellico in Ucraina. La Suprema Corte ha rigettato tali doglianze, rilevando che i recenti rapporti del Comitato anti-tortura del Consiglio d'Europa non evidenziano più criticità sistemiche. Inoltre, è stata ribadita l'inapplicabilità delle garanzie del mandato di arresto europeo ai rapporti con Stati non appartenenti all'Unione Europea.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della consegna di un cittadino straniero in esecuzione di un Mandato di arresto europeo emesso dalla Romania per reati di droga. Il ricorrente contestava il rischio di subire trattamenti inumani e degradanti a causa delle note criticità del sistema carcerario romeno. La Suprema Corte ha però stabilito che le informazioni individualizzate fornite dalle autorità estere, che garantiscono uno spazio minimo di 3-4 mq e condizioni igieniche adeguate, sono sufficienti a superare la presunzione di rischio. La decisione ribadisce che il rifiuto della consegna è un'eccezione basata su carenze sistemiche non riscontrate nel caso specifico.