Art. 3 Convenzione EDU — Anno 2023

Un detenuto ha presentato un reclamo sostenendo che lo spazio a sua disposizione in una cella condivisa fosse inferiore al limite legale. Il suo ricorso mirava a ottenere un rimedio per le presunte condizioni di detenzione inumane. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, affermando che il calcolo dello spazio era corretto e che, in ogni caso, esistevano fattori compensativi come le ore d'aria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del detenuto. La sentenza ribadisce che per valutare lo **spazio vitale minimo in cella** non basta misurare la superficie, ma bisogna considerare anche altri elementi che migliorano la qualità della vita detentiva.

Un cittadino straniero si opponeva alla proroga del suo soggiorno in un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR), sostenendo che il rischio pandemico rendeva la struttura insicura e il rimpatrio impossibile per la chiusura degli spazi aerei. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio chiave sulla proroga trattenimento CPR: il rischio pandemico è rilevante solo se impedisce oggettivamente le operazioni di rimpatrio, non come generico pericolo per la salute. Poiché le lamentele del cittadino sulle condizioni del centro erano generiche e non dettagliate, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per 'difetto di autosufficienza'. L'Amministrazione ha vinto la causa.

Un detenuto ha chiesto un risarcimento per detenzione inumana a causa dello spazio insufficiente nella sua cella. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio importante: la sola misurazione dei metri quadrati non basta. I giudici devono considerare anche i cosiddetti 'fattori compensativi', come il tempo trascorso fuori dalla cella e la possibilità di svolgere attività. Poiché nel suo caso questi fattori positivi esistevano, la Corte ha ritenuto che la detenzione non fosse degradante. Di conseguenza, nessun risarcimento per detenzione inumana è stato concesso e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una multa.

Un detenuto, dopo aver perso una causa per ottenere un risarcimento per le condizioni di detenzione, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli ha tentato di ottenere un riesame del giudicato esecutivo basando la sua difesa su una nuova interpretazione giuridica relativa al calcolo dello spazio vivibile in cella. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: una nuova argomentazione legale su fatti già noti non costituisce un 'novum' (elemento nuovo) valido per riaprire un caso già definito. Solo la presentazione di fatti nuovi e concreti può giustificare un riesame. Di conseguenza, la precedente decisione è stata confermata e il detenuto ha perso il ricorso.

Un condannato all'ergastolo ha tentato di ottenere la conversione della sua pena in una detentiva temporanea. Dopo il rigetto della sua istanza, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto alla Corte di Cassazione, sostenendo che l'ergastolo fosse incostituzionale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto serve solo a correggere sviste materiali della Corte stessa, non a riaprire discussioni su questioni di diritto o di legittimità costituzionale. Di conseguenza, il condannato ha perso e deve pagare le spese processuali e una multa.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis si è visto negare dall'amministrazione carceraria il permesso di spedire un pacco postale. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio importante: l'invio pacchi detenuto 41-bis non costituisce un 'diritto soggettivo' pienamente tutelabile. A differenza del diritto alla corrispondenza (lettere), la spedizione di pacchi è considerata un semplice interesse. Pertanto, l'amministrazione ha la facoltà di limitarla per ragioni di sicurezza, senza che il detenuto possa contestare il diniego tramite lo specifico reclamo previsto per la violazione dei diritti fondamentali. La normativa, infatti, tutela la ricezione di pacchi dai familiari, non l'invio verso l'esterno.

Un detenuto chiede un risarcimento per 'detenzione inumana', ma il Tribunale di Sorveglianza respinge la sua richiesta. L'uomo si rivolge allora alla Corte di Cassazione, la quale però dichiara il suo appello un ricorso inammissibile per motivi di fatto. La Corte Suprema stabilisce che il suo ruolo non è riesaminare le circostanze concrete del caso, ma solo verificare la corretta applicazione delle leggi. Poiché il ricorso si limitava a contestare la valutazione dei fatti già compiuta, viene respinto. Di conseguenza, il detenuto perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto che chiedeva un risarcimento per condizioni inumane di detenzione. La sua richiesta era già stata respinta perché lo spazio personale in cella superava i 3 metri quadrati, senza che fossero state provate altre criticità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: non si può contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dal giudice precedente. Il ricorso deve basarsi su precise violazioni di legge. Di conseguenza, il detenuto non solo ha perso la causa, ma è stato anche condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un ex detenuto ha richiesto un indennizzo per detenzione inumana, avendo vissuto per 661 giorni in una cella con uno spazio personale di soli 1,89 mq. Il Tribunale aveva respinto la domanda, ritenendo che le attività fuori dalla cella compensassero il disagio. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando un principio fondamentale: sotto i 3 mq di spazio personale scatta una 'presunzione forte' di violazione dei diritti umani. Questa presunzione non può essere superata da prove generiche, come una semplice relazione della casa circondariale. L'Amministrazione deve fornire prove specifiche e dettagliate che dimostrino condizioni complessivamente adeguate, onere che in questo caso non è stato assolto. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo giudizio.

Un detenuto ha chiesto un risarcimento per condizioni detentive inumane, lamentando uno spazio in cella di poco superiore ai 3 metri quadrati. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: quando lo spazio individuale è compreso tra 3 e 4 metri quadrati, non scatta una presunzione automatica di violazione. Il giudice deve invece compiere una valutazione complessiva (multifattoriale), tenendo conto anche di eventuali 'fattori compensativi' come la durata della detenzione, la libertà di movimento fuori dalla cella e la possibilità di svolgere attività. In questo caso, la valutazione complessiva delle condizioni di vita del detenuto non è stata ritenuta degradante, negando così il diritto al risarcimento.

Un cittadino straniero ha impugnato la proroga del suo trattenimento in un CPR, sostenendo l'impossibilità del rimpatrio a causa della pandemia e le precarie condizioni sanitarie del centro. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizio formale. Il motivo è stato un errore procedurale cruciale: il mancato deposito della copia autentica e corretta del provvedimento contestato. Di conseguenza, la Corte non ha potuto esaminare nel merito le ragioni del ricorrente, dimostrando come un difetto di forma possa precludere l'accesso alla giustizia sostanziale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'ergastolo, respingendo il ricorso di un condannato. Secondo i giudici, questa pena non viola i principi costituzionali o internazionali. La sua natura non è meramente punitiva, ma ha anche finalità di prevenzione, difesa sociale e rieducazione. Inoltre, la legge italiana prevede meccanismi, come la liberazione condizionale, che escludono la perpetuità effettiva della detenzione, rendendola compatibile con il principio rieducativo. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un condannato all'ergastolo ha chiesto di modificare la sua pena in una detenzione a tempo, sostenendo l'illegittimità della pena perpetua. La sua istanza è stata respinta in ogni sede. Con un ricorso straordinario, si è rivolto alla Corte di Cassazione, che ha dichiarato l'appello inammissibile. La Corte ha stabilito un principio chiaro: il ricorso straordinario non può essere usato per rimettere in discussione il merito di una sentenza o per contestare presunti errori di diritto. Di conseguenza, la richiesta di rideterminazione pena ergastolo è stata definitivamente respinta, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di estradare un cittadino ungherese verso gli Stati Uniti, dove è accusato di gravi reati finanziari. La difesa sosteneva che l'estradizione violasse il principio del 'ne bis in idem', poiché le autorità ungheresi avevano già negato l'estradizione e archiviato il caso. La Corte ha però chiarito che una decisione di archiviazione, se non basata su un'indagine approfondita nel merito dei fatti, non costituisce un giudizio definitivo. Pertanto, il principio del 'ne bis in idem' non impedisce all'Italia di concedere l'estradizione. La richiesta di consegna agli USA è stata quindi ritenuta legittima.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un ex detenuto al risarcimento per detenzione inumana a causa della prolungata mancanza di acqua corrente in carcere. L'istituto penitenziario non era allacciato alla rete idrica comunale e le soluzioni alternative, come serbatoi e acqua in bottiglia, sono state giudicate insufficienti. Il Ministero della Giustizia ha fatto ricorso, sostenendo di aver garantito il servizio e che altri fattori compensavano il disagio. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la carenza di un bene primario come l'acqua viola la dignità della persona e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. L'esito finale è la conferma dell'indennizzo di 2.048 euro per il detenuto.

Un ex detenuto ha ottenuto un risarcimento di quasi 9.000 euro per le condizioni di detenzione subite. La causa scatenante è stata la prolungata e grave mancanza di acqua corrente all'interno dell'istituto penitenziario. L'Amministrazione Penitenziaria ha presentato ricorso, sostenendo di aver fornito soluzioni alternative come serbatoi e acqua in bottiglia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la mancanza di un servizio così essenziale costituisce una violazione della dignità umana. Questo grave disagio non può essere compensato da altre condizioni positive della cella. La sentenza conferma quindi il diritto al risarcimento per detenzione inumana.

Un condannato ha richiesto la commutazione pena ergastolo in una condanna a trent'anni, sostenendo che la pena a vita fosse contraria alla Costituzione. La Corte d'Appello ha respinto la sua istanza. L'uomo ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, che lo ha dichiarato inammissibile. I giudici supremi hanno stabilito che le motivazioni del ricorso erano troppo generiche e non criticavano in modo specifico e pertinente la decisione precedente. La Cassazione ha quindi confermato la validità del rigetto, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una multa.

Un detenuto in regime di 41-bis ha presentato ricorso lamentando diverse violazioni dei suoi diritti, tra cui l'uso di contenitori di plastica per il cibo, l'inadeguatezza degli attrezzi ginnici e la mancata consegna di moduli per l'indennità di disoccupazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione stabilisce un principio importante sui Diritti del detenuto al 41-bis: la Corte Suprema non può rivalutare le scelte pratiche e le circostanze di fatto già esaminate dai giudici di sorveglianza. Il suo compito è limitato al controllo della corretta applicazione della legge, non a riesaminare nel merito le condizioni di vita carceraria.

Un detenuto ha richiesto un risarcimento per detenzione inumana relativo a un periodo di carcerazione concluso anni prima. La sua richiesta si basava sull'idea che diverse pene dovessero considerarsi unificate, facendo partire i termini solo alla fine dell'ultima. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: il termine di decadenza di sei mesi per chiedere il risarcimento decorre dalla fine di ogni singolo e distinto periodo di detenzione. Poiché la domanda era stata presentata ben oltre questo limite, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, annullando di fatto il diritto al risarcimento.

Un detenuto ha presentato ricorso lamentando di aver subito condizioni detentive inumane a causa dello spazio insufficiente in diverse carceri. La sua richiesta era stata solo parzialmente accolta. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente il suo ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio importante: la valutazione delle condizioni detentive inumane non si basa solo sul calcolo matematico dei metri quadrati a disposizione. Bisogna considerare la situazione nel suo complesso, includendo fattori come la presenza di luce naturale, aerazione, riscaldamento e accesso all'acqua calda. Poiché il ricorso del detenuto era generico e non contestava specificamente questa valutazione complessiva, è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una multa.