Art. 3 Convenzione EDU — Anno 2023

Il Detenuto ha richiesto un risarcimento lamentando una detenzione inumana e degradante presso il carcere di Lecce, a causa della mancanza di acqua calda in cella, riscaldamento insufficiente e assenza di aerazione nei bagni. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda, rilevando che l'acqua calda era fruibile nelle docce comuni, il riscaldamento era garantito da termosifoni e l'aerazione era assicurata da un impianto forzato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i semplici disagi quotidiani non costituiscono una violazione dell'articolo 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. Per configurare una detenzione inumana e degradante, le sofferenze devono superare la normale afflittività della pena. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione della Corte d'Assise d'Appello che aveva respinto la sua richiesta di sostituire la pena dell'ergastolo con trent'anni di reclusione. Il ricorrente sosteneva che la pena perpetua violasse il divieto di trattamenti disumani e degradanti previsto dalla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la piena legittimità costituzionale dell'ergastolo. I giudici hanno chiarito che la pena a vita non è contraria alla dignità umana poiché l'ordinamento prevede istituti, come la liberazione condizionale, che consentono al condannato di riacquistare la libertà dimostrando un effettivo percorso di rieducazione. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro il diniego di consegna di un soggetto alla Romania in esecuzione di un Mandato di arresto europeo per corruzione. La Corte d'Appello aveva negato l'estradizione ritenendo che lo spazio vitale nelle carceri romene fosse inferiore ai tre metri quadrati minimi, calcolando lo spazio al netto di tutti gli arredi. La Cassazione ha chiarito la corretta modalità di calcolo dello spazio minimo: dal limite di tre metri quadrati per detenuto vanno esclusi solo gli arredi fissi, come letti ancorati o armadi pesanti, mentre vanno inclusi gli arredi mobili facilmente spostabili come tavoli e sedie. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione di consegna all'autorità giudiziaria della Romania, emessa in esecuzione di un mandato di arresto europeo per tentato omicidio. La difesa contestava le condizioni carcerarie dello Stato richiedente, lamentando il rischio di trattamenti disumani. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sullo spazio minimo in cella (almeno tre metri quadrati) deve considerare gli arredi e i fattori compensativi, come le ore trascorse fuori dalla cella e le attività ricreative garantite. Poiché lo Stato estero ha fornito idonee garanzie sul trattamento carcerario, il ricorso è stato rigettato, confermando la legittimità della consegna del soggetto alle autorità straniere.

Il Detenuto ha proposto ricorso lamentando un presunto trattamento inumano e degradante durante la sua carcerazione in diversi istituti penitenziari. La contestazione riguardava principalmente l'assenza di acqua calda nei bagni delle celle e le precarie condizioni igieniche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancanza di acqua calda nella singola cella non viola i diritti del detenuto, purché sia garantita l'acqua fredda corrente in cella e l'accesso quotidiano a docce calde nei locali comuni. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto ha proposto ricorso lamentando un trattamento disumano e degradante durante la carcerazione a Spoleto e L'Aquila. Le sue lamentele riguardavano l'assenza di una porta divisoria tra i servizi igienici e la camera di pernottamento, oltre alla presenza di uno spioncino nel bagno che violava la sua riservatezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la sorveglianza tramite spioncino risponde a esigenze di sicurezza e che la riservatezza era comunque garantita dal fatto che la cella fosse singola. Inoltre, le dimensioni e la ventilazione della cella rispettavano gli standard igienico-sanitari. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Detenuto ha proposto reclamo per ottenere i rimedi risarcitori previsti dall'articolo 35-ter dell'ordinamento penitenziario, lamentando la violazione dello spazio minimo in cella durante la detenzione nei carceri di Oristano e Taranto. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la richiesta ritenendo lo spazio superiore a 3 metri quadrati, senza però detrarre l'ingombro del letto singolo e ignorando altre gravi carenze, come la mancanza di una porta per il bagno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Detenuto, annullando il provvedimento. I giudici hanno stabilito che la motivazione del Tribunale era carente, poiché non ha valutato l'impatto degli arredi fissi e la mancanza di adeguati fattori compensativi, rimandando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione di consegnarlo alla Romania in esecuzione di un Mandato d'arresto europeo. Il ricorrente contestava le condizioni delle carceri romene e invocava il proprio radicamento in Italia per scontare la pena nel nostro Paese. I giudici hanno chiarito che le autorità romene hanno fornito garanzie concrete sul rispetto dello spazio minimo di tre metri quadrati in cella. Inoltre, la documentazione prodotta non dimostrava una presenza stabile in Italia per il periodo minimo richiesto di cinque anni. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato il provvedimento di consegna, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Lo Straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il Giudice di Pace ha rigettato l'opposizione dello Straniero. Quest'ultimo ha quindi proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della protezione internazionale e il rischio di violazione dei diritti umani nel proprio Paese d'origine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non può sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove mai discusse nelle fasi precedenti del giudizio. Di conseguenza, lo Straniero perde la causa e deve farsi carico delle spese processuali aggiuntive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione di consegnarlo alla Francia in esecuzione di un mandato di arresto europeo per gravi reati contro la persona. Il ricorrente lamentava il rischio di subire trattamenti inumani a causa del sovraffollamento delle carceri francesi. La Suprema Corte ha stabilito che il timore generico, basato su dati non aggiornati, non basta a bloccare la consegna. La Francia ha infatti adottato riforme strutturali che consentono ai detenuti di ricorrere a un giudice per verificare le proprie condizioni detentive. Di conseguenza, la consegna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato alle spese.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che riconosceva a un detenuto condannato all'ergastolo il risarcimento per detenzione inumana ai sensi dell'articolo 35-ter dell'ordinamento penitenziario. Il detenuto aveva subito una carcerazione in celle con uno spazio individuale inferiore a tre metri quadrati, o compreso tra tre e quattro metri quadrati senza adeguati fattori compensativi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando il diritto del detenuto a ricevere l'indennizzo monetario di oltre ventimila euro per i 2.602 giorni di detenzione trascorsi in condizioni degradanti e contrarie ai parametri della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo.

Il Detenuto ha proposto ricorso per Cassazione contestando il rigetto della sua richiesta di rimedi risarcitori per detenzione inumana ai sensi dell'articolo 35-ter dell'ordinamento penitenziario. Egli lamentava uno spazio insufficiente e condizioni igieniche precarie nelle carceri di Frosinone e Viterbo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che lo spazio disponibile per il detenuto era compreso tra tre e quattro metri quadrati, ma la restrizione era compensata da fattori positivi, come le ore trascorse fuori dalla cella per attività sociali e lo svolgimento di un'attività lavorativa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione di consegnarlo alle autorità rumene in esecuzione di un mandato di arresto europeo. L'uomo doveva scontare una pena di oltre quattro anni per reati fiscali. La difesa contestava le condizioni carcerarie in Romania e chiedeva che la pena venisse scontata in Italia, dove l'uomo risiedeva e aveva avviato un'attività. La Suprema Corte ha chiarito che le autorità italiane hanno accertato il rispetto dello spazio minimo vitale in carcere (almeno tre metri quadrati) e che il cittadino non può richiedere autonomamente l'esecuzione in Italia della pena straniera senza il consenso dello Stato estero, trattandosi di una prerogativa legata alla sovranità statale.

Un detenuto ha contestato le sue condizioni di detenzione, sostenendo che lo spazio in cella fosse inferiore a 4 metri quadri. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, giudicandolo inammissibile perché troppo generico. Il detenuto non aveva specificato le critiche per i tre diversi istituti in cui era stato recluso. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per giudicare le condizioni di detenzione non basta misurare la cella. È necessaria una valutazione globale che consideri anche il tempo trascorso fuori, le attività offerte e la qualità generale della vita carceraria. Di conseguenza, il solo dato metrico non è sufficiente a provare un trattamento inumano se altri fattori positivi compensano la mancanza di spazio. Il detenuto ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese processuali.

Un condannato presenta un reclamo per le condizioni di detenzione, che viene respinto. Decide quindi di presentare un **Ricorso per Cassazione personale**, cioè firmato direttamente da lui senza l'assistenza di un legale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La decisione si basa su una legge del 2017 (la cosiddetta 'Riforma Orlando') che ha eliminato la possibilità per l'imputato o il condannato di presentare personalmente ricorso. Ora è obbligatorio che l'atto sia sottoscritto da un avvocato cassazionista. A causa di questo errore procedurale, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di tremila euro.

Un detenuto, costretto a vivere in una cella con uno spazio personale inferiore a tre metri quadrati, ha ottenuto dal Tribunale il risarcimento per trattamento inumano. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice avesse valutato male le prove. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la Corte Suprema non può riesaminare i fatti come un tribunale di merito, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Poiché il Ministero chiedeva una nuova valutazione delle prove, il suo ricorso è stato respinto, confermando così la vittoria del detenuto.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di risarcimento per detenzione inumana. Un detenuto, che aveva subito condizioni degradanti durante una precedente carcerazione ormai conclusa, non può ottenere uno sconto di pena sulla nuova condanna che sta attualmente scontando. Se esiste una discontinuità tra i due periodi di detenzione, non collegati tra loro, l'unico rimedio possibile per il danno passato è il risarcimento monetario. Non è ammesso 'trasferire' il diritto allo sconto di pena da una condanna esaurita a una nuova e distinta. La richiesta del detenuto è stata quindi respinta.

Un detenuto chiede un risarcimento per le condizioni inumane subite in carcere. Prima della decisione, finisce di scontare la pena e viene liberato. I giudici di sorveglianza respingono la sua richiesta, sostenendo di non essere più competenti. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando un principio fondamentale: la competenza risarcimento detenuto si stabilisce nel momento esatto in cui la domanda viene presentata. Se in quel momento la persona è detenuta, il Magistrato di Sorveglianza resta il giudice competente anche se il richiedente viene scarcerato nel frattempo. La Corte ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame.

Un uomo condannato all'ergastolo ha chiesto di modificare la sua pena, sostenendo che il rapporto tra ergastolo e diritti umani fosse conflittuale e contrario alla Convenzione Europea. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, dichiarandola inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'ergastolo nel sistema italiano non è una pena senza speranza, poiché esistono meccanismi come la liberazione condizionale che offrono una prospettiva di reinserimento sociale. Di conseguenza, la pena non viola il divieto di trattamenti inumani e degradanti. Il ricorso è stato giudicato troppo generico e privo di argomenti specifici.

Un detenuto condannato all'ergastolo si vede negare la liberazione condizionale perché non ha mai confessato i reati. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: è possibile ottenere la liberazione condizionale senza confessione. Per i giudici, il 'sicuro ravvedimento' non si basa sull'ammissione di colpa, ma sull'intero percorso rieducativo del condannato. Il Tribunale di Sorveglianza aveva sbagliato a ignorare i progressi del detenuto e la sua disponibilità verso le vittime, concentrandosi solo sulla mancata confessione. La richiesta del detenuto dovrà quindi essere nuovamente valutata.