Art. 2935 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Una società acquirente ha citato in giudizio un professionista per far valere la responsabilità professionale del notaio, chiedendo il risarcimento dei danni derivanti dall'invalidità di un atto di compravendita immobiliare stipulato con una procura viziata. Il notaio ha eccepito la prescrizione del diritto al risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere non dalla stipula dell'atto, ma dal momento in cui il danno diventa oggettivamente percepibile e conoscibile dal danneggiato con l'ordinaria diligenza. Nel caso specifico, tale momento coincide con la notifica dell'atto di citazione con cui un terzo ha chiesto l'annullamento della compravendita. Di conseguenza, l'azione risarcitoria è stata dichiarata prescritta e il ricorso della società è stato rigettato.

Un'utente ha contestato le fatture del servizio idrico per consumi degli anni 2015, 2016 e 2017 emesse dall'Ente Fornitore, eccependo la prescrizione biennale bollette introdotta dalla Legge di Bilancio 2018. I giudici di merito hanno accolto la domanda dell'utente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Fornitore. La Suprema Corte ha chiarito che per i consumi anteriori al 2020, sebbene la fattura scada successivamente, si applica la regola transitoria dell'articolo 252 delle disposizioni di attuazione del codice civile. Di conseguenza, il nuovo termine ridotto non può estendere il termine originario quinquennale. Poiché la contestazione è avvenuta a novembre 2020, i crediti per i consumi pregressi non erano ancora prescritti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un gruppo di medici specializzandi tra il 1982 e il 1991 ha citato in giudizio lo Stato italiano per non aver ricevuto la corretta retribuzione prevista da direttive europee. Lo Stato si è difeso sostenendo che il diritto al risarcimento fosse ormai prescritto. La Corte di Cassazione ha dato ragione allo Stato, stabilendo un principio fondamentale sul risarcimento danno per tardiva attuazione di direttive comunitarie. Il termine di prescrizione di dieci anni non inizia dal momento in cui il medico finisce la specializzazione, ma dalla data in cui una legge successiva (L. 370/1999) ha reso certo e azionabile il diritto al risarcimento. Avendo agito troppo tardi, i medici hanno perso la causa.

Un gruppo di ex dipendenti ha citato in giudizio la loro ex Azienda per ottenere la restituzione di somme trattenute erroneamente nel 1999 dalla liquidazione di un fondo previdenziale. L'Azienda, dopo aver ottenuto un rimborso dal Fisco per quelle stesse somme, si è difesa sostenendo che il diritto dei lavoratori fosse scaduto. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Azienda, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione del diritto alla restituzione delle ritenute. Il termine per agire non decorre da quando l'azienda ottiene il rimborso, ma dal momento originario dell'errata trattenuta. Di conseguenza, il diritto dei lavoratori si era già estinto per il decorso del tempo.

Un Giudice di Pace ha citato in giudizio il Ministero della Giustizia per ottenere il pagamento di un'indennità mensile anche per i periodi feriali estivi, sostenendo che fosse dovuta per la sola titolarità dell'incarico. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiaro: l'indennità periodo feriale Giudice di Pace non è automatica. Spetta solo se il magistrato onorario dimostra di aver svolto un 'effettivo servizio', cioè di essere stato fisicamente presente e operativo in ufficio sulla base di un piano di turnazione. La semplice disponibilità non è sufficiente. La Corte ha quindi dato ragione al Ministero, negando il pagamento richiesto.

Un'utente contesta la richiesta di pagamento di un conguaglio retroattivo sulle bollette idriche per consumi risalenti al periodo 2005-2011, fatturati solo nel 2016-2017. I giudici di merito le danno ragione, ritenendo la richiesta illegittima per violazione del principio di irretroattività. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione. Stabilisce che il conguaglio è legittimo se serve a recuperare costi già previsti dal sistema tariffario dell'epoca, anche se liquidati solo in seguito a nuove delibere. Il caso torna quindi al Tribunale per una nuova valutazione. La vittoria va, per ora, all'Azienda fornitrice del servizio idrico.

Un gruppo di medici specializzandi ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento a causa della mancata attuazione di direttive europee che garantivano loro un'adeguata retribuzione. La Corte di Cassazione ha respinto la loro richiesta, confermando un principio consolidato sulla prescrizione risarcimento medici specializzandi. Secondo la Corte, il termine di dieci anni per agire è iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore di una legge (L. 370/1999) che ha reso definitivo l'inadempimento dello Stato. Poiché i medici hanno agito legalmente dopo la scadenza di questo termine, il loro diritto si è estinto. La loro richiesta è stata quindi definitivamente respinta per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha respinto le richieste di risarcimento di un gruppo di medici specializzandi contro lo Stato italiano. I medici non avevano ricevuto alcuna retribuzione durante la loro formazione, in violazione di alcune direttive europee. Il punto centrale della controversia era la prescrizione del diritto al risarcimento. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato, stabilendo che il termine di dieci anni per agire in giudizio è iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999. In quella data, una legge ha reso definitivo l'inadempimento dello Stato, creando la certezza necessaria per poter fare causa. Poiché i medici hanno avviato l'azione legale solo nel 2013, la loro richiesta è stata considerata tardiva e quindi respinta per intervenuta prescrizione del risarcimento per le direttive UE.

La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi di numerosi medici che chiedevano un risarcimento per non aver ricevuto una retribuzione durante la specializzazione, a causa della tardiva attuazione di direttive europee da parte dello Stato. Il punto centrale della decisione è la prescrizione. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato, stabilendo che il termine di dieci anni per richiedere il risarcimento danni medici specializzandi è iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999. In quella data, con l'entrata in vigore di una legge specifica, è diventata definitiva l'inadempienza dello Stato, rendendo il diritto al risarcimento certo e azionabile. Di conseguenza, le azioni legali avviate oltre dieci anni dopo tale data sono state considerate tardive. La Corte ha però accolto il ricorso di un singolo medico, il cui caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un medico ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento, non avendo ricevuto alcuna retribuzione durante la scuola di specializzazione frequentata prima del 1991, in violazione di alcune direttive europee. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, confermando che il diritto era ormai estinto. Il principio chiave riguarda la prescrizione del risarcimento per i medici specializzandi. La Corte ha stabilito che il termine di dieci anni per agire è iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore di una legge che ha reso definitivo l'inadempimento dello Stato. Poiché l'azione legale è stata avviata nel 2017, ben oltre il limite decennale, il diritto al risarcimento è stato dichiarato prescritto.

Un'azienda subisce una rapina e chiede l'indennizzo alla propria assicurazione. La compagnia rifiuta il pagamento sostenendo che il diritto è scaduto. L'azienda si difende affermando che la pendenza di un processo penale a carico dei suoi amministratori avrebbe dovuto sospendere i termini. La Corte di Cassazione ha dato torto all'azienda, stabilendo un principio chiaro: un processo penale non ferma automaticamente la prescrizione del diritto all'indennizzo. Per sospendere i termini è necessario un accordo esplicito nel contratto di assicurazione. Senza tale clausola, il diritto si estingue per il decorso del tempo.

La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto al risarcimento dei medici specializzandi, per la mancata remunerazione durante i corsi frequentati tra il 1980 e il 1994, è estinto. La sentenza stabilisce un punto fermo sulla decorrenza della **prescrizione risarcimento medici specializzandi**. Il termine di dieci anni non parte da quando la giurisprudenza si è chiarita, ma dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge 370/1999. Secondo i giudici, quella data ha fornito ai medici la 'ragionevole certezza' che lo Stato non avrebbe più adempiuto spontaneamente, rendendo il loro diritto al risarcimento pienamente azionabile. Di conseguenza, le azioni legali avviate oltre dieci anni dopo tale data sono state respinte perché tardive.

La Corte di Cassazione ha confermato la prescrizione del diritto al risarcimento di alcuni medici per la mancata retribuzione durante la specializzazione, a causa della tardiva attuazione di direttive europee da parte dello Stato. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: il termine di dieci anni per la prescrizione risarcimento medici specializzandi decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/99. Da quel momento, i medici avevano la certezza che lo Stato non avrebbe più legiferato in loro favore, rendendo il loro diritto al risarcimento pienamente azionabile. Le incertezze giurisprudenziali successive non sospendono tale termine. Di conseguenza, il ricorso dei medici è stato dichiarato inammissibile e sono stati condannati a pagare le spese e una sanzione per lite temeraria.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento, non avendo ricevuto un'adeguata remunerazione durante la specializzazione tra il 1983 e il 1990, a causa della tardiva applicazione di direttive europee. La Corte di Cassazione ha rigettato la loro richiesta, confermando un principio ormai consolidato: la prescrizione del diritto al risarcimento per i medici specializzandi è di dieci anni e inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999. Poiché i medici hanno agito oltre questo termine, il loro diritto si è estinto. La Corte ha inoltre condannato i ricorrenti per abuso del processo, avendo insistito su una questione già ampiamente decisa dalla giurisprudenza.

Una società autostradale occupava suolo pubblico con dei cavalcavia senza una concessione comunale. Quando la società di riscossione del Comune ha richiesto il pagamento del canone (COSAP), la società autostradale ha eccepito la prescrizione di cinque anni. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla prescrizione COSAP: in caso di occupazione senza titolo, il canone ha natura di indennità e non di prestazione periodica. Di conseguenza, si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni, non quella breve di cinque. La richiesta del Comune è stata quindi ritenuta valida e non prescritta.

La Corte di Cassazione ha negato la liberazione del fideiussore che si era opposto a un decreto ingiuntivo. I garanti sostenevano che la banca avesse concesso nuovi crediti alla società debitrice, nonostante le sue difficoltà economiche, senza la loro autorizzazione. La Corte ha stabilito che il garante-amministratore della società era necessariamente a conoscenza dei nuovi finanziamenti. Per l'altro garante, invece, non è stata fornita la prova che la banca fosse consapevole del peggioramento delle condizioni economiche del debitore. Di conseguenza, la richiesta di liberazione del fideiussore è stata respinta e la garanzia è rimasta valida.

Un debitore, condannato per appropriazione indebita, aveva costituito un fondo patrimoniale per proteggere i suoi beni dalla società creditrice. La Cassazione ha stabilito un principio cruciale sulla prescrizione della revocatoria penale. Il termine di cinque anni per agire non decorre da quando il fondo è stato creato, ma dalla data della sentenza di condanna penale. Questo perché la condanna è il presupposto indispensabile per esercitare questa specifica azione. Di conseguenza, l'azione della società creditrice è stata considerata tempestiva, il fondo è stato dichiarato inefficace nei suoi confronti e il debitore ha perso la causa, dovendo rispondere con i suoi beni.

Una risparmiatrice chiede alla sua banca il risarcimento per un ammanco di quasi 80.000 euro, causato da una truffa del promotore finanziario. La banca si difende sostenendo che il diritto è prescritto. La Corte di Cassazione interviene sul tema della decorrenza della prescrizione, stabilendo un principio fondamentale: il termine per agire non parte da un momento astratto, ma da quando la vittima ha la concreta e oggettiva possibilità di percepire il danno e la sua causa illecita. Nel caso specifico, la conclusione di un precedente contenzioso fiscale era un fatto decisivo per questa consapevolezza. Poiché la Corte d'Appello aveva ignorato questo argomento, la sua sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di risarcimento di un gruppo di cittadini per il deprezzamento dei loro immobili, presumibilmente causato dalle immissioni di uno stabilimento industriale. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione di un preciso nesso di causalità nel danno da immissioni. I giudici hanno stabilito che non è sufficiente denunciare la presenza di inquinamento; è necessario provare in modo rigoroso che la perdita di valore delle case sia una conseguenza diretta e specifica di quelle emissioni. La domanda dei cittadini è stata quindi respinta per carenza di prova sul legame causa-effetto.

La Cassazione ha esaminato un caso di azione revocatoria fondo patrimoniale e donazioni immobiliari. Un debitore, garante per una società, aveva trasferito beni ai figli e costituito un fondo patrimoniale con la moglie. I creditori hanno agito per rendere inefficaci tali atti. La Corte ha stabilito due principi chiave. Primo, il termine di prescrizione di cinque anni per l'azione revocatoria non decorre dalla data dell'atto notarile, ma dalla sua trascrizione nei registri pubblici, momento in cui l'atto diventa conoscibile a terzi. Secondo, nell'azione contro un fondo patrimoniale devono essere citati in giudizio entrambi i coniugi, anche quello non proprietario dei beni, perché entrambi sono beneficiari. L'appello del debitore e della sua famiglia è stato respinto.