Art. 2932 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Due proprietari hanno promesso di vendere un podere a un acquirente tramite un contratto preliminare. L'acquirente ha preso possesso del bene ma non ha saldato il prezzo pattuito, né ha onorato i debiti accollati, causando il pignoramento del podere da parte di una banca. I proprietari hanno chiesto la risoluzione del contratto preliminare per grave inadempimento e il risarcimento dei danni. L'acquirente ha resistito, chiedendo il trasferimento della proprietà o il rimborso delle migliorie. La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto preliminare, ribadendo che la valutazione della gravità dell'inadempimento è una questione di fatto non sindacabile in sede di legittimità. L'acquirente ha perso, il contratto è stato sciolto e dovrà risarcire i danni.

I Proprietari di un immobile conferiscono a un Rappresentante la procura speciale per firmare esclusivamente un contratto preliminare di vendita. Il Rappresentante, tuttavia, stipula direttamente la compravendita definitiva con L'Acquirente davanti a un Notaio. I Proprietari chiedono al Tribunale di dichiarare inefficace la vendita per mancanza di potere rappresentativo. L'Acquirente sostiene che il potere di firmare il preliminare comprenda anche quello per il definitivo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Acquirente, stabilendo che la procura speciale e contratto definitivo restano distinti: la delega per il preliminare non attribuisce automaticamente la facoltà di trasferire la proprietà della casa. L'Acquirente perde la causa e viene condannata a pagare le spese legali.

Un venditore prometteva in vendita un terreno a una società tramite scrittura privata. In passato il venditore era stato dichiarato fallito, ma il fallimento si era chiuso con un concordato approvato dal tribunale. Anni dopo la firma dell'accordo di vendita, il fallimento veniva riaperto. L'acquirente avviava la causa per ottenere la proprietà dell'immobile, avendo trascritto la domanda giudiziale prima della riapertura concorsuale. Il venditore sosteneva che l'atto fosse nullo poiché riteneva di non aver mai recuperato il potere di gestire i suoi beni. La Corte di Cassazione ha rigettato le tesi del venditore, confermando la validità del contratto preliminare. La Corte ha chiarito che l'approvazione definitiva del concordato restituisce subito al debitore la piena capacità di disporre del patrimonio. L'acquirente ottiene così il trasferimento definitivo dell'immobile e il rimborso delle spese di causa.

Un Assegnatario di un alloggio popolare con promessa di futura vendita ha sublocato l'immobile, violando il divieto contrattuale e legale. Il Public Housing Authority ha chiesto la risoluzione del contratto di assegnazione. Gli Eredi dell'Assegnatario hanno sostenuto che il pagamento del prezzo avesse già trasferito la proprietà e che una precedente sentenza impedisse l'azione dell'ente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli Eredi. Ha stabilito che la sublocazione alloggio popolare, se non autorizzata, comporta la risoluzione automatica del contratto e che il pagamento del prezzo non trasferisce automaticamente la proprietà, richiedendo un atto formale. L'ente aveva piena legittimazione ad agire.

Un Promissario Acquirente ha citato in giudizio un Promittente Venditore per ottenere il trasferimento della proprietà di un immobile, a seguito dell'inadempimento contratto preliminare. La vicenda si è complicata con l'intervento di un Terzo Acquirente che aveva acquistato il bene dopo la trascrizione della citazione iniziale. Dopo vari gradi di giudizio e un rinvio, la Corte d'Appello ha rigettato l'appello del Promittente Venditore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. Questo è avvenuto perché la parte ricorrente non ha depositato la copia autentica della sentenza d'appello notificata tramite PEC, né le ricevute di invio e ricezione, rendendo il ricorso inammissibile per vizi procedurali.

Una Promittente Venditrice e una Promissaria Acquirente stipulano un contratto preliminare per la vendita di appartamenti. La Promissaria Acquirente nomina una Terza Parte. Questa Terza Parte agisce per ottenere l'esecuzione specifica del contratto. La Promittente Venditrice e le Curatele Fallimentari delle società coinvolte si oppongono, contestando la validità della nomina e la richiesta di detrarre costi per migliorie e vincoli. La Cassazione ha confermato che la Terza Parte, una volta nominata e accettata, subentra pienamente nel contratto preliminare, assumendo tutti i diritti e gli obblighi. Ha rigettato il ricorso della Terza Parte, confermando la sua obbligazione al pagamento del prezzo e delle migliorie, e non ha riconosciuto la detrazione per vincoli ipotecari. La ricorrente deve pagare le spese legali.

Un Lavoratore ha venduto un immobile della sua società alla moglie, l'Azienda. Successivamente, ha chiesto che la proprietà fosse riconosciuta a lui, sostenendo una interposizione fittizia di persona. I giudici precedenti hanno respinto la domanda, ritenendo che la controdichiarazione (l'accordo segreto) non fosse contemporanea al contratto e non avesse la forma scritta richiesta. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che la controdichiarazione non deve essere contestuale all'atto di compravendita e che per la sua prova è sufficiente la forma scritta ad probationem tantum, non ad substantiam, purché l'atto simulato rispetti la forma. La causa tornerà in appello.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **occupazione senza titolo** di due stanze. Un accordo preliminare del 1954/1956 prevedeva il trasferimento di queste stanze. Tuttavia, il promittente venditore si sposò, e le stanze caddero in comunione legale. Una precedente sentenza della Cassazione (2003) aveva già dichiarato impossibile l'esecuzione del trasferimento. La vedova del promittente venditore ha quindi agito per il rilascio. La Corte ha ribadito che il promissario acquirente era solo un "detentore qualificato", non un "possessore" utile all'usucapione, poiché non vi fu mai un atto di "interversio possessionis". L'occupante è stato condannato a rilasciare le stanze e a pagare un'indennità.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della validità contratto preliminare di compravendita immobiliare. Nel 1980, un venditore e un acquirente stipularono un preliminare per metà di un terreno. L'acquirente pagò, prese possesso e costruì due villini, chiedendo il condono edilizio. Anni dopo, gli eredi dell'acquirente chiesero un contratto definitivo. Il venditore contestò la validità del preliminare per oggetto indeterminato e illiceità urbanistica. La Cassazione ha rigettato il ricorso del venditore, confermando la validità del contratto. Ha stabilito che l'oggetto era determinabile per relationem e che la domanda di condono sanava le irregolarità urbanistiche ai fini della stipula del definitivo.

Un acquirente aveva chiesto l'esecuzione in forma specifica di un contratto preliminare di vendita immobiliare. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, rilevando la mancanza di documentazione sulla regolarità urbanistica dell'immobile. L'acquirente ha proposto ricorso per Cassazione, ma la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Il ricorrente non aveva depositato la copia autentica della sentenza impugnata con la relata di notifica, un requisito essenziale per verificare la tempestività dell'impugnazione. La Corte ha quindi ribadito l'importanza del deposito della relata di notifica per l'ammissibilità del ricorso in Cassazione.

Un'acquirente stipulava un contratto preliminare per la vendita di un immobile da costruire. Successivamente le parti concordavano un accordo integrativo da 60.000 euro per opere aggiuntive. Il costruttore non consegnava la fideiussione obbligatoria per legge su tali somme. Nasceva una controversia dinanzi a un collegio arbitrale. Gli arbitri trasferivano la proprietà dell'immobile imponendo il pagamento del saldo comprensivo dell'aumento, senza rilevare l'invalidità della scrittura integrativa. La Corte d'Appello confermava la decisione, ritenendo la questione tardiva. La Corte di Cassazione ha ribaltato la sentenza. La Corte ha stabilito che la mancata fideiussione genera una nullità di protezione posta a presidio dell'ordine pubblico. Di conseguenza, sia gli arbitri sia i giudici statali devono segnalare d'ufficio tale invalidità a tutela del contraente debole, con conseguente annullamento della decisione arbitrale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di inadempimento contratto preliminare per la compravendita di immobili. Gli acquirenti avevano agito per ottenere il trasferimento della proprietà e un risarcimento per il ritardo nella consegna da parte della società venditrice, detraendo somme dal prezzo. La società, a sua volta, chiedeva il pagamento del saldo e degli interessi. La Cassazione ha rigettato il ricorso della società sull'interpretazione del contratto, ma ha accolto la censura relativa all'omessa pronuncia sull'inadempimento degli acquirenti nel pagamento del saldo e dei relativi interessi. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un Acquirente aveva stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile, ma il prezzo superava i limiti imposti da una convenzione urbanistica. Inoltre, l'oggetto del contratto non era determinato con precisione, mancando una planimetria essenziale. La Corte d'Appello ha dichiarato la nullità del contratto preliminare per indeterminabilità dell'oggetto, accogliendo però la domanda di restituzione delle somme versate in eccesso dall'Acquirente. In Cassazione, l'erede del Venditore ha rinunciato al ricorso, portando all'estinzione del giudizio. La Suprema Corte ha confermato la liquidazione delle spese legali a carico dell'erede, ritenendola congrua rispetto al valore della controversia e alle fasi processuali svolte.

Alcuni coeredi chiedono lo scioglimento giudiziale del patrimonio ereditario. Sulle proprietà sono presenti alcuni edifici privi delle necessarie autorizzazioni edilizie. La Corte d'Appello dispone comunque la spartizione dei beni, ritenendo non applicabili le rigide nullità edilizie agli atti ereditarie. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e fissa principi chiari in materia di divisione ereditaria e immobili abusivi. L'atto di divisione ereditaria è assimilato a un contratto tra vivi. Di conseguenza, esso è del tutto nullo se attribuisce in proprietà esclusiva beni o edifici privi di concessione edilizia o sanatoria. La Suprema Corte cassa la sentenza con rinvio, precisando che il giudice deve rilevare l'abuso d'ufficio e può disporre, al massimo, una divisione parziale dei soli beni legittimi.

L'Acquirente ha stipulato un contratto preliminare per un immobile con la Società Venditrice. Di fronte all'inadempimento della vendita, l'Acquirente ha agito in giudizio chiedendo in via principale l'esecuzione del contratto e, in via subordinata, la restituzione del doppio della caparra confirmatoria. Nel processo è intervenuto un Terzo promissario acquirente. La Corte d'Appello ha ignorato la domanda subordinata dell'Acquirente e ha disposto la compensazione delle spese di lite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Acquirente. I giudici di legittimità hanno stabilito che la richiesta di restituzione del doppio della caparra confirmatoria equivale implicitamente all'esercizio del diritto di recesso, imponendo al giudice di pronunciarsi. Inoltre, la compensazione delle spese richiede specifiche e gravi ragioni motivate. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un cittadino occupa un appartamento, un box, una cantina e un magazzino appartenenti a un ente previdenziale pubblico. L'assegnazione originaria viene annullata perché priva della necessaria gara pubblica. Il cittadino chiede al tribunale di acquistare i beni mediante il diritto di opzione previsto per la vendita degli immobili pubblici. L'ente pubblico si oppone, chiedendo il rilascio dei locali per morosità non saldata nei tempi previsti. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'occupante, stabilendo che il regolare pagamento dei canoni e delle indennità di occupazione è un requisito indispensabile per esercitare il diritto di opzione. Chi è moroso non può beneficiare della sanatoria o pretendere il riscatto dell'immobile pubblico. L'occupante perde la causa e deve restituire tutti gli immobili occupati oltre a pagare le spese processuali.

In una controversia immobiliare, due occupanti chiedevano l'esecuzione del contratto di vendita di un immobile, riconoscendo l'attore come proprietario formale. Quest'ultimo proponeva un'azione di rivendicazione per ottenere la liberazione del bene e un indennizzo. I giudici di merito rigettavano la rivendicazione per difetto di prova, pretendendo la rigorosa dimostrazione della catena dei trasferimenti fino all'acquisto a titolo originario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario. I giudici hanno stabilito che l'onere della prova nell'azione di rivendicazione si attenua notevolmente se la controparte ammette o non contesta la titolarità dell'immobile in capo al proprietario o ai suoi danti causa. Pertanto, il proprietario ha diritto al riesame del caso con un criterio di prova meno gravoso.

Diversi cittadini hanno occupato per decenni alcuni terreni agricoli, ritenendo di averli acquistati tramite scritture private firmate da un presunto rappresentante della società immobiliare proprietaria. A fronte del rifiuto della società di trasferire formalmente i beni, gli occupanti hanno chiesto la proprietà esclusiva facendo valere le regole su usucapione e contratto preliminare. La Corte di Cassazione ha rigettato le pretese degli acquirenti. I giudici hanno stabilito che l'ingresso nel godimento di un terreno sulla base di una scrittura di vendita provvisoria configura semplice detenzione qualificata e non possesso utile ai fini dell'usucapione, poiché le parti restano in attesa del contratto definitivo. Inoltre, la mancanza di una procura scritta del rappresentante rende gli accordi inopponibili alla società. Gli occupanti devono quindi restituire i terreni alla società proprietaria.

Un Avvocato ha chiesto il pagamento del compenso per aver assistito un Cliente, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, in un giudizio civile. Durante la causa sulla validità di un contratto preliminare di vendita, la controparte ha presentato il documento controfirmato, costringendo il Cliente a proporre una querela di falso per dimostrare la falsità della firma. Il Tribunale ha rigettato la domanda di liquidazione del legale, sostenendo che l'ammissione non coprisse la fase incidentale della querela di falso. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione: la legge estende la copertura del Gratuito patrocinio e querela di falso a tutte le procedure derivate o connesse. L'Avvocato ha quindi pieno diritto al pagamento del compenso professionale.

Un'associazione di trasportatori ha occupato un terreno industriale gestito da un Ente Pubblico, sostenendo l'esistenza di un accordo preliminare nato dallo scambio di lettere tra le parti. L'Ente Pubblico ha richiesto in giudizio la restituzione dell'immobile, evidenziando che l'assegnazione finale richiedeva l'invio di garanzie finanziarie mai consegnate, come una polizza fideiussoria e relativi assegni. Il Consorzio di trasportatori ha richiesto l'esecuzione in forma specifica del contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società occupante, stabilendo che non sorge alcun obbligo a contrarre in capo all'ente se il privato non rispetta le precondizioni administrative. L'occupazione del terreno risulta quindi illegittima e l'immobile deve essere restituito immediatamente all'Ente proprietario.