Art. 2909 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

Un dirigente sanitario ha impugnato la delibera dell'Azienda Sanitaria che disponeva la revoca dell'incarico dirigenziale di responsabile di una struttura semplice. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, evidenziando che l'incarico originario era illegittimo e che la revoca rientrava in un piano di riorganizzazione aziendale. Il dirigente ha fatto ricorso in Cassazione contestando solo una delle motivazioni della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: quando una decisione si fonda su più ragioni autonome, l'omessa impugnazione di una sola di esse rende definitivo il provvedimento, impedendo l'esame del ricorso. Il dirigente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un lavoratore ha chiesto all'azienda di trasporti il pagamento di differenze retributive. In un precedente giudizio, il giudice aveva riconosciuto il diritto alla maggiorazione dello stipendio, ma non aveva quantificato la somma spettante. L'azienda sosteneva che la mancata impugnazione di questa decisione avesse precluso ogni ulteriore richiesta. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la mancata determinazione della somma costituisce un'ipotesi di omessa pronuncia. Di conseguenza, il lavoratore non perde il diritto di agire in giudizio e può legittimamente proporre una nuova e separata causa per ottenere la quantificazione del proprio credito, senza che si sia formato un giudicato ostativo. Il ricorso dell'azienda è stato rigettato.

Un lavoratore, dopo un licenziamento illegittimo avvenuto nel 1998, ottiene la reintegra e un risarcimento. Riscuote gran parte delle somme tramite pignoramento, ma avvia una nuova causa ordinaria per chiedere differenze retributive escluse dal calcolo e contributi INPS. La Corte d'Appello riduce le somme spettanti, eliminando anche una voce di rivalutazione non impugnata dall'azienda. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso del lavoratore. Stabilisce che i giudici d'appello non potevano eliminare la rivalutazione e gli interessi poiché l'azienda non aveva presentato un ricorso specifico su quel punto, violando il principio del giudicato interno. Conferma invece il rigetto delle altre richieste, poiché le contestazioni sulle somme già azionate andavano sollevate nella fase esecutiva. L'azienda è condannata a pagare la somma non impugnata.

Un lavoratore, dopo l'annullamento del suo licenziamento illegittimo, veniva reintegrato dall'azienda. Tuttavia, l'azienda pretendeva di corrispondergli uno stipendio inferiore rispetto a quello precedentemente percepito e accertato in giudizio. Il lavoratore ha quindi agito in giudizio per ottenere le differenze retributive. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del dipendente, riconoscendo la continuità del rapporto di lavoro e il diritto a mantenere la retribuzione originaria. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che la reintegrazione ripristina il rapporto originario e che sarebbe contraddittorio calcolare il risarcimento del danno su una retribuzione globale di fatto più alta per poi applicare uno stipendio inferiore alla ripresa del servizio. Di conseguenza, il lavoratore ha vinto la causa, ottenendo il pagamento di tutte le somme spettanti.

Un ex dipendente bancario, dopo aver firmato un accordo transattivo con l'azienda per la risoluzione del rapporto di lavoro, si è visto negare la pensione integrativa per mancanza di requisiti. Ha quindi richiesto il riscatto della previdenza complementare, ossia la restituzione dei contributi accumulati. L'azienda e il fondo pensione si sono opposti, sostenendo che l'accordo iniziale avesse natura tombale e precludesse ogni pretesa. La Corte di Cassazione ha invece dato ragione al lavoratore, stabilendo che la transazione sul rapporto di lavoro non si estende ai diritti previdenziali integrativi, a meno di una rinuncia esplicita. Inoltre, il riscatto della previdenza complementare spetta anche nei fondi a prestazione definita al momento della cessazione del rapporto, rappresentando un diritto autonomo e inderogabile rispetto alla pensione stessa.

Un'avvocatessa ha impugnato la decisione che la obbligava a pagare contributi e sanzioni all'INPS per gli anni 2009 e 2010 a causa della mancata iscrizione alla Gestione Separata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all'obbligo contributivo per difetto di autosufficienza del ricorso. Tuttavia, ha accolto il secondo motivo riguardante le sanzioni. Richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 104/2022, la Suprema Corte ha stabilito che per i periodi precedenti al 2011 non sono dovute le sanzioni civili Gestione separata da parte dei professionisti non iscritti alla Cassa forense. Di conseguenza, la ricorrente vince parzialmente: l'obbligo di pagare i contributi resta valido, ma viene annullato l'obbligo di pagare le sanzioni civili per le annualità contestate.

Un gruppo di ex dipendenti bancari ha richiesto il pagamento di differenze sulla pensione integrativa per il periodo 2013-2017, basandosi su un precedente giudicato che riconosceva loro la perequazione automatica. Tuttavia, i lavoratori avevano precedentemente scelto di convertire la propria pensione mensile in un capitale unico tramite la capitalizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei pensionati rimasti in causa, confermando che la scelta di ricevere la pensione integrativa sotto forma di liquidazione in un'unica soluzione estingue definitivamente il rapporto previdenziale periodico. Di conseguenza, viene meno anche il diritto a richiedere successivi adeguamenti o perequazioni mensili, poiché non esiste più una rendita periodica da rivalutare. Alcuni ricorrenti hanno invece conciliato la lite prima della decisione.

Un lavoratore, a seguito dell'annullamento del licenziamento, ottiene un giudicato di reintegrazione che condanna l'azienda a pagargli le retribuzioni arretrate e lui a restituire il TFR ricevuto. Il lavoratore notifica un precetto per riscuotere le somme, ma l'azienda si oppone contestando la liquidità del credito e chiedendo di trattenere anche l'indennità di preavviso. La Corte d'Appello riduce l'importo del precetto. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso del lavoratore: stabilisce che l'azienda non poteva trattenere l'indennità di preavviso se questa non era prevista nel titolo originario e che i giudici d'appello avrebbero dovuto esaminare la prescrizione del diritto alla restituzione delle somme. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il Lavoratore, dopo essere stato licenziato da un'azienda terza, ha chiesto in un primo giudizio la riassunzione presso l'Azienda originaria sulla base di accordi sindacali. La domanda è stata respinta con sentenza definitiva. Successivamente, il Lavoratore ha avviato un secondo processo chiedendo il risarcimento dei danni per lo stesso inadempimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il principio del giudicato sul dedotto e deducibile impedisce di proporre una nuova domanda risarcitoria basata sui medesimi fatti, poiché tale richiesta doveva essere formulata nel primo giudizio. Di conseguenza, il Lavoratore perde definitivamente la causa.

Un lavoratore, dopo aver ottenuto l'annullamento di un licenziamento illegittimo e la reintegrazione nel posto di lavoro, ha promosso un nuovo giudizio per chiedere differenze retributive e il risarcimento del danno previdenziale per omessa contribuzione. La Corte d'Appello ha accolto solo parzialmente le richieste, escludendo le somme antecedenti alla reintegra per effetto del precedente giudicato e rigettando la domanda previdenziale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha chiarito che il risarcimento per il periodo precedente alla reintegra è coperto dal giudicato e che la prescrizione dei contributi previdenziali decorre solo dopo l'ordine di reintegrazione, escludendo quindi qualsiasi danno previdenziale attuale per il dipendente.

Una collaboratrice scolastica ha promosso una prima causa contro il Ministero per ottenere il corretto punteggio nelle graduatorie e il risarcimento del danno. Dopo la correzione del punteggio da parte dell'amministrazione, la lavoratrice ha avviato un secondo giudizio chiedendo ulteriori danni per la mancata assegnazione di un incarico avvenuta prima del primo ricorso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della lavoratrice, confermando che il secondo giudizio è inammissibile. I giudici hanno applicato il principio di infrazionabilità della domanda risarcitoria, secondo cui non è consentito frazionare in più processi le richieste di risarcimento derivanti dallo stesso comportamento illecito, se i danni erano già conosciuti o conoscibili al momento della prima causa.

Due lavoratrici scolastiche hanno fatto causa a un'Amministrazione Comunale contestando l'abuso di contratti a termine per oltre sette anni. Dopo alterne vicende giudiziarie, il giudice di rinvio ha riconosciuto il danno ma ha ridotto il risarcimento escludendo dal calcolo il primo triennio di lavoro, considerato legittimo per legge. Le lavoratrici hanno fatto ricorso sostenendo che la cifra non potesse essere ridotta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che contestare la legittimità dei contratti impedisce la nascita di un giudicato sulla quantificazione del danno. Di conseguenza, il giudice di rinvio poteva rideterminare la somma in via equitativa. Le ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

Un docente si è rivolto al giudice per ottenere il riconoscimento del servizio pre-ruolo scuole paritarie ai fini del punteggio per la mobilità. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione escludendo tale diritto. Il docente ha fatto ricorso in Cassazione, evidenziando che esisteva già una sentenza definitiva del TAR a lui favorevole sullo stesso tema (giudicato esterno), ignorata dai giudici d'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici d'appello non potevano ignorare la precedente decisione definitiva del TAR. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza d'appello e ha rinviato la causa per un nuovo esame che tenga conto del giudicato.

Il caso riguarda l'opposizione mossa da una contribuente contro un avviso di addebito dell'Ente Previdenziale per contributi relativi alla Gestione commercianti dal 2006 al 2012. La contribuente eccepiva l'esistenza di un giudicato esterno, derivante da una precedente sentenza definitiva che aveva già annullato un altro avviso per lo stesso periodo, accertando l'insussistenza dell'obbligo di iscrizione. La Corte d'Appello aveva respinto l'eccezione ritenendo che le somme richieste nei due avvisi non fossero identiche. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che l'accertamento definitivo sulla mancanza dei requisiti di iscrizione per un determinato periodo si estende a tutte le pretese contributive relative a quel medesimo arco temporale, impedendo all'Ente Previdenziale di richiedere ulteriori somme per gli stessi anni.

Un'azienda ha proposto opposizione ad avviso di addebito emesso dall'INPS per il recupero di agevolazioni contributive revocate. La revoca era scattata a causa di un DURC negativo, derivante da un precedente debito contributivo non regolarizzato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che la mancata impugnazione del primo avviso di addebito entro il termine perentorio di 40 giorni comporta l'irretrattabilità del credito. Di conseguenza, l'azienda non può più contestare il debito originario né evitare la revoca delle agevolazioni per via della successiva irregolarità contributiva.

Una dirigente sanitaria ha richiesto il pagamento della maggiorazione retribuzione di posizione per aver diretto due strutture complesse dal 2006 al 2010. L'Azienda Sanitaria si è opposta, evidenziando che un precedente giudizio definitivo (giudicato esterno) aveva già negato lo stesso diritto per il periodo precedente (2004-2006), escludendo che la struttura avesse i requisiti necessari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, nei rapporti di durata, il giudicato definitivo copre anche i periodi successivi se non intervengono novità di fatto o di diritto. Di conseguenza, la decisione precedente blocca la nuova richiesta della lavoratrice, che perde definitivamente la causa.

Il Lavoratore ha chiesto il pagamento di crediti per cassa integrazione e mobilità maturati nel 2014 a un'azienda che aveva gestito in affitto l'attività fino al 2011. Il rapporto di lavoro era cessato prima che avvenisse la retrocessione d'azienda alla curatela fallimentare della proprietaria originaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando che la tutela prevista in caso di trasferimento o retrocessione d'azienda presuppone che il rapporto di lavoro sia ancora attivo al momento del passaggio. Inoltre, la responsabilità solidale si applica solo ai crediti già esistenti al momento del trasferimento, escludendo quelli sorti successivamente. Di conseguenza, l'ex affittuaria non deve pagare i debiti maturati anni dopo la cessazione del rapporto.

Un'azienda ha contestato la richiesta di pagamento di premi assicurativi avanzata dall'INAIL per un dipendente, basandosi su una precedente sentenza definitiva che aveva escluso l'obbligo contributivo verso l'INPS per lo stesso lavoratore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che la precedente decisione contro l'INPS non ha valore nei confronti dell'INAIL. L'obbligo contributivo INAIL deriva infatti da un rapporto giuridico autonomo. Di conseguenza, l'accordo transattivo tra azienda e lavoratore o le decisioni relative ad altri enti non cancellano il debito verso l'INAIL. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un gruppo di docenti con diploma magistrale conseguito entro l'anno scolastico 2001/2002 ha chiesto l'inserimento nelle graduatorie ad esaurimento (GAE). Il Ministero dell'Istruzione ha rifiutato la richiesta. I giudici di merito hanno respinto la domanda dei lavoratori. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che il solo possesso del diploma magistrale non dà diritto all'inserimento nelle graduatorie ad esaurimento. La precedente sentenza del Consiglio di Stato, che aveva annullato il decreto ministeriale di esclusione, non ha efficacia generale per tutti i docenti ma si applica solo a chi ha partecipato a quel giudizio. Di conseguenza, i docenti ricorrenti hanno perso la causa e non potranno essere inseriti nelle graduatorie.

Un gruppo di insegnanti in possesso di diploma magistrale abilitante conseguito entro l'anno scolastico 2001/2002 ha chiesto l'inserimento nelle graduatorie ad esaurimento (GaE) per la scuola dell'infanzia e primaria. Le docenti si basavano su una precedente decisione del Consiglio di Stato che aveva annullato il decreto ministeriale di esclusione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che il solo diploma magistrale abilitante non dà diritto ad entrare nelle graduatorie ad esaurimento, ma consente solo di fare supplenze temporanee o partecipare ai concorsi pubblici. I giudici hanno inoltre chiarito che la presenza di un nome errato nella sentenza d'appello costituisce un semplice errore materiale e non rende l'atto nullo. Le ricorrenti hanno perso la causa.