Art. 2909 Codice Civile

Un gruppo di debitori, per risolvere una grave crisi finanziaria e chiudere le procedure di fallimento, ottiene l'aiuto di alcuni finanziatori. Questi ultimi acquistano i crediti delle banche a prezzo scontato, subentrando nei diritti dei creditori. Successivamente, gli eredi dei debitori chiedono la restituzione delle somme incassate dai finanziatori tramite le procedure concorsuali, sostenendo che l'importo recuperato superasse quanto effettivamente sborsato per l'acquisto dei crediti. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo un principio fondamentale in tema di cessione del credito: chi acquista un credito a prezzo scontato ha il diritto di pretendere dal debitore l'intero valore nominale del debito, e non solo la cifra ridotta pagata per l'acquisto. Di conseguenza, i finanziatori non devono restituire alcuna somma eccedente.

Un committente ha citato in giudizio l'appaltatore per infiltrazioni d'acqua causate dal deterioramento delle lastre del tetto. L'appaltatore ha proposto una domanda di manleva contro il produttore dei materiali. Nel corso della causa, committente e appaltatore hanno raggiunto un accordo amichevole. La Corte di Cassazione ha chiarito che la transazione non cancella l'interesse dell'appaltatore a rivalersi sul produttore. Tuttavia, l'appaltatore deve dimostrare concretamente il difetto dei materiali, l'effettivo pagamento del risarcimento e la provenienza dei prodotti dal fornitore chiamato in causa. Nel caso specifico, mancando la prova che tutte le lastre fossero difettose e prodotte dall'azienda citata, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'appaltatore, confermando il rifiuto del risarcimento.

Alcuni proprietari di terreni hanno chiesto il risarcimento dei danni all'Azienda Municipale per l'alluvione del 2004, sostenendo che una ex discarica avesse ostruito il canale di scolo delle acque. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta per mancanza di prova sul nesso di causalità. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che i danni si sarebbero verificati comunque a causa dell'eccezionale intensità delle piogge e della collocazione dei terreni in un alveo naturale. La presenza della discarica non ha influito sul disastro, escludendo così la responsabilità dell'azienda.

Un laboratorio di analisi cliniche ha chiesto il pagamento a tariffa piena per prestazioni sanitarie svolte nel 2007 in regime di accreditamento. L'Azienda Sanitaria ha invece trattenuto una quota applicando lo sconto tariffario del 2% previsto dalla legge finanziaria. Il laboratorio sosteneva che un precedente decreto ingiuntivo, ormai definitivo e relativo ad altri mesi dello stesso anno, avesse già escluso l'applicazione di tale sconto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del laboratorio. I giudici hanno chiarito che il precedente giudicato non si applica perché le prestazioni riguardano mesi diversi (diversità di causa petendi). Inoltre, la legittimità dei decreti regionali sullo sconto tariffario non può essere contestata davanti al giudice ordinario, trattandosi di posizioni di interesse legittimo. Il laboratorio perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un socio riceveva un accertamento IRPEF collegato a quello della società. Il socio chiedeva il condono fiscale per chiudere la lite. L'Agenzia delle Entrate rifiutava perché la causa del socio era già definita con sentenza definitiva (giudicato). I giudici di merito davano ragione al socio, ritenendo la lite 'sostanzialmente' pendente poiché collegata alla causa della società ancora aperta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha stabilito che la sentenza definitiva sul socio esclude la pendenza della lite, requisito essenziale per il condono fiscale. Inoltre, l'agevolazione ottenuta dalla società non si estende automaticamente ai soci. Il socio perde la causa e deve pagare le spese.

Una consorziata ha contestato la firma di un accordo svantaggioso con un committente estero, siglato dal presidente del consorzio senza autorizzazione. Un primo lodo arbitrale ha escluso la consorziata dissenziente dalle perdite di tale accordo. Successivamente, la consorziata ha chiesto di essere tenuta indenne dall'altra consorziata, la cui controllata esprimeva il presidente. La Cassazione ha rigettato il ricorso di quest'ultima, confermando l'obbligo di manleva. La Corte ha stabilito che l'esonero dalle perdite derivante dall'annullamento di un atto non autorizzato non viola il "Divieto di patto leonino", poiché non deriva da un accordo societario volto ad alterare la partecipazione al rischio, ma dalla gestione illecita di un organo direttivo.

Un lavoratore, vittima di tentata violenza privata da parte dei dirigenti dell'azienda per cui lavorava, ottiene il risarcimento per danno esistenziale in sede di lavoro. Successivamente, promuove una nuova causa civile contro i singoli dirigenti per ottenere ulteriori danni morali e patrimoniali. Gli eredi di uno dei dirigenti eccepiscono il divieto di frazionamento del credito, sostenendo che il lavoratore non potesse parcellizzare le richieste risarcitorie derivanti dallo stesso fatto. La Corte di Cassazione, rilevando l'importanza della questione sul frazionamento del credito e sui suoi riflessi nei rapporti di solidarietà tra coobbligati, non decide immediatamente ma rimette la causa alla pubblica udienza per una decisione di rilievo nomofilattico.

I Soci di un'azienda agricola si opponevano alle pretese di una Cooperativa Ortofrutticola, la quale aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di una penale da recesso. Successivamente al decreto, le parti avevano stipulato un accordo transattivo per ridurre la somma. In seguito, i debitori chiedevano la nullità della transazione, ritenendo la penale eccessiva. I giudici di merito rigettavano la domanda, ritenendo che il decreto ingiuntivo fosse ormai definitivo (passato in giudicato) e precludesse ogni contestazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei produttori agricoli: un accordo stipulato dopo l'ingiunzione non può essere coperto dal giudicato del decreto stesso, specialmente se quest'ultimo era stato rinunciato nell'accordo. La Corte d'Appello dovrà quindi valutare la nullità della transazione.

L'Agenzia delle Dogane ha sanzionato una società per il mancato versamento delle accise del 2015. La contribuente ha impugnato le sanzioni, sostenendo l'impossibilità di pagare a causa della presentazione di una domanda di concordato preventivo, che vieta il pagamento dei debiti pregressi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che la pendenza del concordato preventivo non cancella la colpevolezza del mancato pagamento delle imposte già scadute. Pertanto, il binomio tra concordato preventivo e sanzioni non esclude l'applicazione delle sanzioni tributarie, poiché la violazione si è consumata prima dell'avvio della procedura concorsuale. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Una banca richiede il rimborso dell'IRPEG dopo che l'Agenzia delle Entrate ha disposto l'annullamento in autotutela dell'avviso di accertamento. L'amministrazione rifiuta il rimborso, sostenendo che una successiva sentenza di Cassazione avesse confermato la legittimità dell'atto impositivo ormai annullato. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del fisco, stabilendo che l'annullamento in autotutela cancella definitivamente l'atto. Di conseguenza, una decisione giudiziaria successiva non può far rivivere un atto già annullato dall'amministrazione stessa. Il giudicato sulla legittimità dell'atto non preclude il diritto al rimborso, poiché i due giudizi hanno oggetti diversi. Vince la banca, che ottiene il rimborso e la condanna del fisco alle spese.

Una complessa vicenda immobiliare nasce dalla simulazione della compravendita di un terreno tra un venditore, poi fallito, e un acquirente. I creditori dell'acquirente avviano un pignoramento sul bene. Successivamente, il fallimento ottiene una sentenza che accerta la simulazione della compravendita. Sorge quindi un conflitto tra i creditori del finto acquirente e l'erede del venditore. La Corte d'Appello dà ragione a quest'ultimo, ignorando però una precedente sentenza definitiva (giudicato) del 2002 che tutelava i creditori. I creditori ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che i giudici d'appello non potevano ignorare il precedente giudicato che dichiarava inopponibile la simulazione ai creditori che avevano trascritto il sequestro prima della causa di simulazione. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un medico specializzando ha chiesto il risarcimento per la mancata adeguata remunerazione durante la scuola di specializzazione. Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda, ma la Corte d'Appello, in contumacia del medico, l'ha dichiarata inammissibile. La Cassazione ha accolto il ricorso del medico. La Suprema Corte ha rilevato che tra la notifica dell'appello e l'udienza erano decorsi solo 71 giorni invece dei 90 previsti dalla legge. Questo mancato rispetto del termine a comparire in appello determina la nullità della citazione e della sentenza d'appello. Inoltre, il giudice d'appello non poteva rilevare d'ufficio il difetto di legittimazione della Presidenza del Consiglio, essendosi formato il giudicato interno sul punto. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un proprietario ha citato in giudizio la sorella per la violazione delle distanze tra costruzioni nella realizzazione di un albergo. La proprietaria ha sostenuto l'esistenza di un accordo verbale e ha chiamato in causa il progettista per essere manlevata. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato l'arretramento dell'edificio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sul rispetto delle distanze, confermando l'obbligo di arretramento poiché i giudici di merito hanno accertato l'assenza di un reale consenso scritto. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso per omessa pronuncia: la Corte d'Appello aveva infatti ignorato la domanda di garanzia contro il progettista. La causa torna quindi in appello per decidere esclusivamente sulla responsabilità del professionista.

Il Contribuente ha richiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata per gli anni 1990-1992 a seguito del sisma in Sicilia. Ottenuta una sentenza favorevole, ha avviato un giudizio di ottemperanza per costringere l'Amministrazione Finanziaria al pagamento. La CTR ha ordinato il rimborso entro un termine fisso. L'Amministrazione Finanziaria ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione dei limiti di spesa previsti dalla legge speciale per i rimborsi da calamità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nel giudizio di ottemperanza il giudice deve verificare la disponibilità dei fondi stanziati dallo Stato e, in caso di mancanza di fondi, attivare le procedure speciali di contabilità pubblica, senza decurtare i diritti del cittadino ma rispettando le regole di bilancio. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. Durante il processo, ha pagato provvisoriamente una cartella esattoriale aderendo alla rottamazione delle cartelle (definizione agevolata). Successivamente, la Corte di Cassazione ha annullato definitivamente l'accertamento originario. La società ha quindi chiesto il rimborso delle somme versate per la rottamazione delle cartelle. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso e i giudici di merito hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'adesione alla definizione agevolata comporta la rinuncia definitiva al rimborso delle somme pagate, anche se il giudizio principale si conclude a favore del contribuente. Il ricorso è stato rigettato e la società è stata condannata a pagare le spese legali.

Una società contribuente richiede il rimborso di un credito d'imposta. L'Amministrazione Finanziaria nega il rimborso ed emette un avviso di accertamento, successivamente dichiarato illegittimo dalla Cassazione per il mancato rispetto del termine dilatorio. La società avvia quindi un giudizio di ottemperanza per ottenere il rimborso, ma la Commissione Tributaria Regionale respinge il ricorso, ritenendo che la precedente sentenza di annullamento non contenesse un ordine specifico di pagamento. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità e la novità della questione riguardante il giudizio di ottemperanza in questo specifico scenario, decide di non pronunciarsi immediatamente e rinvia la causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito.

Un'azienda riceve un accertamento fiscale e, durante la causa, decide di estinguere una cartella esattoriale provvisoria aderendo alla definizione agevolata. Successivamente, la Corte di Cassazione annulla definitivamente l'accertamento originario. L'azienda chiede quindi il rimborso delle somme pagate con la definizione agevolata, avviando un giudizio di ottemperanza. La Corte di Cassazione rigetta la richiesta. I giudici stabiliscono che l'adesione alla definizione agevolata costituisce una scelta irrevocabile del contribuente. Questo atto estingue il debito in modo definitivo e impedisce qualsiasi successiva restituzione delle somme versate, anche se il contribuente vince la causa principale sul merito della pretesa fiscale.

Una società conduttrice ha chiesto il pagamento dell'indennità per la perdita dell'avviamento commerciale dopo la fine della locazione di un immobile. I proprietari si erano rifiutati di ricevere le chiavi e pretendevano il pagamento dei canoni per la mancata restituzione formale. La Corte d'Appello ha accertato che la società aveva effettuato un'offerta non formale di restituzione delle chiavi, escludendo la sua mora. I proprietari hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando un contrasto con un'altra sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'offerta non formale di restituzione esclude la mora del conduttore e fa salvo il suo diritto all'indennità. Non esiste contrasto di giudicati poiché la validità dell'offerta formale è questione autonoma e non cancella l'accertamento definitivo sull'avvenuta offerta seria delle chiavi. I proprietari perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Il Datore di Lavoro ha impugnato le ordinanze-ingiunzioni dell'Ispettorato del Lavoro relative all'assunzione irregolare di una barista. La Corte d'Appello ha confermato le sanzioni, accertando l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato sulla base del verbale ispettivo e delle dichiarazioni della dipendente. Il Datore di Lavoro ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che un precedente giudizio favorevole contro l'INPS avesse valore di giudicato e contestando l'efficacia probatoria delle dichiarazioni verbali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il precedente giudicato con l'INPS non vincola l'Ispettorato del Lavoro, trattandosi di rapporti autonomi. Inoltre, ha confermato che i giudici di merito possono liberamente valutare le dichiarazioni raccolte dagli ispettori per accertare la subordinazione.

Un privato ha citato in giudizio un Comune chiedendo il risarcimento dei danni per l'occupazione usurpativa di un terreno di sua proprietà. I giudici di merito avevano calcolato il risarcimento basandosi sul valore del terreno al momento della sua trasformazione irreversibile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che la quantificazione del danno deve essere parametrata al valore venale del bene al momento della proposizione della domanda giudiziale (avvenuta nel 2003). Questo momento segna infatti la perdita definitiva della proprietà per rinuncia implicita del titolare. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello.