Art. 2909 Codice Civile

Un'azienda radiofonica ha effettuato uno scambio di rami d'azienda con un'altra società. L'amministrazione finanziaria ha rettificato il valore dell'avviamento, richiedendo una maggiore imposta di registro a entrambe le società, responsabili in solido. La seconda società ha ottenuto l'annullamento definitivo dell'atto in un separato giudizio. La prima azienda ha quindi richiesto l'applicazione dell'estensione del giudicato favorevole per annullare la propria pretesa fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il coobbligato in solido può avvalersi della sentenza favorevole passata in giudicato ottenuta dall'altro debitore, purché non si sia già formato un giudicato sfavorevole nei suoi confronti e la decisione non si fondi su ragioni personali. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è stato definitivamente annullato anche per la ricorrente.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria contestava l'applicazione dell'aliquota IVA agevolata al 10% sulle prestazioni di catering, pretendendo l'aliquota ordinaria su una maggiorazione del corrispettivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda applicando il principio del giudicato esterno tributario. Altre sentenze definitive tra le stesse parti, relative ad anni d'imposta diversi ma basate sullo stesso contratto pluriennale, avevano già accertato che tale maggiorazione non costituiva un servizio autonomo, bensì una modalità di gestione dello sconto sui servizi di catering. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'atto impositivo, confermando la vittoria del contribuente.

Un uomo ha citato in giudizio il proprio fratello per ottenere l'accertamento dell'usucapione della comproprietà, per la quota di metà, di un immobile posseduto insieme per quasi cinquant'anni. Il fratello si opponeva, sostenendo di aver già ottenuto in passato una sentenza che lo dichiarava proprietario esclusivo dello stesso bene. I giudici di merito hanno accolto la domanda di comproprietà. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del fratello. La Suprema Corte ha chiarito che chi non ha partecipato al primo giudizio può avviare un'azione autonoma per far valere i propri diritti. Inoltre, l'eccezione sulla mancata partecipazione dei familiari al processo è stata respinta poiché il ricorrente non ha fornito le prove necessarie a dimostrare la loro qualifica di comproprietari.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA, contestando il recupero a tassazione di alcuni costi per servizi. La Corte di Cassazione ha confermato che la deducibilità dei costi aziendali richiede la prova rigorosa della loro certezza, determinabilità e inerenza qualitativa rispetto all'attività d'impresa. La Corte ha chiarito che una precedente sentenza favorevole per un anno d'imposta diverso non ha valore vincolante, poiché i costi variano di anno in anno. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alla rideterminazione delle sanzioni, a causa di una modifica normativa più favorevole sopravvenuta nel frattempo. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio al giudice di merito solo per ricalcolare le sanzioni applicabili.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un atto di contestazione contro una società per omesso versamento di ritenute d'acconto, basandosi su un precedente avviso di accertamento. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto presupposto. L'amministrazione finanziaria ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'annullamento non fosse definitivo perché ancora impugnabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'annullamento dell'atto presupposto fa venir meno la pretesa tributaria anche prima del passaggio in giudicato della sentenza. Inoltre, nel caso specifico, l'annullamento era ormai definitivo a causa dell'inammissibilità del ricorso principale decisa in un altro giudizio. Vince la società contribuente.

Una società italiana trasferisce fittiziamente la sede in Bulgaria per evitare il fallimento. Le Sezioni Unite affermano la giurisdizione italiana, ma la Corte d'Appello, dopo aver interpellato la Corte di Giustizia UE, riesamina i fatti e nega la giurisdizione, revocando il fallimento. La Cassazione accoglie il ricorso della Curatela: il giudicato sulla giurisdizione interno emesso dalle Sezioni Unite resta pienamente vincolante se la decisione della Corte di Giustizia UE non evidenzia un effettivo contrasto con il diritto comunitario. La Corte d'Appello non poteva quindi compiere un nuovo autonomo accertamento sui fatti già decisi. La sentenza viene cassata con rinvio.

L'erede della proprietaria originaria di un immobile ha impugnato tre contratti di compravendita, sostenendo la loro simulazione assoluta. Gli acquirenti promissari si sono opposti, eccependo l'esistenza di un precedente giudicato. Una precedente sentenza, infatti, aveva già accertato che la prima vendita era una simulazione soggettiva e che il vero acquirente era un terzo soggetto. La Corte d'Appello ha ritenuto che tale decisione costituisse un giudicato esterno, precludendo un nuovo esame sulla validità dei trasferimenti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso delle eredi. La Suprema Corte ha ribadito che il giudicato esterno impedisce di ridiscutere questioni di fatto e di diritto che costituiscono la premessa logica indispensabile di una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti. Di conseguenza, le eredi hanno perso la causa e sono state condannate al pagamento delle spese legali.

I Debitori intimavano il pagamento di una somma al Creditore tramite precetto. Il Creditore si opponeva eccependo la compensazione con un proprio controcredito derivante da una precedente sentenza. I Debitori sostenevano che tale controcredito fosse già stato estinto in una precedente esecuzione immobiliare. Tuttavia, una sentenza passata in giudicato aveva già rigettato la domanda di restituzione dei Debitori per carenza di prove sul pagamento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Creditore, stabilendo che il rigetto definitivo della richiesta di restituzione impedisce di ridiscutere l'avvenuto pagamento in un altro processo. L'efficacia del giudicato preclude infatti un nuovo accertamento, anche solo incidentale, sulla stessa questione.

I Proprietari di quote societarie hanno ceduto le proprie partecipazioni in cambio di terreni tramite un contratto di permuta. A causa del grave inadempimento degli Acquirenti, i Proprietari hanno chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno contrattuale. Sebbene il Tribunale avesse riconosciuto un ingente risarcimento, la Corte d'Appello ha riformato la decisione, escludendo il danno per mancanza di prova sul suo esatto ammontare (quantum). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei Proprietari. La Suprema Corte ha chiarito che l'azione revocatoria accerta il credito solo in via incidentale, senza creare un giudicato vincolante. Tuttavia, poiché i ricorrenti non hanno contestato efficacemente tutte le autonome ragioni della decisione d'appello (tra cui l'incertezza sul quantum), la decisione di rigetto del risarcimento è stata confermata, con la condanna dei ricorrenti alle spese.

Un gruppo di ex dipendenti bancari ha chiesto il pagamento di differenze sulla pensione integrativa per il periodo 2008-2013, basandosi su una vecchia sentenza favorevole. Tuttavia, i pensionati avevano precedentemente scelto la capitalizzazione della pensione integrativa, ricevendo una somma unica, il cosiddetto zainetto. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo che la liquidazione unica avesse estinto il diritto alla pensione mensile. La Cassazione ha confermato questo principio: dopo la liquidazione non spettano più i ratei mensili rivalutati. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso di un singolo lavoratore. La Corte d'Appello aveva infatti annullato erroneamente anche i suoi crediti precedenti al 2009, violando il giudicato interno, poiché la banca non li aveva contestati in appello. La causa è stata rinviata per ricalcolare la sua posizione.

Un pensionato ha richiesto a una banca il pagamento delle differenze tra la pensione di invalidità e il trattamento pensionistico ricevuto. La banca ha opposto in compensazione un proprio credito maggiore. La Corte d'Appello ha respinto la domanda del pensionato, rilevando che per un periodo il credito era inesistente per un precedente giudicato, e per il periodo successivo il pensionato aveva già ottenuto la liquidazione anticipata della quota di previdenza complementare (il cosiddetto zainetto). La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del pensionato, confermando che i conteggi di parte non costituiscono fatti storici omessi ma semplici argomentazioni difensive e che il ricorso difettava di autosufficienza. Il pensionato perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro una società di capitali e i suoi soci per l'anno d'imposta 2007, contestando presunte operazioni soggettivamente inesistenti e oggettivamente inesistenti con un'altra ditta. I contribuenti hanno impugnato gli atti, ma la Commissione Tributaria Regionale ha confermato le pretese del Fisco. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dei contribuenti, rilevando che il giudice d'appello ha commesso un'omessa pronuncia sulla deducibilità dei costi relativi alle operazioni soggettivamente inesistenti. Secondo la legge, infatti, tali costi sono deducibili se effettivi e inerenti, a differenza di quelli per operazioni oggettivamente inesistenti. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame dei costi deducibili e delle difese specifiche dei soci.

Un intermediario doganale ha assistito un'impresa nell'importazione di merci dichiarate con origine preferenziale. In seguito a verifiche, l'amministrazione finanziaria ha contestato l'origine e irrogato sanzioni. Nel frattempo, il giudice tributario ha annullato l'accertamento doganale principale. L'Agenzia delle Entrate ha chiesto la sospensione del giudizio tributario sulle sanzioni in attesa del giudizio definitivo sull'accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio, stabilendo che la sospensione del giudizio tributario non è obbligatoria se la causa principale è già stata decisa con una sentenza, anche se non ancora definitiva. Vince l'intermediario doganale.

Una società riceve sanzioni per accise sull'energia elettrica. Nonostante il tributo principale venga poi annullato con sentenza definitiva, la sanzione era già diventata definitiva in un altro giudizio. L'Agenzia delle Dogane rifiuta quindi di annullare la cartella esattoriale delle sanzioni. La società impugna il diniego di autotutela. I giudici di merito danno ragione alla contribuente, ma la Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che il giudice non può valutare il merito della pretesa fiscale contro un diniego di autotutela se l'atto è ormai definitivo. Il sindacato del giudice si limita alla sola legittimità del rifiuto dell'amministrazione. Di conseguenza, il ricorso della società viene rigettato e l'Agenzia delle Dogane vince la causa.

Alcuni ex dipendenti bancari e i loro eredi hanno chiesto la condanna dell'Azienda e del Fondo Pensione al pagamento di differenze mensili sulla pensione integrativa per il periodo 2008-2013, basandosi su una vecchia sentenza passata in giudicato. Tuttavia, la pensione integrativa era stata nel frattempo liquidata in un'unica soluzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la capitalizzazione della pensione integrativa determina l'estinzione del diritto a ricevere i pagamenti periodici mensili. Di conseguenza, non è possibile richiedere differenze mensili per un periodo successivo alla liquidazione una tantum, poiché l'obbligazione principale si è estinta. L'unica contestazione possibile avrebbe potuto riguardare il calcolo della somma liquidata, ma tale aspetto non era oggetto della causa.

Gli Eredi dei Pensionati hanno chiesto alla Banca e al Fondo Pensione il pagamento di differenze economiche mensili sulla pensione integrativa, maturate dopo che il trattamento era stato liquidato in un'unica soluzione (capitalizzazione). Gli eredi sostenevano che il diritto alla perequazione (adeguamento all'inflazione), riconosciuto da una vecchia sentenza, fosse autonomo e continuasse a maturare mese per mese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la capitalizzazione della pensione integrativa estingue definitivamente il rapporto previdenziale periodico. Di conseguenza, non possono maturare differenze mensili successive su un trattamento ormai liquidato e non più esistente. Eventuali contestazioni potevano riguardare solo il calcolo della somma unica, ma andavano proposte con una causa diversa.

Un pensionato ha chiesto la condanna della banca e del fondo pensionistico al pagamento di differenze mensili sulla pensione integrativa, basandosi su un vecchio giudicato che gli riconosceva la perequazione automatica. Tuttavia, il lavoratore aveva precedentemente optato per la capitalizzazione della pensione, ricevendo l'intera somma in un'unica soluzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la capitalizzazione della pensione determina l'estinzione definitiva del diritto a ricevere i ratei mensili periodici. Di conseguenza, non è possibile richiedere differenze mensili maturate dopo la liquidazione una tantum. Eventuali contestazioni sul calcolo della somma capitalizzata avrebbero dovuto essere sollevate con una diversa e autonoma azione giudiziaria.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un Concessionario di rete il pagamento del maggior Prelievo Erariale Unico (PR.E.U.) a causa di slot machine scollegate dalla rete telematica o manomesse da un esercente. Il Concessionario ha contestato la richiesta, ritenendo che la responsabilità fosse solo dell'esercente e invocando l'applicazione retroattiva di una legge più favorevole successiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità solidale del concessionario. I giudici hanno chiarito che la norma sulla solidarietà tributaria non ha natura sanzionatoria, ma serve a garantire le entrate dello Stato. Di conseguenza, non si applica il principio del favor rei e il Concessionario deve pagare l'imposta evasa insieme all'autore materiale della violazione.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un Concessionario di rete il pagamento del maggior Prelievo Erariale Unico (PR.E.U.) evaso. L'evasione derivava dall'uso di quattro slot machine non collegate alla rete telematica, scoperte presso un locale commerciale. Il Concessionario sosteneva che, essendo stato identificato l'esercente autore dell'illecito, la propria responsabilità dovesse escludersi, invocando anche l'applicazione retroattiva di una legge successiva più favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità solidale del concessionario. I giudici hanno chiarito che la solidarietà tributaria non ha natura di sanzione, ma serve a garantire le entrate dello Stato. Di conseguenza, non si applica il principio del favor rei e il Concessionario deve pagare le tasse evase in solido con l'esercente.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto al Concessionario di rete il pagamento del Prelievo Erariale Unico (PR.E.U.) evaso, a causa di un apparecchio da gioco non collegato alla rete telematica trovato presso un Esercente. Il Concessionario ha impugnato la richiesta, sostenendo di non essere responsabile dell'illecito commesso dall'Esercente e invocando l'applicazione di una legge successiva più favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità solidale del concessionario. I giudici hanno chiarito che la garanzia del pagamento dei tributi non ha natura sanzionatoria; pertanto, non si applica il principio del favor rei. Il Concessionario è costretto a pagare le somme dovute e le spese di giudizio.