Art. 2909 Codice Civile

Un ex dipendente bancario, dopo aver firmato un accordo transattivo con l'azienda per la risoluzione del rapporto di lavoro, si è visto negare la pensione integrativa per mancanza di requisiti. Ha quindi richiesto il riscatto della previdenza complementare, ossia la restituzione dei contributi accumulati. L'azienda e il fondo pensione si sono opposti, sostenendo che l'accordo iniziale avesse natura tombale e precludesse ogni pretesa. La Corte di Cassazione ha invece dato ragione al lavoratore, stabilendo che la transazione sul rapporto di lavoro non si estende ai diritti previdenziali integrativi, a meno di una rinuncia esplicita. Inoltre, il riscatto della previdenza complementare spetta anche nei fondi a prestazione definita al momento della cessazione del rapporto, rappresentando un diritto autonomo e inderogabile rispetto alla pensione stessa.

Un'avvocatessa ha impugnato la decisione che la obbligava a pagare contributi e sanzioni all'INPS per gli anni 2009 e 2010 a causa della mancata iscrizione alla Gestione Separata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all'obbligo contributivo per difetto di autosufficienza del ricorso. Tuttavia, ha accolto il secondo motivo riguardante le sanzioni. Richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 104/2022, la Suprema Corte ha stabilito che per i periodi precedenti al 2011 non sono dovute le sanzioni civili Gestione separata da parte dei professionisti non iscritti alla Cassa forense. Di conseguenza, la ricorrente vince parzialmente: l'obbligo di pagare i contributi resta valido, ma viene annullato l'obbligo di pagare le sanzioni civili per le annualità contestate.

Un gruppo di ex dipendenti bancari ha richiesto il pagamento di differenze sulla pensione integrativa per il periodo 2013-2017, basandosi su un precedente giudicato che riconosceva loro la perequazione automatica. Tuttavia, i lavoratori avevano precedentemente scelto di convertire la propria pensione mensile in un capitale unico tramite la capitalizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei pensionati rimasti in causa, confermando che la scelta di ricevere la pensione integrativa sotto forma di liquidazione in un'unica soluzione estingue definitivamente il rapporto previdenziale periodico. Di conseguenza, viene meno anche il diritto a richiedere successivi adeguamenti o perequazioni mensili, poiché non esiste più una rendita periodica da rivalutare. Alcuni ricorrenti hanno invece conciliato la lite prima della decisione.

Una società, prima di essere cancellata dal registro delle imprese, ha dedotto fiscalmente una perdita derivante dalla svalutazione delle partecipazioni in un'altra azienda in crisi. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendola indeducibile. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della deduzione. I giudici hanno chiarito che la svalutazione delle partecipazioni non è assimilabile a una perdita su crediti e non è deducibile fino al momento del reale realizzo, ossia la vendita della quota o la chiusura della liquidazione della società partecipata. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del liquidatore per perdita di capacità processuale della società estinta, respingendo l'appello dei soci e condannandoli al pagamento delle spese.

Un lavoratore, a seguito dell'annullamento del licenziamento, ottiene un giudicato di reintegrazione che condanna l'azienda a pagargli le retribuzioni arretrate e lui a restituire il TFR ricevuto. Il lavoratore notifica un precetto per riscuotere le somme, ma l'azienda si oppone contestando la liquidità del credito e chiedendo di trattenere anche l'indennità di preavviso. La Corte d'Appello riduce l'importo del precetto. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso del lavoratore: stabilisce che l'azienda non poteva trattenere l'indennità di preavviso se questa non era prevista nel titolo originario e che i giudici d'appello avrebbero dovuto esaminare la prescrizione del diritto alla restituzione delle somme. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società alberghiera ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per la tassa rifiuti (TARSU), lamentando la mancata notifica del precedente avviso di accertamento e l'esistenza di una sentenza favorevole che aveva rideterminato le superfici tassabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente. I giudici hanno chiarito che l'avviso di accertamento originario era stato regolarmente notificato e, non essendo stato impugnato nei termini, era ormai definitivo. La mancata impugnazione dell'accertamento rende incontestabile il debito d'imposta originario. La precedente sentenza favorevole riguardava solo una pretesa integrativa del Comune per superfici maggiori e non poteva travolgere l'atto iniziale ormai consolidato. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le imposte e le spese legali.

Un Comune ha notificato a una società un avviso di pagamento TARI per l'anno 2020. La società ha impugnato l'atto nei vari gradi di giudizio, fino a proporre ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo su tutte le annualità pendenti. Di conseguenza, la società ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha preso atto della rinuncia, dichiarando l'estinzione del giudizio. Non essendovi stata attività difensiva da parte del Comune, rimasto intimato, non è stata pronunciata condanna alle spese, né sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Una società consorziata ha citato in giudizio un consorzio e un comune per ottenere il trasferimento di un lotto di terreno e il risarcimento dei danni da ritardo. Dopo il rigetto delle domande nei primi due gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione perché la ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello le era stata notificata, non ha depositato la copia della sentenza munita della relata di notifica entro i termini di legge. Questo errore formale ha impedito ai giudici di verificare la tempestività dell'impugnazione, determinando la sconfitta della società e la sua condanna al pagamento delle spese processuali.

Il Lavoratore, dopo essere stato licenziato da un'azienda terza, ha chiesto in un primo giudizio la riassunzione presso l'Azienda originaria sulla base di accordi sindacali. La domanda è stata respinta con sentenza definitiva. Successivamente, il Lavoratore ha avviato un secondo processo chiedendo il risarcimento dei danni per lo stesso inadempimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il principio del giudicato sul dedotto e deducibile impedisce di proporre una nuova domanda risarcitoria basata sui medesimi fatti, poiché tale richiesta doveva essere formulata nel primo giudizio. Di conseguenza, il Lavoratore perde definitivamente la causa.

Un Notaio ha impugnato un avviso di liquidazione per imposte di registro relative a un rogito del 2011. Il contribuente sosteneva che l'Agenzia delle Entrate fosse decaduta dal potere impositivo, poiché l'atto era stato ricevuto oltre il termine di sessanta giorni dalla registrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la validità dell'accertamento. I giudici hanno applicato il principio della scissione degli effetti della notifica, stabilendo che, per verificare il rispetto dei termini di decadenza da parte dell'amministrazione finanziaria, rileva esclusivamente la data di consegna dell'atto all'ufficio postale (avvenuta tempestivamente il 29 settembre 2011) e non quella di ricezione da parte del destinatario. Inoltre, tale data può essere provata anche tramite timbri postali sulla busta, senza necessità di produrre l'avviso di ricevimento.

Un'azienda ha richiesto al Comune il rimborso della tassa sui rifiuti (TARSU) pagata in eccesso, dopo che una sentenza definitiva aveva escluso la tassabilità delle aree destinate alla produzione di rifiuti speciali. Il Comune si è opposto, sostenendo che la richiesta fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo un principio fondamentale sul **rimborso tributi locali**: il termine di decadenza quinquennale per richiedere la restituzione delle somme non decorre dal pagamento, ma dal giorno in cui passa in giudicato la sentenza che accerta definitivamente il diritto al rimborso. L'azienda ha quindi ottenuto il riconoscimento del proprio diritto, con condanna del Comune al pagamento delle spese di giudizio.

Un avvocato ha richiesto la liquidazione dei compensi per l'attività difensiva svolta in tre procedimenti civili a favore di soggetti ammessi al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la domanda, ritenendo che vi fossero preclusioni procedurali e che il giudice del merito avesse perso il potere di liquidare i compensi dopo la chiusura delle cause. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che le decisioni di rito non creano un giudicato sostanziale preclusivo. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che l'istanza di liquidazione può essere presentata anche dopo la conclusione del giudizio, poiché la legge non prevede alcuna decadenza a carico del difensore. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale per l'esame nel merito delle domande.

Il Fallimento di un'azienda ha chiesto a una società di leasing la restituzione delle rate pagate prima del fallimento per un contratto di leasing traslativo risolto. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ritenendo che l'ammissione al passivo del credito della società di leasing avesse creato un giudicato endofallimentare insuperabile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fallimento, stabilendo che le decisioni sullo stato passivo producono effetti solo all'interno del fallimento e non bloccano le cause ordinarie esterne. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un lavoratore, dopo aver ottenuto l'annullamento di un licenziamento illegittimo e la reintegrazione nel posto di lavoro, ha promosso un nuovo giudizio per chiedere differenze retributive e il risarcimento del danno previdenziale per omessa contribuzione. La Corte d'Appello ha accolto solo parzialmente le richieste, escludendo le somme antecedenti alla reintegra per effetto del precedente giudicato e rigettando la domanda previdenziale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha chiarito che il risarcimento per il periodo precedente alla reintegra è coperto dal giudicato e che la prescrizione dei contributi previdenziali decorre solo dopo l'ordine di reintegrazione, escludendo quindi qualsiasi danno previdenziale attuale per il dipendente.

Un avvocato, dopo aver ottenuto l'annullamento di una cartella esattoriale con condanna alle spese a favore del proprio cliente e distrazione dei compensi a proprio beneficio, non ha potuto riscuotere le somme a causa del fallimento della società privata di riscossione. Il professionista ha quindi promosso un giudizio di ottemperanza direttamente contro il Comune, proprietario del tributo. I giudici di merito hanno respinto il ricorso sostenendo che l'ente locale non avesse partecipato al primo processo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del difensore, stabilendo che la sentenza pronunciata contro il concessionario della riscossione produce pienamente i suoi effetti anche nei confronti dell'ente impositore, il quale è tenuto a pagare le spese legali liquidate nel provvedimento originario.

Alcuni cofideiussori, dopo aver pagato un debito bancario, hanno promosso un'azione revocatoria per rendere inefficaci le donazioni effettuate da un altro cofideiussore, a tutela del loro credito di regresso. Quest'ultimo ha impugnato la decisione sostenendo che il credito non fosse certo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto dal debitore contro una precedente ordinanza di inammissibilità. La Corte ha chiarito che l'omessa valutazione di una dichiarazione difensiva della controparte non costituisce un errore di fatto revocatorio (svista percettiva), bensì un eventuale errore di giudizio non sindacabile con questo mezzo straordinario. Di conseguenza, l'azione revocatoria resta valida a tutela del credito, anche se quest'ultimo è ancora oggetto di accertamento o contestazione.

Un Acquirente stipula un preliminare con un'Azienda Venditrice, versando una caparra. Saltato l'affare, l'Acquirente cede parte del credito a una Società Cessionaria. Entrambi ottengono un sequestro conservativo sui beni della Venditrice. Successivamente, il Tribunale dichiara inefficace il preliminare e rigetta la domanda di condanna della Cessionaria, pur condannando la Venditrice a restituire la caparra all'Acquirente. La Corte d'Appello dichiara l'inefficacia del sequestro conservativo della Cessionaria, poiché il suo credito è stato dichiarato inesistente. La Cassazione conferma la decisione: se il giudizio di merito nega il diritto tutelato, la misura cautelare decade automaticamente. La correzione materiale della sentenza a favore dell'Acquirente non riattiva il sequestro della Cessionaria.

Un socio accomandante ha impugnato due avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia delle Entrate a seguito di verifiche sul padre defunto, socio accomandatario. La Commissione tributaria regionale ha ritenuto il socio responsabile dei debiti societari, sostenendo che l'estinzione del processo del padre avesse reso definitivo l'accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, evidenziando che in materia di societ di persone opera il litisconsorzio necessario tributario. Di conseguenza, una decisione sfavorevole emessa in un giudizio a cui il socio rimasto estraneo non pu pregiudicarlo. Inoltre, avendo il contribuente rinunciato all'eredit del padre, non aveva alcun titolo per riassumere il processo paterno. La Suprema Corte ha cassato la sentenza con rinvio.

Una collaboratrice scolastica ha promosso una prima causa contro il Ministero per ottenere il corretto punteggio nelle graduatorie e il risarcimento del danno. Dopo la correzione del punteggio da parte dell'amministrazione, la lavoratrice ha avviato un secondo giudizio chiedendo ulteriori danni per la mancata assegnazione di un incarico avvenuta prima del primo ricorso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della lavoratrice, confermando che il secondo giudizio è inammissibile. I giudici hanno applicato il principio di infrazionabilità della domanda risarcitoria, secondo cui non è consentito frazionare in più processi le richieste di risarcimento derivanti dallo stesso comportamento illecito, se i danni erano già conosciuti o conoscibili al momento della prima causa.

Un privato ottiene l'usucapione di alcune porzioni di una strada comunale. La proprietaria di un immobile confinante, che utilizza la strada come unico accesso, propone opposizione di terzo per far dichiarare la natura pubblica della via e annullare la decisione. La Corte d'Appello accoglie l'opposizione, escludendo l'usucapione. Il privato ricorre in Cassazione, contestando la legittimazione della vicina. La Suprema Corte, rilevando la novità e l'importanza della questione riguardante l'ammissibilità dell'opposizione di terzo da parte del proprietario frontista e il confine tra tutela della proprietà e del possesso dei beni pubblici, decide di non risolvere subito la causa. Con un'ordinanza interlocutoria, rimette la trattazione del ricorso alla pubblica udienza per stabilire un principio di diritto chiaro.