Art. 2901 Codice Civile — Anno 2022

Un'azienda creditrice ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficaci tre donazioni immobiliari compiute dai garanti di una società debitrice. Il Tribunale ha inizialmente respinto la domanda, ritenendo che il patrimonio residuo fosse sufficiente e che il decreto ingiuntivo fosse successivo alle donazioni. La Corte d'appello ha invece accolto la richiesta, stabilendo che basta la consapevolezza del danno al creditore, dimostrabile anche tramite indizi. I garanti hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la regolarità delle notifiche all'estero e la prova del danno. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa alla pubblica udienza per approfondire le questioni sollevate.

I Debitori costituivano un fondo patrimoniale subito dopo aver ricevuto un decreto ingiuntivo da un Creditore. Successivamente sopravveniva il fallimento del debitore principale, e la Curatela promuoveva un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace il fondo. La Corte d'Appello dichiarava improcedibile l'azione del singolo creditore ma confermava l'inefficacia del fondo verso il fallimento. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei Debitori, stabilendo che il sopravvenuto fallimento non interrompe il processo se il curatore subentra nell'azione revocatoria ordinaria già avviata dal creditore individuale, accettando la causa nello stato in cui si trova. I Debitori perdono la causa e sono condannati a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un istituto di credito che voleva rendere inefficace la donazione dell'usufrutto e la vendita della nuda proprietà di due immobili effettuate da una coppia di debitori a favore del genero. La banca ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per recuperare il proprio credito. Tuttavia, i giudici hanno confermato l'assenza dei presupposti fondamentali dell'azione, in particolare il pregiudizio concreto per il creditore (eventus damni) e l'intento fraudolento (consilium fraudis), poiché il patrimonio residuo dei debitori era sufficiente a garantire il debito. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che la memoria di replica è pienamente ammissibile anche senza il preventivo deposito della comparsa conclusionale, confermando la piena validità delle difese dei debitori e condannando la banca al pagamento delle spese processuali.

Il Creditore ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro la Società e la Terza Acquirente per rendere inefficace la vendita di alcuni immobili che riduceva la garanzia patrimoniale del suo credito. Il Tribunale ha accolto la domanda e la Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'appello per mancanza di ragionevoli probabilità di successo. La Società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro la sentenza di primo grado deve contenere l'esposizione specifica dei motivi d'appello per consentire la verifica del giudicato. Inoltre, l'azione revocatoria ordinaria può essere concessa anche a tutela di crediti ancora contestati in giudizio. La Società è stata condannata a pagare le spese processuali.

Una società creditrice ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di un cliente per oltre 660.000 euro, pretendendo il privilegio ipotecario basato su un'ipoteca volontaria concessa dopo la nascita del debito. Il Tribunale ha negato il privilegio, qualificando l'atto come gratuito e revocabile. La Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la costituzione di ipoteca successiva al sorgere del debito costituisce un atto a titolo gratuito. Di conseguenza, l'operazione è soggetta ad azione revocatoria ordinaria senza che rilevi la buona fede del creditore. La norma che esclude dalla revoca l'adempimento di debiti scaduti non si applica alla concessione di nuove garanzie reali, che restano atti di disposizione patrimoniale liberi e revocabili.

I congiunti di due vittime di omicidio promuovono un'azione revocatoria contro la vendita dei beni del colpevole ai propri genitori e contro la costituzione di un fondo patrimoniale. Dopo la dichiarazione di inammissibilità della prima domanda sul fondo patrimoniale, i creditori avviano una seconda causa autonoma. I genitori eccepiscono la litispendenza, ma i giudici di merito e la Cassazione rigettano l'eccezione poiché la prima causa si era conclusa con una decisione di rito passata in giudicato. I genitori propongono ricorso per revocazione contro la sentenza di Cassazione, lamentando un errore di fatto sulla pendenza dei processi. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso, confermando che la litispendenza cessa con il passaggio in giudicato della prima decisione e che non sussiste alcun errore revocatorio.

Il Creditore avvia un'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita di quote societarie effettuata dal Debitore in favore della Sorella, ritenendola dannosa per il proprio credito. Il Tribunale e la Corte d'Appello accolgono la domanda, stabilendo che anche un credito litigioso legittima l'azione revocatoria. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso della Sorella e della Società inammissibile. I ricorrenti non hanno rispettato i requisiti di specificità, omettendo di trascrivere gli atti fondamentali nel ricorso. Inoltre, la Corte ribadisce che il passaggio in giudicato di una sentenza esterna deve essere provato allegando il documento con l'attestato di cancelleria. Vince il Creditore, mentre i ricorrenti perdono e devono pagare il raddoppio del contributo unificato.

Un istituto di credito ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace la vendita di un immobile effettuata da un garante a favore di un terzo acquirente. La Corte d'Appello ha accolto la domanda della banca, ritenendo sussistenti i presupposti del pregiudizio per il creditore e della consapevolezza del danno. L'acquirente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e l'elemento psicologico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché i motivi presentati miravano a ottenere un nuovo esame del merito della vicenda, precluso in sede di legittimità. Di conseguenza, l'acquirente è stata condannata al pagamento delle spese processuali, confermando l'inefficacia della compravendita nei confronti della banca.

Una società in fallimento aveva ceduto un ramo d'azienda a un'altra impresa prima del dissesto. Il Curatore fallimentare ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace la cessione, sostenendo che il prezzo basso avesse danneggiato i creditori. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ritenendo che spettasse all'acquirente dimostrare l'assenza di danno. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che nell'azione revocatoria ordinaria promossa dal Curatore spetta esclusivamente a quest'ultimo dimostrare l'eventus damni (il pregiudizio). Il Curatore deve provare la consistenza dei crediti, la loro preesistenza e il mutamento patrimoniale svantaggioso. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un padre e una figlia hanno impugnato la sentenza d'appello che aveva dichiarato inefficace, tramite azione revocatoria ordinaria, la vendita di un immobile tra loro stipulata. I ricorrenti sostenevano che la vendita fosse un atto dovuto per estinguere debiti bancari scaduti e che non vi fosse alcun pregiudizio per la società creditrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i ricorrenti non hanno allegato correttamente i documenti necessari per l'esame del ricorso, violando le regole procedurali. Inoltre, la Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare le prove e i fatti già valutati dai giudici precedenti. Di conseguenza, la vendita dell'immobile resta definitivamente revocata.

Una società di cartolarizzazione, creditrice di un'azienda, promuove un'azione revocatoria ordinaria contro la vendita di un immobile industriale effettuata da quest'ultima a favore di alcune società di leasing. La Corte d'Appello dichiara inefficace la vendita e ritiene inammissibile la richiesta di risarcimento (manleva) avanzata dalle società di leasing contro la venditrice, reputandola prematura prima dell'effettiva perdita del bene. La Corte di Cassazione, pur confermando l'inefficacia della vendita per la sussistenza del pregiudizio al creditore, accoglie il ricorso delle società di leasing. I giudici sanciscono che il terzo acquirente, in pendenza di azione revocatoria ordinaria, ha il diritto di proporre immediatamente una domanda di garanzia e manleva contro il debitore alienante nello stesso processo, per ragioni di economia processuale, senza dover attendere l'esito dell'azione esecutiva del creditore.

I Creditori hanno promosso un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficace la vendita dell'unico immobile del Debitore a favore di un'Azienda Acquirente. Il Debitore, gravato da ingenti debiti, aveva svenduto il bene a un prezzo notevolmente inferiore al valore di mercato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Acquirente, confermando l'inefficacia dell'atto. I giudici hanno stabilito che la consapevolezza del danno da parte dell'acquirente può essere dimostrata tramite prove presuntive. Elementi come il prezzo palesemente fuori mercato, la fretta nella vendita e la mancata prova dell'incasso degli assegni costituiscono indizi gravi e concordanti della complicità nel sottrarre il bene alle garanzie patrimoniali dei creditori.

Una banca, creditrice verso un privato, ha impugnato la vendita dell'unico immobile del debitore a una società immobiliare. La Corte d'Appello ha accolto l'azione revocatoria ordinaria, dichiarando l'atto inefficace verso la banca e condannando la società a pagare il valore del bene nei limiti del credito. La società ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di prove sulla sua consapevolezza del danno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che per l'azione revocatoria ordinaria basta la consapevolezza del pregiudizio patrimoniale, senza necessità di dolo o accordo fraudolento. Tale consapevolezza è stata legittimamente desunta dal prezzo di vendita nettamente inferiore al valore di mercato e dai pregressi rapporti d'affari tra le parti. La società acquirente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Una creditrice otteneva l'assegnazione di oltre un milione di euro basandosi su una sentenza che dichiarava inefficace una cessione di credito. La società debitrice si opponeva, sostenendo che tale sentenza, essendo costitutiva, non fosse provvisoriamente esecutiva. Il Tribunale di Aosta accoglieva l'opposizione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della creditrice, stabilendo che il giudice dell'opposizione deve verificare se sia intervenuto il passaggio in giudicato della sentenza presupposta durante il processo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Torino per un nuovo esame.

Una società di leasing ha avviato un'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita di un immobile effettuata dalla società debitrice a favore di un acquirente. L'acquirente sosteneva che la vendita non danneggiasse il creditore poiché l'immobile era già gravato da ipoteche di terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'acquirente. I giudici hanno chiarito che per l'azione revocatoria non serve la totale perdita del patrimonio del debitore, ma basta che l'atto renda più difficile o incerto il recupero del credito. Inoltre, la presenza di ipoteche non esclude il danno, poiché le garanzie ipotecarie possono estinguersi o ridursi nel tempo. Vince la società di leasing, con la conferma dell'inefficacia della vendita e la condanna dell'acquirente alle spese.

Un istituto di credito ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro due coniugi debitori e la loro figlia, per far dichiarare inefficace la vendita di un terreno edificabile. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo che la vendita avesse sottratto garanzie al creditore. La figlia ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di danno e di intento fraudolento, poiché l'esecuzione forzata riguardava altri beni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la vendita del terreno ha ostacolato il pignoramento complessivo, configurando il danno per il creditore. La consapevolezza del pregiudizio è stata desunta dal legame di parentela e dalla coabitazione tra venditori e acquirente. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Una società creditrice ottiene la condanna al risarcimento danni contro un professionista. Durante l'appello, il professionista svuota il proprio patrimonio trasferendo la nuda proprietà e l'usufrutto dei suoi immobili ai figli e al cognato. La società creditrice promuove un'azione revocatoria per rendere inefficaci tali vendite. I giudici di merito accolgono la domanda e condannano il debitore anche per lite temeraria. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso del professionista del tutto inammissibile. La Suprema Corte conferma che la cessione ravvicinata di tutti i beni a parenti stretti dimostra l'intento fraudolento e il danno al creditore. Il debitore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione per abuso del processo.

Un Comune ha promosso un'azione revocatoria contro un debitore che, dopo aver ricevuto un decreto ingiuntivo per la restituzione di somme indebitamente percepite, aveva costituito un fondo patrimoniale con il coniuge. Il debitore sosteneva l'inesistenza del danno, affermando che il credito del Comune fosse ancora litigioso e che il proprio patrimonio residuo fosse sufficiente. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno accolto la domanda del Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del debitore, confermando che l'azione revocatoria spetta anche a tutela di crediti non definitivi o litigiosi. La valutazione sulla sufficienza del patrimonio residuo spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Un'azienda edile, prima di fallire, vende un immobile a un'altra società, che lo rivende subito a una terza impresa. Il Curatore del Fallimento esercita l'azione revocatoria fallimentare per annullare le vendite. Il Tribunale accoglie la domanda. La prima società acquirente propone appello, sostenendo che l'immobile era gravato da ipoteca e che mancava il danno per i creditori. La Corte d'Appello accoglie questa tesi. La Cassazione, tuttavia, ribalta la decisione: poiché la seconda vendita era ormai definitivamente annullata (passata in giudicato), la prima società acquirente non aveva più alcun interesse concreto a impugnare la decisione. L'appello viene quindi dichiarato inammissibile, confermando l'efficacia dell'azione revocatoria fallimentare a favore della procedura concorsuale.

Gli eredi di un creditore hanno promosso un giudizio per accertare la responsabilità professionale dell'avvocato che li assisteva. Il legale aveva omesso di trascrivere la domanda di azione revocatoria nei registri immobiliari. Nel corso della causa, il debitore ha venduto l'immobile a un terzo acquirente. I giudici di merito avevano rigettato la richiesta di risarcimento, ritenendo che l'esistenza di un'ipoteca sul bene escludesse qualsiasi danno effettivo per il creditore. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato questa decisione. I giudici hanno stabilito che la semplice presenza di un'ipoteca non cancella automaticamente il danno. Il giudice deve compiere una valutazione prognostica per verificare l'effettivo debito residuo garantito dall'ipoteca. La sentenza è stata cassata con rinvio.