Art. 2901 Codice Civile — Anno 2022

Un professionista, condannato in solido con una società costruttrice e i suoi soci per gravi difetti edilizi, subisce la minaccia di precetto da parte dei creditori. Prima della sentenza definitiva, i soci donano i propri immobili alle mogli per sottrarli all'esecuzione. Il professionista promuove un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficaci tali donazioni, vantando un'aspettativa di regresso. La Corte di Cassazione conferma la revoca delle donazioni: l'azione revocatoria ordinaria spetta anche a chi vanta un credito eventuale o litigioso, come il diritto di regresso tra coobbligati solidali. La solvibilità degli altri debitori o la presenza di polizze assicurative non escludono il pregiudizio del creditore, rendendo legittima la tutela del suo patrimonio.

Il Fallimento di una società ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace la vendita di un immobile effettuata dal debitore a favore di un terzo acquirente. I giudici di merito hanno accolto la domanda, rilevando la consapevolezza del danno da parte dell'acquirente tramite indizi gravi e concordanti, come la sproporzione del prezzo e la vicinanza temporale con il fallimento. L'acquirente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di non essere a conoscenza del dissesto finanziario del venditore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione delle prove e delle presunzioni spetta esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, l'atto di vendita rimane inefficace nei confronti del fallimento e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali.

La vicenda riguarda una creditrice che ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace il trasferimento di immobili effettuato dal debitore in favore del figlio. I familiari sostenevano che il trasferimento costituisse l'adempimento di un debito alimentare pregresso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il trasferimento immobiliare configura una "datio in solutum" (prestazione in luogo di adempimento). Trattandosi di una scelta discrezionale del debitore e non di un adempimento tecnico di un debito scaduto, l'atto non è considerato "dovuto" e resta pienamente soggetto ad azione revocatoria ordinaria. La creditrice ottiene così la dichiarazione di inefficacia dell'atto dispositivo, potendo aggredire i beni per soddisfare il proprio credito di centoventicinquemila euro.

Una banca ha promosso un'azione revocatoria fondo patrimoniale contro due coniugi fideiussori che avevano inserito tutti i loro beni immobili in un fondo di famiglia, ostacolando il recupero di un credito di oltre centomila euro. La Corte d'Appello ha dichiarato inefficace la costituzione del fondo. I coniugi hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che i beni fossero già ipotecati da altri istituti e che la società cessionaria del credito non avesse legittimazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale prova la cessione del credito e che spetta ai debitori dimostrare l'esistenza di altri beni aggredibili. L'azione revocatoria è stata quindi confermata.

Un istituto di credito ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace la vendita di un immobile effettuata da un fideiussore in favore di un terzo acquirente. Il fideiussore si era privato dell'unico bene a garanzia del debito. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ritenendo sussistenti il danno per il creditore e la consapevolezza del terzo acquirente. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e il prezzo di vendita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso difettava di autosufficienza e che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità se la decisione precedente si fonda su indizi plurimi e concordanti. Di conseguenza, la vendita rimane inefficace nei confronti del creditore.

Una venditrice (La Creditrice) cede un immobile a una coppia (I Debitori), i quali si accollano il mutuo residuo. A causa di una mancata comunicazione del notaio, La Creditrice rimane obbligata a pagare le rate e agisce per il recupero delle somme. Nel frattempo, I Debitori costituiscono un fondo patrimoniale sui propri beni. La Creditrice promuove un'azione revocatoria fondo patrimoniale per dichiarare inefficace tale atto. La Corte d'Appello accoglie la domanda, ritenendo il credito anteriore e provato il pregiudizio. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei Debitori, confermando che la costituzione del fondo arreca pregiudizio anche se i beni sono già ipotecati, poiché riduce comunque la garanzia patrimoniale generica. Vince La Creditrice, che può aggredire i beni del fondo.

Una banca, creditrice di una somma rilevante, ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficace la vendita di un capannone effettuata dalla società debitrice a favore di un'altra impresa. La debitrice sosteneva che il bene fosse entrato nel suo patrimonio dopo la nascita del debito e che il prezzo fosse congruo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della debitrice, confermando l'inefficacia della vendita. I giudici hanno chiarito che il creditore può aggredire anche i beni acquistati dal debitore in un momento successivo al sorgere del credito. Inoltre, la sostituzione di un immobile con denaro contante rende più difficile il recupero del credito, configurando il pregiudizio richiesto dalla legge. Infine, i rapporti di parentela (coniugio) tra i rappresentanti delle due società dimostrano la consapevolezza del danno.

Una banca, creditrice di oltre un milione di euro verso una società fallita, ha agito contro i coniugi garanti. Questi ultimi avevano svuotato il proprio patrimonio costituendo un fondo patrimoniale e donando i beni immobili alle figlie, le quali avevano poi promesso di venderli a un terzo. La banca ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficaci tali atti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei familiari, confermando l'inefficacia dei trasferimenti. La Corte ha chiarito che spetta al debitore, e non al creditore, dimostrare che il proprio patrimonio residuo sia sufficiente a pagare i debiti. Di conseguenza, la banca ha vinto la causa e potrà pignorare i beni immobili originari per recuperare il proprio credito.

Un creditore ha promosso un'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita di un immobile effettuata dal proprio debitore in favore del figlio. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, rilevando lo stretto legame di parentela, la convivenza e il tempismo dell'atto, avvenuto subito dopo la notifica del titolo esecutivo. Il debitore e il figlio hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la vendita servisse a proteggere il patrimonio da presunte estorsioni della malavita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano questioni di fatto, non riesaminabili in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia conforme decisione dei giudici di merito. Il debitore e il figlio perdono la causa e devono pagare le spese di giudizio.

L'Azienda ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro Il Lavoratore per recuperare le somme versate in forza di una sentenza di licenziamento illegittimo poi annullata. Il Lavoratore si è opposto al decreto eccependo la litispendenza con un separato giudizio di azione revocatoria ordinaria promosso dall'Azienda per bloccare la vendita dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, stabilendo che tra l'opposizione al decreto ingiuntivo e l'azione revocatoria non vi è alcuna sovrapposizione o necessità di sospensione. Per l'azione revocatoria è infatti sufficiente una semplice ragione di credito, anche se ancora contestata in giudizio.

Un costruttore e un proprietario terriero stipulano una permuta di terreno contro appartamenti futuri. Successivamente, firmano un contratto preliminare di vendita a favore del proprietario (usufrutto) e di sua nipote (nuda proprietà). Gli immobili vengono pignorati e i promissari acquirenti chiedono la risoluzione e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello condanna il costruttore al risarcimento in solido. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso del costruttore, stabilendo che la solidarietà attiva non si presume. Ciascun acquirente ha subito un danno autonomo (usufrutto e nuda proprietà) e ha diritto a un risarcimento distinto. La sentenza viene cassata con rinvio per quantificare i singoli danni.

Una banca, creditrice di oltre 390.000 euro, ha impugnato le donazioni immobiliari e la costituzione di un fondo patrimoniale effettuate dal debitore a favore dei propri familiari. La banca ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficaci tali atti, che svuotavano la garanzia patrimoniale. I giudici di merito hanno accolto la domanda, rilevando la consapevolezza del danno arrecato al creditore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del debitore. I ricorrenti non hanno dimostrato in modo specifico che i trasferimenti servissero a pagare debiti scaduti. Di conseguenza, la banca vince definitivamente la causa e può procedere al pignoramento dei beni trasferiti per recuperare il proprio credito.

Un uomo, garante per i debiti di una società, ha donato due immobili alla ex moglie e al figlio. La banca creditrice ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficaci queste donazioni, sostenendo che riducessero le garanzie patrimoniali. Il debitore si è difeso affermando che le donazioni servivano ad adempiere a un debito scaduto per il mantenimento dei figli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del debitore. I giudici hanno stabilito che il trasferimento di immobili in sostituzione del denaro dovuto (la cosiddetta datio in solutum) non costituisce un adempimento diretto e obbligato, ma una scelta volontaria. Di conseguenza, tale atto non è esente da revoca. Il debitore non ha inoltre dimostrato l'assenza di altri beni idonei a soddisfare il credito della banca.

Un ex marito si è spogliato del proprio patrimonio trasferendo ingenti somme di denaro alle figlie. L'ex moglie, creditrice per l'assegno divorzile, ha promosso un'azione revocatoria per rendere inefficaci tali trasferimenti. Le figlie hanno eccepito la prescrizione del diritto, sostenendo che la madre conoscesse l'azzeramento dei conti già dal 2007. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso delle figlie. La Suprema Corte ha chiarito che il termine di prescrizione dell'azione revocatoria inizia a decorrere solo quando il creditore è in grado di conoscere non solo l'azzeramento del patrimonio, ma anche lo specifico atto dispositivo pregiudizievole e il suo destinatario, elemento scoperto dall'ex moglie solo nel 2016 tramite indagini penali.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni acquirenti di immobili, confermando l'inammissibilità del loro appello. I giudici di secondo grado avevano dichiarato tardiva l'impugnazione poiché la notifica dell'atto di appello era stata tentata presso il vecchio studio del difensore della controparte, trasferitosi nel frattempo. La Suprema Corte ha chiarito che il notificante ha l'onere di verificare il domicilio reale del destinatario consultando l'albo professionale o gli atti di causa. Di conseguenza, il mancato perfezionamento della notifica per trasferimento del procuratore non è scusabile se il notificante omette tali verifiche. Anche il ricorso incidentale della curatela fallimentare è stato rigettato, confermando la compensazione delle spese.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società creditrice che voleva revocare il conferimento in fondo patrimoniale di un immobile acquistato dalla moglie del debitore. La creditrice sosteneva che l'acquisto derivasse da una donazione indiretta del marito. Tuttavia, i giudici hanno accertato l'esistenza di un precedente negozio fiduciario: il marito aveva solo restituito alla moglie il denaro di sua spettanza derivante dalla vendita di un altro immobile fiduciariamente intestato a lui. La Suprema Corte ha confermato la validità della prova testimoniale del notaio per chiarire la reale portata del patto fiduciario, escludendo qualsiasi intento di donazione e salvando l'atto della moglie.

Un istituto di credito ha promosso un'azione revocatoria fondo patrimoniale contro due coniugi, contestando la costituzione di un fondo patrimoniale avvenuta dopo la nascita di un debito. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inefficacia dell'atto limitatamente ai beni del coniuge debitore. I coniugi hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali sulla cessione del credito e sulla partecipazione delle parti al processo, oltre all'estensione dell'inefficacia all'intero fondo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la costituzione del fondo riduce la garanzia patrimoniale del creditore. Tuttavia, ha precisato che l'inefficacia derivante dall'azione revocatoria fondo patrimoniale colpisce esclusivamente i beni conferiti dal coniuge debitore, salvaguardando la quota del coniuge non debitore estraneo al debito. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un creditore ha promosso un'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita di un immobile effettuata dal debitore in favore del figlio. Il debitore e il figlio si sono costituiti in giudizio tardivamente, eccependo l'esistenza di un controcredito per bloccare la domanda. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato inammissibile l'eccezione perché tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno stabilito che la decadenza dalle eccezioni non rilevabili d'ufficio, come la compensazione, deve essere rilevata d'ufficio dal giudice. Inoltre, la consapevolezza del danno (scientia damni) in capo al figlio è stata provata dallo stretto rapporto di parentela, dalla convivenza e dalla sproporzione del prezzo di vendita. Vince il creditore: la vendita dell'immobile resta inefficace.

Un creditore ha promosso con successo un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficace la vendita di alcuni beni immobili. Il proprietario dei beni ha impugnato la decisione in Cassazione, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. Successivamente, lo stesso proprietario ha proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la Suprema Corte fosse incorsa in un errore di fatto per non aver valutato correttamente il reale valore dei beni trasferiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile anche questo ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata o errata valutazione del valore dei beni costituisce un eventuale errore di giudizio e non un errore di fatto (inteso come svista percettiva). Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata a favore dei creditori.

Un professionista ha ottenuto la revoca della vendita di alcuni terreni effettuata dalla società debitrice a un terzo acquirente, ritenuta un tentativo di sottrarre i beni al pignoramento. I giudici di merito hanno accolto l'azione revocatoria e condannato il terzo acquirente per lite temeraria. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione. La sesta sezione civile, rilevando un contrasto giurisprudenziale sui presupposti della lite temeraria (se sia necessario il dolo o la colpa grave, oppure basti l'oggettivo abuso dello strumento processuale), ha rimesso la causa alla terza sezione civile per una decisione in pubblica udienza.