Art. 28 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza per connessione tra due diversi Giudici dell'udienza preliminare. L'imputato rispondeva di ricettazione aggravata dal metodo mafioso davanti al tribunale distrettuale e di riciclaggio di un'altra vettura davanti al tribunale ordinario. I due veicoli si trovavano nascosti nello stesso garage, nella stessa data e con targhe alterate per agevolare il medesimo gruppo criminale. Il giudice locale ha rifiutato la trattazione del caso, chiedendo la riunione dei procedimenti. La Suprema Corte ha assegnato l'intero processo al giudice del tribunale distrettuale, confermando che l'unicità del disegno delittuoso e la presenza di un'aggravante speciale attraggono anche i reati comuni presso la sede distrettuale competente.

L'Indagato contestava l'ordinanza del Tribunale che disponeva la custodia cautelare in carcere per ripetute cessioni di stupefacenti a molteplici acquirenti tra il 2019 e il 2020. La difesa invocava l'ipotesi di lieve entità e chiedeva i domiciliari con braccialetto elettronico, sostenendo la modesta quantità delle singole dosi sequestrate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno escluso la lieve entità a causa della professionalità e continuità dell'attività criminale, della diversità delle sostanze e dell'uso di telefoni intestati a terzi. Inoltre, la reiterazione dei reati dopo precedenti arresti dimostra l'inaffidabilità dell'indagato e la necessità della massima misura restrittiva.

Un primo Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza territoriale in un procedimento penale e ha trasmesso gli atti al Pubblico Ministero di un'altra sede giudiziaria. Il Pubblico Ministero ricevente ha sollecitato il proprio Tribunale a sollevare conflitto di competenza verso il primo giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto negativo di competenza sollevato. La Suprema Corte ha stabilito che il contrasto tra giudici deve essere attuale e concreto. Un Pubblico Ministero non può chiedere al giudice della propria sede di rifiutare la competenza se quel magistrato giudicante non è stato prima formalmente investito dell'azione penale sul fatto.

In un processo per diffamazione, il Giudice di Pace dichiara la propria incompetenza territoriale e dispone la trasmissione degli atti alla Procura. La persona offesa, costituitasi parte civile, impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione per contestare lo spostamento del procedimento. I Supremi Giudici dichiarano inammissibile il ricorso della parte civile. La legge esclude la possibilità di impugnare direttamente la pronuncia con cui il magistrato nega la propria giurisdizione locale. La competenza non viene attribuita in via definitiva e l'ordinamento prevede lo strumento del conflitto tra giudici qualora il nuovo magistrato designato si ritenga a sua volta non competente. La parte civile subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione tra più sentenze irrevocabili per ottenere una riduzione di pena. Due tribunali diversi hanno rifiutato di occuparsi della richiesta, aprendo un conflitto negativo. Il primo giudice ha declinato la competenza perché l'ultima condanna non risultava ancora registrata nel casellario giudiziale. Il secondo tribunale ha contestato tale rifiuto, rilevando che l'ultimo titolo definitivo era già noto dagli atti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza del giudice dell'esecuzione appartiene all'autorità che ha pronunciato l'ultima sentenza definitiva al momento della domanda. Tale dato rileva anche se il provvedimento non è ancora formalmente iscritto nella banca dati del casellario penale.

Un cittadino estraneo alla condanna penale definitiva ha avviato un incidente di esecuzione per ottenere la correzione di un errore materiale e il dissequestro del proprio immobile. La Corte territoriale ha rimesso gli atti al Giudice per le indagini preliminari, il quale ha rifiutato la decisione restituendo il fascicolo. A quel punto la Corte d'Appello ha sollevato un formale conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione, indicando tuttavia come competente il Tribunale monocratico. La Suprema Corte ha dichiarato insussistente il conflitto: lo stallo processuale svanisce quando si individua un terzo organo competente, verso cui gli atti devono essere direttamente trasmessi.

Un giudice per le indagini preliminari, incaricato della gestione di beni oggetto di confisca definitiva, ha sollevato un conflitto di competenza contro il Tribunale collegiale. Il Tribunale aveva accolto le opposizioni di alcuni istituti di credito per l'ammissione allo stato passivo dei crediti. Il primo magistrato riteneva che il collegio avesse violato la legge sulle misure di prevenzione e scavalcato le sue prerogative. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il conflitto di competenza. I contrasti tra decisioni di grado diverso non possono essere risolti aprendo un conflitto tra uffici giudiziari. Le eventuali violazioni di legge commesse dal Tribunale in sede di impugnazione devono essere contestate esclusivamente dalle parti tramite ricorso per cassazione.

Una cittadina condannata per abusi edilizi ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione emesso nei suoi confronti. Sia il Tribunale sia la Corte di Appello hanno rifiutato di pronunciarsi, generando un conflitto sulla competenza a decidere. La sentenza d'appello originaria aveva prescritto alcuni reati e ricalcolato le sanzioni per i rimanenti illeciti. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, chiarendo le regole sul giudice dell'esecuzione. Quando il secondo grado dichiara estinto un reato, non si limita a modificare la sanzione, ma altera la struttura della decisione cancellando la responsabilità penale. Di conseguenza, la competenza spetta funzionalmente alla Corte di Appello, alla quale sono stati trasmessi gli atti per decidere sull'istanza.

La vicenda nasce dalla mancata restituzione di veicoli aziendali a seguito del fallimento di una società concessionaria d'auto. L'indagato deteneva i mezzi in forza di un contratto di noleggio ormai scaduto e ha ignorato i solleciti della curatela fallimentare. Il Tribunale del luogo del fallimento e quello di residenza dell'indagato hanno entrambi negato la propria competenza, sollevando conflitto davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno stabilito che la competenza territoriale per reati fallimentari commessi dopo la dichiarazione di fallimento non appartiene al luogo in cui è stato aperto il fallimento. Il reato si consuma nel luogo della condotta distrattiva o dell'omessa consegna. In mancanza di un luogo certo di consumazione, il processo spetta al tribunale del luogo di residenza dell'indagato, radicando il procedimento presso il giudice capitolino.

Un Tribunale locale ha liquidato l'importo economico spettante a un professionista incaricato di gestire beni sequestrati nell'ambito di una misura di prevenzione. Il soggetto destinatario del sequestro ha contestato la liquidazione, proponendo opposizione. Il Tribunale ha tuttavia dichiarato la propria incompetenza, ritenendo competente la Corte di appello. La Corte di appello ha a sua volta rifiutato il caso, sollevando un formale conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'impugnazione del compenso dell'amministratore giudiziario promossa dal cittadino sottoposto a sequestro spetta al capo dell'ufficio giudiziario che ha emesso il decreto originario. Solo il professionista incaricato gode della corsia preferenziale davanti alla Corte di appello. La Cassazione ha quindi dichiarato la competenza del Tribunale locale.

La Procura della Repubblica ha chiesto la declaratoria di estinzione del reato dopo un decreto penale emesso contro la persona condannata. Il tribunale originario ha declinato la propria competenza, sostenendo che spettasse al giudice della sentenza passata in giudicato per ultima. A sua volta, il secondo tribunale ha rifiutato la decisione, sollevando un conflitto negativo. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla competenza del giudice dell'esecuzione in presenza di più sentenze penali irrevocabili a carico del medesimo soggetto. La Suprema Corte ha affermato che la competenza spetta sempre al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima, anche quando l'istanza riguarda un solo e diverso provvedimento esecutivo. I giudici hanno quindi rimesso gli atti al tribunale dell'ultima condanna definitiva.

Un indagato in carcere ha chiesto la declaratoria di inefficacia della custodia cautelare. La difesa sosteneva che il trasferimento del fascicolo da una procura all'altra, a seguito della dichiarazione di incompetenza territoriale ottenuta da un coindagato, imponesse la tempestiva rinnovazione della misura da parte del nuovo giudice. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto la richiesta. I giudici hanno chiarito che il passaggio di atti tra uffici del pubblico ministero costituisce un mero atto organizzativo interno e non equivale a una decisione giurisdizionale di incompetenza. Di conseguenza, l'inefficacia automatica non scatta e la misura cautelare resta pienamente valida. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e condannato il ricorrente.

Un cittadino condannato ha presentato un'istanza per cancellare alcune iscrizioni dal casellario giudiziale e per ottenere la dichiarazione di estinzione dei reati. Il magistrato che aveva emesso l'ultima condanna ha declinato la propria competenza a favore del tribunale del luogo di nascita del richiedente. Quest'ultimo tribunale ha sollevato conflitto di competenza, rimettendo gli atti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'istanza riguarda la revoca e l'estinzione delle condanne. Di conseguenza, la competenza funzionale e inderogabile spetta al giudice dell'esecuzione individuato nell'organo giudiziario che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

Un appartenente alle Forze dell'Ordine ha impugnato la misura cautelare degli arresti domiciliari, applicata dal Tribunale per presunti accordi illeciti con un informatore. L'accusa contestava la sottrazione e la successiva cessione di sostanze stupefacenti sequestrate durante operazioni di servizio, in cambio di notizie confidenziali. La difesa del militare sosteneva l'inattendibilità dell'accusatore, divenuto nel tempo collaboratore di giustizia, eccependo inoltre la tardività delle dichiarazioni rispetto al termine legale di centottanta giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. I giudici hanno confermato la validità della ricostruzione del Tribunale, fondata sulle parole convergenti del collaboratore di giustizia, confermate da intercettazioni telefoniche e testimonianze di terzi, ritenendo pienamente integrati i gravi indizi di colpevolezza richiesti dalla legge per disporre la custodia cautelare.

La Corte Militare di Appello ha dichiarato il difetto di giurisdizione della magistratura militare riguardo all'accusa di collusione aggravata mossa contro l'imputato, trasmettendo il fascicolo alla Procura ordinaria della Repubblica. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro tale decisione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché la pronuncia sul difetto di giurisdizione non è impugnabile direttamente dalle parti, potendo semmai generare un conflitto di giurisdizione tra giudici. I giudici di legittimità hanno condannato l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un automobilista riceveva una sanzione amministrativa per guida senza patente con fermo del veicolo ed era contestualmente imputato per falsità materiale relativa a un permesso internazionale. L'interessato proponeva ricorso contro la contravvenzione davanti al Giudice di Pace, mentre definiva il processo penale tramite patteggiamento irrevocabile. Il Giudice di Pace declinava tuttavia la propria competenza a favore del giudice penale, ritenendo sussistente un vincolo di connessione tra i fatti. Il Giudice per le Indagini Preliminari sollevava quindi conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I Supremi Giudici hanno stabilito che, una volta esaurito il processo penale con sentenza definitiva, viene meno qualsiasi connessione con l'illecito stradale: la competenza a decidere sull'opposizione alla sanzione amministrativa spetta inderogabilmente al Giudice di Pace.

Un imputato accusato di tentata estorsione ha segnalato al Giudice dell'udienza preliminare la pendenza di una causa civile parallela dinanzi a una Corte d'appello, chiedendo di trasmettere gli atti alla Corte di Cassazione per presunta incompetenza territoriale. Il giudice penale ha inoltrato l'istanza ai giudici di legittimità senza però adottare alcun provvedimento autonomo sulla propria competenza. La Suprema Corte ha dichiarato insussistente il conflitto di competenza, stabilendo che un vero contrasto si configura solo se due o più organi giudiziari assumono posizioni contrastanti sul medesimo fatto attribuito alla stessa persona. La semplice istanza difensiva non accolta costituisce una semplice eccezione interna al processo e non giustifica la rimessione in Cassazione. Gli atti sono stati restituiti al giudice originario per proseguire il procedimento.

La vicenda nasce dalla notifica irregolare di un decreto di giudizio immediato a carico dell'imputato. Il Tribunale collegiale ha ordinato la rinnovazione della notifica, rimettendo l'imputato in termini. Il difensore ha formulato istanza di rito abbreviato e giudizio immediato. Successivamente, il Tribunale ha aperto il dibattimento e poi ha rimesso improvvisamente gli atti al Giudice per le indagini preliminari per celebrare il rito alternativo. Il Giudice per le indagini preliminari ha sollevato conflitto di competenza, denunciando l'indebita regressione del processo. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto attribuendo la competenza al Tribunale dibattimentale. La Corte ha stabilito che il giudice del dibattimento non può retrocedere il fascicolo alla fase preliminare ormai conclusa, ma deve celebrare direttamente il giudizio abbreviato evitando stalli procedimentali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di molteplici furti, commessi anche fingendosi carabiniere. Il Tribunale del Riesame aveva ripristinato la misura carceraria, revocando i domiciliari, a causa del pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio. L'indagato ha fatto ricorso sostenendo che il risarcimento parziale del danno e il tempo trascorso giustificassero una misura meno afflittiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: il risarcimento parziale, ottenuto con modalita sospette, non attenua le esigenze cautelari, e il mero decorso del tempo ha valore neutro. L'indagato resta quindi in carcere e dovra pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un condannato, a seguito di condanna penale irrevocabile, ottiene la sospensione dell'ordine di esecuzione per richiedere l'applicazione di misure alternative alla detenzione. Avendo eletto domicilio a Rimini, il Tribunale di Sorveglianza di Catania dichiara la propria incompetenza a favore di quello di Bologna. Il Tribunale di Bologna rifiuta il caso e solleva conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che, quando l'ordine di esecuzione è sospeso, la competenza a decidere sulle misure alternative alla detenzione spetta al Tribunale di Sorveglianza del luogo in cui ha sede il Pubblico Ministero procedente, cioè Catania, derogando alla regola generale del domicilio del richiedente.