Art. 274 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Il Tribunale di Potenza aveva applicato gli arresti domiciliari a un uomo indagato per cessione di droga e partecipazione a un'associazione finalizzata al narcotraffico. L'indagato ha proposto ricorso per cassazione, contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. I giudici hanno confermato gli indizi per la singola cessione di hashish, ma hanno ritenuto insufficiente la motivazione riguardante la partecipazione all'associazione criminale. La Corte ha chiarito che la semplice fornitura ripetuta di droga a singoli membri non dimostra automaticamente l'inserimento stabile nella struttura organizzativa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza limitatamente all'accusa di associazione e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame delle esigenze cautelari.

Il Tribunale di Salerno aveva disposto gli arresti domiciliari per L'Indagata, accusata di associazione finalizzata allo spaccio di stupefacenti. L'Indagata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza del vincolo associativo e, soprattutto, l'attualità del pericolo di recidiva. La Suprema Corte ha accolto quest'ultimo motivo. I giudici hanno rilevato che gli ultimi fatti contestati risalivano a due anni prima e che L'Indagata svolgeva un lavoro stabile come bracciante agricola. Di conseguenza, la motivazione del Tribunale sul pericolo di recidiva è risultata illogica e carente di elementi concreti. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza limitatamente alle esigenze cautelari, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. L'Indagata ottiene così una parziale vittoria che costringerà i giudici a rivalutare la necessità della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura interdittiva del divieto di esercitare attività d'impresa per dodici mesi nei confronti di un amministratore societario. L'indagato è accusato di associazione a delinquere finalizzata a una complessa frode carosello per evadere l'IVA sul commercio di prodotti informatici. La difesa sosteneva l'assenza di un pericolo attuale di recidiva, ritenendo necessaria la prova di una specifica occasione per delinquere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'attualità del pericolo non richiede l'imminenza di un'occasione specifica, ma si desume dalla sistematicità della condotta illecita. L'amministratore, infatti, aveva persino costituito una nuova società per proseguire i traffici illeciti nonostante fosse a conoscenza delle indagini in corso.

Il Tribunale del Riesame applicava la custodia cautelare in carcere a un dirigente d'azienda, accusato di associazione per delinquere finalizzata a una complessa frode carosello sull'IVA. L'indagato ricorreva in Cassazione sostenendo l'assenza del pericolo di reiterazione del reato, avendo egli rassegnato le dimissioni dalla società e non avendo precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la custodia cautelare in carcere è l'unica misura idonea, poiché l'indagato possiede una spiccata capacità criminale e ha continuato a gestire società fittizie tramite prestanome e canali telematici anche dopo l'avvio delle indagini. Di conseguenza, la misura restrittiva è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Indagato ha proposto ricorso per cassazione contro la misura cautelare del divieto di dimora applicata per presunte frodi carosello. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari ha revocato tale misura. Di conseguenza, il difensore dell'Indagato ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, essendo venuto meno l'interesse a impugnare il provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per rinuncia, condannando il ricorrente alle sole spese processuali ed escludendo la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, poiché la rinuncia è dipesa da un evento successivo e favorevole all'indagato.

Il caso riguarda un ragioniere accusato di associazione a delinquere finalizzata a frodi fiscali. Il Tribunale del Riesame aveva confermato l'applicazione di misure cautelari personali (il divieto di dimora) basandosi sulla gravità dei fatti passati. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, evidenziando che i giudici non avevano adeguatamente motivato l'attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione del reato. L'indagato si era infatti dimesso dalla società coinvolta oltre un anno prima dell'applicazione della misura, interrompendo ogni rapporto di fatto e di diritto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento con rinvio, ordinando un nuovo esame che valuti rigorosamente se sussistano ancora le esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata alla frode fiscale. L'indagato contestava la qualifica di amministratore di fatto di diverse società cartiere utilizzate in una frode a carosello. La Suprema Corte ha chiarito che, per le società fittizie prive di reale operatività, la figura di amministratore di fatto coincide con quella di ideatore e organizzatore del sistema fraudolento, rendendo inapplicabili i normali criteri civilistici. È stato inoltre confermato il pericolo attuale di recidiva, poiché l'indagato aveva ripreso l'attività illecita costituendo nuove società anche dopo i controlli fiscali. Di conseguenza, la misura del carcere è stata ritenuta l'unica proporzionata ed efficace.

Il Tribunale ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un religioso, cappellano di un istituto penitenziario, accusato di spaccio di stupefacenti, ricettazione e detenzione abusiva di armi. L'indagato sfruttava il proprio ruolo istituzionale per agevolare il traffico di droga all'interno del carcere, collaborando con esponenti della criminalità organizzata. La difesa ha contestato il pericolo di reiterazione del reato, valorizzando la sospensione dal ministero e una parziale confessione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la parziale ammissione dei fatti era solo un tentativo di ridimensionare le responsabilità e che la sospensione non esclude il legame con la rete criminale. Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di associazione finalizzata allo spaccio di droga, gestita in sinergia con un complice e con l'aiuto della suocera di quest'ultimo come corriere. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione contestando la sussistenza del vincolo associativo, il decorso di tre anni dai fatti e l'inadeguatezza della misura estrema rispetto agli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno evidenziato la piena operatività di una piazza di spaccio attiva h24 e l'esistenza dell'affectio societatis. Inoltre, la custodia cautelare in carcere è stata ritenuta l'unica misura idonea: l'indagato, pluripregiudicato, gestiva lo spaccio direttamente presso la propria abitazione, rendendo del tutto inefficaci i domiciliari. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un corriere ovulatore, arrestato a Firenze con 1,5 kg di eroina, ha impugnato il ripristino della custodia cautelare in carcere disposto dal Tribunale del riesame, che aveva annullato i domiciliari precedentemente concessi. La difesa sosteneva che l'incensuratezza, il regolare soggiorno e il tempo trascorso senza violazioni attenuassero le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il semplice decorso del tempo ha valore neutro e che la gravità del reato, unita all'opacità della condotta di vita del ricorrente, rende la custodia cautelare in carcere l'unica misura idonea a prevenire il concreto pericolo di recidiva. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla custodia cautelare in carcere per spaccio sistematico di cocaina e marijuana a Tropea. L'indagato fungeva da vedetta e aveva rimosso un GPS installato dalla polizia sulla sua auto. La difesa ha richiesto la riqualificazione del fatto come di lieve entità per evitare la misura carceraria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme del 2023, anche per il reato di lieve entità la pena massima è stata elevata a cinque anni, rendendo comunque applicabile la custodia cautelare in carcere. Di conseguenza, l'indagato non ha un interesse concreto alla riqualificazione in questa fase. Confermata anche la sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato.

Un indagato ha impugnato la misura cautelare dell'obbligo di dimora, contestando la propria partecipazione a un'associazione per delinquere finalizzata al saccheggio di siti archeologici in Sicilia. La difesa sosteneva che l'uomo avesse preso parte solo a singoli episodi di scavo clandestino (reati-fine) senza una reale stabilità associativa, e che il pericolo di reiterazione non fosse attuale dato il tempo trascorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura. I giudici hanno chiarito che la stabilità del vincolo e l'affectio societatis emergevano dall'organizzazione sistematica delle trasferte, dall'uso di auto modificate e dalla costante disponibilità del ricorrente. Inoltre, la professionalità e la serialità delle condotte giustificano l'attualità del pericolo di reiterazione anche a distanza di tempo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex arbitro contro l'ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata alla frode sportiva. La difesa sosteneva l'insussistenza delle esigenze alla base delle misure cautelari personali, poiché l'indagato era stato sospeso dalla federazione calcistica, perdendo lo status di arbitro. La Suprema Corte ha invece confermato il provvedimento, evidenziando il ruolo di spicco dell'indagato come intermediario e organizzatore del gruppo criminale. Secondo i giudici, le condotte illecite erano del tutto indipendenti dalla sua qualifica ufficiale, persistendo il concreto pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento delle prove, in particolare per il rischio di occultamento di flussi finanziari. L'indagato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'indagato, accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Nonostante la difesa sostenesse la cessazione dell'attività associativa nel 2022, l'indagato è stato sorpreso due volte con ingenti quantitativi di cocaina mentre si trovava agli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando l'elevata pericolosità sociale del soggetto e l'inefficacia di misure meno severe. La commissione di nuovi reati durante la detenzione domiciliare dimostra in modo evidente il concreto pericolo di reiterazione, giustificando pienamente la misura della custodia cautelare in carcere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il Tribunale del Riesame aveva revocato la misura per mancanza di attualità del pericolo di reiterazione, evidenziando che i fatti risalivano al 2022 e che non vi erano elementi recenti a dimostrazione di legami ancora attivi con la criminalità organizzata. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che il decorso di un significativo lasso di tempo senza indizi concreti di attività illecite esclude la necessità della misura cautelare. Di conseguenza, l'indagato rimane in stato di libertà rispetto a questa misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il Tribunale del Riesame aveva revocato la misura per mancanza di attualità delle esigenze cautelari, evidenziando che tra la fine dei fatti contestati (aprile 2022) e l'applicazione della misura era trascorso un significativo lasso di tempo senza elementi concreti di persistenza dei legami criminali. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che il pericolo di reiterazione del reato richiede una valutazione di concretezza e vicinanza temporale ai fatti, non potendo basarsi su informative investigative prive di elementi di novità o relative a condotte ormai datate. Vince l'indagato, che resta libero.

L'Imputato, accusato di aver introdotto ripetutamente hashish all'interno di un istituto penitenziario, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta, evidenziando la gravita della condotta e il ruolo di organizzatore del traffico illecito svolto dal soggetto. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimita della custodia cautelare in carcere. I giudici di legittimita hanno ribadito che non e possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di cassazione se la motivazione del giudice di merito e logica e coerente. L'Imputato e stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di coltivazione illecita di stupefacenti. L'indagato ha proposto ricorso lamentando l'assenza del pericolo di reiterazione del reato e contestando la valutazione della sua condotta in carcere, dove era stato trovato in possesso di un telefono cellulare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il pericolo di reiterazione del reato non richiede l'imminenza di un nuovo reato, ma la continuità temporale del rischio. Il possesso del telefono in cella dimostra la volontà di mantenere contatti con la criminalità organizzata e rende inadeguati gli arresti domiciliari. Il ricorrente resta in carcere.

Il Tribunale del Riesame confermava la misura degli arresti domiciliari nei confronti di un soggetto accusato di cessione di stupefacenti. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione, contestando la mancata qualificazione del fatto come spaccio di lieve entità e lamentando l'inutilizzabilità delle conversazioni intercettate tra un coimputato e un terzo, ritenendole prive di riscontri esterni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che in tema di utilizzabilità delle intercettazioni, le conversazioni registrate tra coimputati o terzi non sono equiparabili alle dichiarazioni rese davanti all'autorità giudiziaria e non necessitano di riscontri esterni ai sensi dell'articolo 192 del codice di procedura penale, essendo soggette al prudente apprezzamento del giudice. Inoltre, la capacità organizzativa e i contatti stabili escludono la lieve entità dello spaccio.

Un militare, indagato per depistaggio e falso ideologico per aver favorito soggetti legati al traffico di droga, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare ai domiciliari. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, concentrandosi sulle misure cautelari personali. Sebbene i gravi indizi di colpevolezza siano stati confermati, i giudici hanno rilevato un difetto di motivazione sull'attualità del pericolo di reiterazione del reato. I fatti risalivano infatti al 2017, mentre la misura era stata applicata nel 2021. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza limitatamente alle esigenze cautelari, rinviando il caso al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione sul reale e attuale pericolo del soggetto.