Art. 274 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Due indagati, arrestati per la detenzione di oltre 800 grammi di eroina e strumenti di confezionamento, hanno impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La difesa chiedeva la sostituzione con gli arresti domiciliari, sostenendo l'assenza di un concreto pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del carcere. I giudici hanno evidenziato che il quantitativo di droga, il possesso di ingenti somme di denaro e i precedenti penali dimostrano uno stabile inserimento in contesti criminali. Di conseguenza, sussiste un reale pericolo di reiterazione del reato, rendendo gli arresti domiciliari del tutto inadeguati a contenere la pericolosità dei soggetti, i quali non offrono garanzie di spontaneo rispetto delle prescrizioni.

L'Indagato ha proposto ricorso contro la custodia in carcere per i reati di associazione a delinquere e traffico illecito di rifiuti. La difesa contestava la competenza territoriale del Tribunale di Torino, ritenendo che il reato si fosse consumato in Campania, dove venivano predisposti i documenti falsi. Contestava inoltre la sussistenza del pericolo di reitera, lamentando l'uso distorto del silenzio serbato dall'indagato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il traffico illecito di rifiuti si consuma nel luogo in cui avviene la reiterazione delle condotte materiali (in questo caso il Piemonte). Inoltre, il pericolo di reitera è reale data la fitta rete di contatti del gruppo, mentre il richiamo al silenzio dell'indagato ha avuto un valore solo marginale nella decisione. L'Indagato resta in custodia cautelare e deve pagare le spese.

Una giovane donna ha impugnato l'ordinanza che le imponeva l'obbligo di dimora per il trasporto di oltre 350 grammi di cocaina nell'auto del fidanzato. La difesa sosteneva la tesi della semplice presenza passiva, qualificabile come connivenza non punibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che si configura il concorso nel reato quando la presenza del partner a bordo del veicolo non è inerte, ma serve a simulare una tranquilla gita familiare per eludere i controlli di polizia. Questo comportamento costituisce un aiuto concreto e consapevole che rafforza il proposito criminoso altrui, giustificando la misura restrittiva per il concreto pericolo di recidiva.

Un uomo, condannato per reati di droga, viola ripetutamente la misura del divieto di dimora a Bologna per convivere con la compagna, scatenando anche violenti litigi domestici che richiedono l'intervento delle forze dell'ordine. A causa di queste gravi violazioni, il giudice dispone la custodia cautelare in carcere. L'imputato richiede la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari presso l'abitazione del padre della compagna, ma la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte conferma che il comportamento del soggetto dimostra una totale inaffidabilità e l'incapacità di rispettare prescrizioni meno severe. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere risulta l'unica misura idonea a contenere la sua pericolosità sociale, escludendo la concessione di misure alternative più blande.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Lavoratore contro il diniego di revoca o sostituzione degli arresti domiciliari. L'uomo, indagato per narcotraffico e possesso di armi da guerra, chiedeva la revoca delle misure cautelari basandosi sul tempo trascorso, sul rispetto delle prescrizioni e sulla sua salute. La Suprema Corte ha stabilito che il semplice decorso del tempo e la buona condotta non bastano a dimostrare l'affievolimento delle esigenze cautelari. Inoltre, la posizione di ogni coindagato autonoma, giustificando trattamenti diversi. Il Lavoratore perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che disponeva la custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di droga. L'indagato contestava la gravità degli indizi e la proporzionalità della misura, evidenziando il proprio stato di incensurato. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del provvedimento, evidenziando come i giudici di merito abbiano dettagliatamente motivato la partecipazione attiva dell'indagato all'organizzazione (consegna di indumenti ai detenuti, riscossione dello stipendio, gestione dei clienti) e l'attualità del pericolo di reiterazione del reato. Di conseguenza, la misura della custodia cautelare in carcere rimane confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame confermava la misura degli arresti domiciliari nei confronti dell'Indagato per reati in materia di stupefacenti. L'ordinanza si fondava sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. L'Indagato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di riscontri attendibili e la genericità delle accuse. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che la chiamata in correità necessita di riscontri esterni e individualizzanti precisi. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano utilizzato un criterio di semplice compatibilità logistica e temporale basato su dati telefonici, giudicato troppo generico e insufficiente a confermare il contatto illecito. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Un uomo, arrestato per il trasporto di due chilogrammi di cocaina, ha richiesto la sostituzione misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il richiedente sosteneva che il tempo trascorso in cella, la riduzione della pena in appello e la buona condotta avessero ridotto il pericolo di commettere nuovi reati. Il Tribunale ha rigettato la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il solo decorso del tempo e il buon comportamento in carcere non bastano a dimostrare l'attenuazione delle esigenze cautelari, specialmente a fronte della gravità del reato commesso. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha impugnato il ripristino della misura cautelare dell'obbligo di firma quotidiano. La difesa sosteneva che il decorso del tempo senza violazioni e la scelta del rito abbreviato dimostrassero un ravvedimento spontaneo, escludendo il pericolo di recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il semplice rispetto delle prescrizioni imposte costituisce un dovere e non prova alcuna resipiscenza. Inoltre, l'organizzazione di un punto vendita di droga videosorvegliato accanto a casa e la mancanza di un lavoro lecito confermano la persistenza delle esigenze cautelari. Di conseguenza, la misura cautelare è stata confermata e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari per un soggetto accusato di far parte di un'associazione a delinquere finalizzata alla commissione di reati tributari nel settore petrolifero. Il ricorrente sosteneva l'assenza di prove sulla sua partecipazione stabile e la mancanza di ruoli formali di amministrazione nelle società coinvolte. I giudici hanno chiarito che l'associazione a delinquere è un reato a condotta libera: basta l'inserimento di fatto nelle attività del gruppo con la consapevolezza di favorirne i fini illeciti. Inoltre, la dismissione formale dalle cariche societarie non esclude il pericolo di recidiva, specie se l'indagato possiede competenze tecniche specifiche usate per eludere i controlli. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato.

Il Tribunale di Catania ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un'indagata accusata di spaccio di cocaina e crack in concorso con il compagno. La difesa sosteneva la tesi della mera connivenza, descrivendo la donna come spettatrice passiva. Tuttavia, le intercettazioni hanno rivelato che l'indagata accoglieva i clienti, gestiva la contabilità e controllava le scorte di droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che tali condotte costituiscono un contributo causale attivo e non una mera connivenza. Inoltre, l'estrema gravità dei fatti, culminati con la morte per overdose di un cliente nell'appartamento, giustifica l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari.

Il Tribunale di Messina confermava la misura degli arresti domiciliari per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il possesso di una modesta quantità di droga non dimostrasse la sua appartenenza al sodalizio criminale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità della misura cautelare. I giudici hanno evidenziato che il pericolo di reiterazione del reato è concreto e attuale, desumibile dalla professionalità delinquenziale del soggetto, dal suo tentativo di fuga e dal suo inserimento stabile nel mercato del narcotraffico. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso, resta agli arresti domiciliari e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un meccanico incensurato, custode di droga per un'associazione criminale, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La difesa contestava l'utilizzabilità delle intercettazioni telefoniche provenienti da un diverso procedimento per tentata estorsione, lamentando la mancanza di connessione tra i reati e l'assenza di una motivazione espressa sulla loro indispensabilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato la piena utilizzabilità delle intercettazioni per reati con arresto obbligatorio in flagranza, come il narcotraffico. La Corte ha chiarito che il requisito dell'indispensabilità può essere motivato anche implicitamente nel provvedimento cautelare. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere.

Il Tribunale di Genova disponeva gli arresti domiciliari per due indagati accusati di spaccio di stupefacenti. I difensori impugnavano il provvedimento, sostenendo che il decorso di quattro mesi dall'ultimo fatto escludesse l'attualità delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il pericolo di reiterazione del reato non richiede l'imminenza di un nuovo illecito, ma una valutazione complessiva della personalità del soggetto e della continuità del rischio nel tempo. Nel caso specifico, la professionalità della condotta, i contatti frequenti con i clienti e i precedenti penali specifici giustificano pienamente la misura cautelare applicata, nonostante il tempo trascorso dai fatti.

Il Tribunale del Riesame, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero contro il rigetto del GIP, ha applicato a un imprenditore la misura cautelare interdittiva del divieto di esercitare attività d'impresa per dodici mesi. L'imprenditore era indagato per associazione a delinquere finalizzata a frodi IVA intracomunitarie nel settore informatico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'indagato, confermando che il giudice dell'appello cautelare può legittimamente applicare una misura meno afflittiva rispetto a quella richiesta dal Pubblico Ministero (che aveva chiesto gli arresti domiciliari). Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che il pericolo di recidiva è attuale e concreto se l'attività illecita risulta sistematica e continuativa, anche dopo che l'indagato ha appreso dell'esistenza di indagini a suo carico.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti de Il Padre, accusato di porto abusivo d'arma da fuoco. L'accusa si basava su intercettazioni tra terzi in cui si parlava di un uomo armato durante un incontro chiarificatore per la rottura di un fidanzamento. Tuttavia, l'indagato non era mai stato intercettato direttamente né nominato. La Suprema Corte ha stabilito che, per l'applicazione di misure cautelari, l'identificazione del soggetto deve essere certa. Mancano quindi i gravi indizi di colpevolezza necessari per giustificare la carcerazione preventiva. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio.

Il Tribunale applicava la custodia in carcere a un uomo per il reato di tentata estorsione, ritenendo che avesse minacciato la vittima via SMS per recuperare un credito di droga di 700 euro. L'indagato ricorreva in Cassazione, sostenendo che si trattasse di un legittimo recupero crediti, configurabile al massimo come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, reato che non consente il carcere. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che non vi erano prove certe sull'origine illecita del debito e che, nel dubbio, si applica il principio del favor rei. Inoltre, i fatti risalivano a cinque anni prima, escludendo l'attualità del pericolo. L'ordinanza di custodia è stata annullata con rinvio.

Il Tribunale della Libertà confermava la custodia in carcere per un indagato accusato di aver finanziato un tentativo di importazione di cocaina dal Sudamerica. La difesa contestava l'identificazione dell'uomo, indicato nelle intercettazioni come "zio Natale", e l'assenza di gravi indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per l'applicazione di una misura cautelare non serve la prova schiacciante del reato, ma bastano gravi indizi di colpevolezza, intesi come elementi che fondano una qualificata probabilità di responsabilità. Le intercettazioni tra terzi sono valide prove dirette se chiare e coerenti. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura degli arresti domiciliari applicata a un indagato per coltivazione di cannabis, rilevando d'ufficio la mancanza dell'interrogatorio preventivo introdotto dalla recente riforma. Il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione, evidenziando che il Giudice per le indagini preliminari aveva ravvisato anche il pericolo di fuga, poiché l'indagato si era dileguato durante un controllo di polizia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presenza del pericolo di fuga esclude l'obbligo di procedere a interrogatorio preventivo prima dell'applicazione della misura cautelare. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del Riesame, rinviando il caso per un nuovo esame che tenga conto di tutti i presupposti cautelari originariamente contestati.

L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del riesame che confermava la misura cautelare dell'obbligo di dimora, applicata per il reato di ricettazione di beni culturali. Nelle more del giudizio di legittimità, il Giudice delle indagini preliminari ha revocato la misura restrittiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la revoca del provvedimento ha fatto venir meno l'utilità concreta della decisione. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.