Art. 274 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato accusato di far parte di un'associazione dedita al traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva l'insussistenza del pericolo di reiterazione, evidenziando il tempo trascorso dai fatti e il rispetto dei precedenti arresti domiciliari. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto inammissibile il ricorso, evidenziando la pericolosità del soggetto, già sottoposto a sorveglianza speciale e coinvolto in altri reati recenti. La Suprema Corte ha chiarito che, nei contesti di criminalità organizzata, la custodia cautelare in carcere è l'unica misura idonea a impedire il mantenimento dei contatti con il gruppo criminale, poiché gli arresti domiciliari non offrono sufficienti garanzie di isolamento.

Un imprenditore, accusato di bancarotta fraudolenta per aver svuotato la propria società fallita a favore di altre imprese di famiglia, ha impugnato l'ordinanza di arresti domiciliari. La difesa lamentava la mancata esecuzione dell'interrogatorio preventivo e l'assenza di attualità delle esigenze cautelari, dato il tempo trascorso dai fatti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le misure cautelari personali. I giudici hanno chiarito che il giudice può rilevare d'ufficio il pericolo di inquinamento delle prove, escludendo così l'obbligo di interrogatorio preventivo. Inoltre, il rischio di reiterazione del reato rimane concreto e attuale se l'indagato utilizza uno schema ripetitivo, trasferendo beni a società dormenti intestate a parenti stretti per eludere i controlli.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un indagato accusato di tentata estorsione aggravata dal metodo e dall'agevolazione mafiosa. L'indagato raccoglieva informazioni e monitorava i cantieri di un'impresa edile per conto di un clan locale, scattando anche foto ai mezzi aziendali poi inviate ai titolari come minaccia per costringerli a pagare il pizzo. La difesa sosteneva l'occasionalità della condotta e l'assenza di esigenze cautelari dopo il trasferimento dell'indagato in un'altra regione. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che i sopralluoghi e l'invio della foto costituiscono gravi indizi di colpevolezza. Il trasferimento non esclude il pericolo di recidiva, data la stabilità del legame con la consorteria criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore del settore della ristorazione contro la misura cautelare del divieto di dimora. L'uomo era accusato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Prima del fallimento della sua ditta individuale, l'indagato aveva affittato l'azienda a società fittizie gestite da parenti per continuare a incassare i profitti in nero, versando circa 500.000 euro sui conti dei familiari. Aveva inoltre cercato di ritardare il fallimento presentando una domanda di concordato preventivo del tutto irrealizzabile. La Suprema Corte ha confermato la validità della misura cautelare, ribadendo che il rischio di reiterazione del reato è concreto e che i giudici di legittimità non possono rivalutare i fatti già accertati nei gradi precedenti se la motivazione è logica e coerente.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava la misura cautelare degli arresti domiciliari a un soggetto accusato di furto in concorso. Il Tribunale del Riesame ridimensionava le accuse ma confermava la misura. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, il Giudice dell'udienza preliminare pronunciava sentenza di non doversi procedere per non aver commesso il fatto, revocando la misura cautelare. Di conseguenza, il difensore presentava formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Tuttavia, trattandosi di una rinuncia dovuta al venir meno dell'interesse dopo la presentazione del ricorso, la Corte ha stabilito che non si applica la condanna alle spese processuali né la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un commercialista, accusato di concorso in bancarotta impropria per aver agevolato operazioni societarie fraudolente, ha impugnato la misura interdittiva del divieto di esercitare la professione per dodici mesi. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l'ordinanza con rinvio. I giudici hanno stabilito che l'attualità del pericolo di recidiva non può essere presunta solo dalla competenza professionale o da cariche passate, specie se il professionista si è dimesso. È necessaria una valutazione prognostica basata su elementi concreti e recenti che dimostrino una reale probabilità di reiterazione del reato.

Quattro professionisti, tra commercialisti e avvocati, subiscono la sospensione dall'esercizio della professione per dodici mesi. L'accusa è di aver redatto false attestazioni e agevolato il fallimento di alcune società clienti attraverso operazioni societarie fittizie. I professionisti ricorrono in Cassazione contestando la sussistenza delle esigenze cautelari. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso. Sebbene il pericolo concreto sia evidente per via del complesso schema illecito utilizzato, manca la prova dell'attualità del rischio. I fatti contestati risalgono infatti al 2018 e il semplice esercizio della professione non basta a dimostrare un reale pericolo di reiterazione del reato. La Cassazione annulla quindi il provvedimento di sospensione, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro l'ordinanza che disponeva la custodia in carcere. La difesa sosteneva che la richiesta del pubblico ministero fosse invalida perché presentata prima della sentenza di condanna di primo grado. La Suprema Corte ha chiarito che la legge non impone limiti temporali alla richiesta dell'accusa, ma indica la condanna come parametro per il giudice. Inoltre, i giudici hanno confermato la sussistenza delle esigenze cautelari e del pericolo di fuga, desunti dal ruolo di rilievo dell'imputato in un'associazione criminale, dalla pesante condanna inflitta e dalla latitanza di altri coimputati. Di conseguenza, l'applicazione delle Misure cautelari è stata ritenuta pienamente legittima.

Il Tribunale del Riesame ha confermato l'obbligo di dimora per un soggetto accusato di concorso in intestazione fittizia di beni, avendo fittiziamente registrato un'auto a proprio nome per conto di un esponente della criminalità organizzata. Nonostante l'esclusione dell'aggravante mafiosa, i giudici hanno ritenuto persistente il pericolo di reiterazione del reato a causa della contiguità del soggetto con ambienti malavitosi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'indagato, confermando la misura cautelare. La Suprema Corte ha chiarito che la caduta dell'aggravante non cancella automaticamente le esigenze cautelari se rimangono elementi concreti che dimostrano la pericolosità sociale del soggetto e la sua vicinanza a contesti criminali.

L'Indagato è accusato del reato di intestazione fittizia di beni per aver registrato a proprio nome un'autovettura di proprietà sostanziale di un esponente di spicco della criminalità organizzata, al fine di evitare sequestri patrimoniali. Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura cautelare dell'obbligo di dimora con permanenza domiciliare notturna, pur escludendo l'aggravante mafiosa. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata rivalutazione delle esigenze cautelari dopo l'esclusione dell'aggravante. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la vicinanza a contesti malavitosi giustifica il pericolo di reiterazione del reato, rendendo la misura non custodiale proporzionata e adeguata anche senza l'aggravante mafiosa.

Un Assessore comunale è stato accusato di falso ideologico per aver firmato una delibera contenente una falsa attestazione. Per non perdere un finanziamento europeo destinato a un ponte, la giunta ha dichiarato che l'originaria destinazione a pista ciclabile (non finanziabile) era solo un mero errore materiale, sostituendola con una finalità idonea a ricevere i fondi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministratore, confermando che l'attestazione di un falso presupposto di fatto nella parte descrittiva di un atto pubblico integra il reato di falso ideologico.

Un assessore comunale è stato accusato di falso ideologico in atto pubblico per aver approvato una delibera contenente una falsa attestazione. Per non perdere un finanziamento europeo destinato a un ponte, la giunta ha falsamente qualificato come "errore materiale" la precedente destinazione dell'opera a pista ciclabile, modificandola in viabilità portuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministratore. I giudici hanno chiarito che l'attestazione di una falsa situazione di fatto, posta come presupposto dell'atto, integra pienamente il reato, non potendosi considerare un falso innocuo o una mera valutazione discrezionale. L'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Sindaco di un Comune è indagato per il reato di scambio elettorale politico-mafioso. Secondo l'accusa, l'amministratore avrebbe accettato la promessa di voti da parte di esponenti della criminalità organizzata locale in cambio di favori urbanistici e nomine politiche. Il Tribunale del Riesame aveva applicato la misura cautelare del divieto di dimora nel territorio comunale. La Corte di Cassazione, pur confermando la gravità degli indizi di colpevolezza, ha accolto parzialmente il ricorso del Sindaco. I giudici di legittimità hanno stabilito che il pericolo di reiterazione del reato era stato motivato in modo generico e congetturale, basandosi solo sulla vicinanza delle successive elezioni amministrative. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza limitatamente alle esigenze cautelari, rinviando il caso al Tribunale del Riesame per una nuova e più approfondita valutazione.

Il Tribunale di Roma ha confermato l'applicazione di alcune misure cautelari personali (obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria) nei confronti di un soggetto sorpreso con documenti d'identità falsi validi per l'espatrio. L'indagato, inoltre, era dedito a furti a danno di anziani ed era fuggito violando le prescrizioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa. I giudici di legittimità hanno chiarito che il pericolo di reiterazione del reato è stato motivato correttamente, basandosi sulla serialità delle condotte criminose e sulla totale assenza di remore del soggetto, che si era reso irreperibile subito dopo l'applicazione delle prime misure.

Due indagati, accusati di tentati furti aggravati ai danni di clienti di un mercato rionale, hanno fatto ricorso contro l'aggravamento della misura cautelare, passata dal divieto di dimora agli arresti domiciliari. La difesa sosteneva che la misura fosse sproporzionata, evidenziando il tempo trascorso dai fatti e la condotta collaborativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando gli arresti domiciliari per furto. I giudici hanno evidenziato la pericolosità sociale dei soggetti, i loro numerosi precedenti penali specifici e l'assenza di qualsiasi segno di pentimento. Di conseguenza, la misura più severa è stata ritenuta pienamente giustificata per prevenire il rischio di nuovi reati.

La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un imprenditore accusato di tentata estorsione e concorrenza illecita, reati aggravati dal metodo mafioso. L'indagato, insieme a un boss locale, aveva minacciato alcuni concorrenti per costringerli a cedere subappalti pubblici. La difesa ha contestato l'attendibilità delle vittime e l'attualità del pericolo a causa del tempo trascorso. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per i reati aggravati da finalità mafiose opera una presunzione di pericolosità sociale. Questa presunzione non viene meno per il semplice decorso del tempo, ma richiede la prova di una netta e stabile dissociazione dell'indagato dai contesti criminali, elemento non dimostrato nel caso di specie poiché l'imprenditore ha continuato a operare nello stesso territorio e settore economico controllato dal clan.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo ultrasettantenne condannato in primo grado per associazione mafiosa. La difesa sosteneva l'assenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, necessarie per l'arresto di un ultrasettantenne, contestando la ricostruzione di alcuni episodi. I giudici hanno invece ritenuto legittima la misura, evidenziando che il ruolo di comando (posizione apicale) ricoperto dall'imputato all'interno del clan dimostra da solo l'eccezionale pericolosità del soggetto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la carcerazione preventiva e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due indagati, inizialmente arrestati su ordine di un giudice poi dichiaratosi incompetente, ricevevano una nuova misura di custodia in carcere da parte del giudice competente. Quest'ultimo aggiungeva il pericolo di fuga tra le motivazioni del carcere, senza però sottoporre i soggetti a un nuovo interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omissione dell'interrogatorio di garanzia rende inefficace la misura limitatamente alla nuova esigenza cautelare contestata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente al pericolo di fuga, eliminando questo specifico presupposto, mentre ha confermato il resto del provvedimento restrittivo.

Una consulente fiscale è stata sottoposta agli arresti domiciliari con l'accusa di aver ideato un sofisticato sistema di evasione e bancarotta. Lo schema prevedeva l'accumulo di ingenti debiti tributari, lo svuotamento delle società attive a favore di nuove imprese gemelle e la cessione delle scatole vuote a prestanome nullatenenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della professionista, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte si configura non per il semplice mancato pagamento, ma per la condotta fraudolenta (come la vendita simulata o la cessione a teste di legno) idonea a ostacolare la riscossione esattoriale, a prescindere dall'effettivo avvio di procedure esecutive.

L'Indagato, accusato di furto aggravato in concorso per aver sottratto ben 250 metri di cavi di rame, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame che disponeva la misura degli arresti domiciliari per furto in sostituzione del meno afflittivo obbligo di dimora. La difesa sosteneva che il giudice dovesse valorizzare la confessione immediata e il presunto modesto valore della refurtiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione del riesame, evidenziando che il pericolo di recidiva era concreto, visti i precedenti specifici dell'indagato, le false dichiarazioni fornite alla polizia e l'assenza di fonti lecite di reddito. Di conseguenza, l'applicazione della misura cautelare più severa risulta pienamente giustificata e proporzionata.