Art. 274 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure cautelari personali, nello specifico gli arresti domiciliari, nei confronti di un'indagata accusata di possesso di documenti falsi e sostituzione di persona. L'indagata aveva prelevato denaro da un conto corrente esibendo un documento d'identità contraffatto. La difesa contestava l'attendibilità del testimone bancario e l'esistenza del pericolo di reiterazione, sostenendo che i precedenti riguardassero solo la sostituzione di persona e non il falso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il concetto di reati della stessa specie comprende condotte con modalità esecutive analoghe e identica natura offensiva. Di conseguenza, l'indagata rimane agli arresti domiciliari e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di lesioni gravi, otteneva la revoca degli arresti domiciliari per mancanza di querela. Il Pubblico Ministero proponeva appello, sostenendo la procedibilità d'ufficio del reato. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'impugnazione e ripristinava la misura. L'Imputato ricorreva in Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse valutato l'attualità delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Nel giudizio di appello cautelare, infatti, i poteri del giudice sono limitati esclusivamente ai punti contestati dalle parti. Poiché l'Imputato non aveva sollevato contestazioni specifiche sulle esigenze cautelari nel giudizio di appello, il Tribunale non poteva esaminarle d'ufficio. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, in concorso con un esponente di un clan locale, ha aggredito violentemente la vittima con spray urticante e un tirapugni, minacciandola di non denunciare. Il Tribunale ha applicato la custodia in carcere, aggravata dal metodo mafioso e giustificata anche dall'evasione dai domiciliari per assumere metadone. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno confermato l'aggravante del metodo mafioso, poiché l'aggressione pubblica e le minacce erano idonee a evocare la forza intimidatrice del clan. Inoltre, l'allontanamento non autorizzato dai domiciliari configura sempre il reato di evasione, indipendentemente dai motivi terapeutici addotti, legittimando l'aggravamento della misura cautelare in carcere.

Un esponente di un clan criminale ha ferito alle gambe un rivale in amore sparandogli in pieno giorno sulla pubblica via. Nonostante il movente passionale, la vittima e i testimoni hanno taciuto per paura di ritorsioni della cosca. La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'indagato, ritenendo pienamente configurabile l'aggravante del metodo mafioso. I giudici hanno chiarito che l'uso della violenza in pubblico, unito al clima di omertà generato dalla fama criminale del clan, evoca la forza intimidatrice dell'associazione mafiosa. Il ricorso dell'indagato è stato dichiarato inammissibile, confermando la misura cautelare e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata contro l'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari per associazione a delinquere e furti aggravati. La difesa contestava la sussistenza delle esigenze alla base delle misure cautelari personali, sostenendo l'assenza di attualità del pericolo a causa del tempo trascorso dai fatti e valorizzando l'incensuratezza della donna. La Suprema Corte ha invece confermato la legittimità del provvedimento, evidenziando che l'indagata era fuggita all'estero prima dell'arresto, rendendo necessario un mandato di arresto europeo. Inoltre, la gravità dei fatti e i precedenti di polizia giustificano il pericolo di reiterazione. L'indagata perde il ricorso, resta agli arresti domiciliari e viene condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati per numerosi furti in abitazione e ricettazione, confermando la custodia in carcere. La difesa lamentava la mancata concessione degli arresti domiciliari con il braccialetto elettronico. I giudici hanno chiarito che il braccialetto elettronico non è una misura autonoma, ma una modalità degli arresti domiciliari. Se il giudice ritiene i domiciliari del tutto inadeguati a frenare il rischio di nuovi reati, a causa della gravità dei fatti (17 furti notturni) e della pericolosità dei soggetti, non deve motivare specificamente sull'inutilità del dispositivo elettronico. La decisione di mantenere la custodia in carcere è stata quindi confermata, con condanna dei ricorrenti alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Un indagato, accusato di essere il promotore di un'associazione per delinquere, ha impugnato l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che i precedenti penali fossero estinti grazie all'esito positivo dell'affidamento in prova e che non vi fosse un pericolo attuale di commettere nuovi reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'estinzione degli effetti penali non cancella la pericolosità del soggetto. Inoltre, l'attualità del pericolo non richiede l'imminenza di una specifica occasione di reato, ma una valutazione complessiva della personalità e del contesto. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale del Riesame applicava la custodia cautelare in carcere a un indagato per furto e uso indebito di carte di pagamento. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di un pericolo attuale di recidiva, dato il tempo trascorso dai fatti (quindici mesi) e la sua sottoposizione ad arresti domiciliari per altra causa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno chiarito che l'attualità del pericolo non richiede l'imminenza di specifiche occasioni di reato, ma una prognosi basata sulla personalità del soggetto, sulla sua condotta successiva e sulla sua storia criminale. Nel caso specifico, la gravità dei precedenti e l'inefficacia delle misure meno severe giustificano la massima restrizione della libertà.

L'Indagata è accusata di furto in abitazione aggravato per aver svaligiato una villetta insieme a dei complici. Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere, decisione impugnata dalla difesa che lamentava la mancata trasmissione dei video di sorveglianza e l'assenza di un'autonoma valutazione del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il pubblico ministero non deve trasmettere i file video originali se i loro contenuti sono già descritti nei verbali di polizia. Inoltre, la custodia cautelare in carcere è pienamente giustificata dalla gravità del fatto, dai numerosi precedenti penali dell'indagata, dall'uso di falsi nomi e dal rischio concreto di fuga o di nuovi reati, rendendo inadeguati i semplici arresti domiciliari.

Il Tribunale, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero, aveva disposto gli arresti domiciliari per un indagato accusato di reati tributari e fallimentari, aggravando la precedente misura dell'obbligo di firma. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro questo aggravamento. Tuttavia, nelle more del giudizio, il Giudice per le indagini preliminari ha disposto la revoca della misura cautelare originaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che l'aggravamento di una misura non può sopravvivere se la misura di partenza viene revocata dal primo giudice. Di conseguenza, l'indagato vince la sua battaglia sul punto, non dovendo subire gli arresti domiciliari né pagare le spese processuali.

L'Indagato, accusato di furto in appartamento aggravato, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che ripristinava la misura degli arresti domiciliari al posto del piu blando obbligo di dimora. La difesa ha contestato la sussistenza e l'attualita delle esigenze cautelari, valorizzando l'avvenuto risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il risarcimento del danno e irrilevante per attenuare le esigenze cautelari, rilevando solo come attenuante in un eventuale processo. Inoltre, la gravita del furto (compiuto forzando infissi in ferro insieme a complici) e la presenza di un precedente specifico giustificano ampiamente il pericolo di recidiva e la necessita della custodia domiciliare per garantire un controllo efficace sugli spostamenti del soggetto.

L'Indagato, arrestato per traffico di stupefacenti e sotto indagine per omicidio e rapina, era soggetto a custodia in carcere. Poco prima della scadenza dei termini massimi, la Pubblica Accusa ha chiesto la proroga della custodia cautelare per svolgere accertamenti complessi, tra cui l'analisi di intercettazioni e la ricerca di complici. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della Pubblica Accusa. I giudici hanno stabilito che, per concedere la proroga, non basta la complessità delle indagini o la gravità dei reati. È indispensabile dimostrare il nesso di funzionalità, ossia spiegare perché sia strettamente necessario che l'indagato rimanga in carcere proprio per consentire lo svolgimento di quegli specifici accertamenti.

Un dipendente comunale, indagato per abuso d'ufficio e falso, ha subito la misura della sospensione dai pubblici uffici per sei mesi. L'indagato aveva partecipato all'assegnazione di un appalto a un'impresa nonostante un evidente conflitto di interessi. Anche dopo aver dichiarato la propria incompatibilità, aveva continuato a gestire le fasi successive dei lavori. Nonostante il trasferimento presso un altro Comune con mansioni diverse, la Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare. I giudici hanno evidenziato la gravità e l'ostinazione della condotta, ritenendo concreto il rischio che il soggetto possa commettere illeciti simili all'interno della pubblica amministrazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari per una donna accusata di concorso in estorsione aggravata dal metodo mafioso. La ricorrente svolgeva un ruolo attivo di intermediazione e trasmissione di informazioni tra il coniuge e il padre, capo di un sodalizio criminale, facilitando la richiesta di "pizzo" a danno di alcuni imprenditori locali. La difesa sosteneva che la donna si fosse limitata a trasferire telefonate. Tuttavia, i giudici hanno accertato la sua piena consapevolezza del linguaggio criptato utilizzato e la sua partecipazione diretta alle trattative per quantificare le somme da estorcere. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sussistenza delle esigenze cautelari dovute al concreto pericolo di reiterazione del reato e al legame non rescisso con l'organizzazione.

Un Carabiniere è stato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con l'accusa di essersi introdotto nelle case di alcuni spacciatori per rubare droga e denaro, abusando della sua divisa. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la competenza del giudice di Napoli, l'attendibilità dei testimoni e l'attualità del pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la misura cautelare, stabilendo che il passaggio di tre anni dai fatti non cancella il pericolo di reiterazione del reato, soprattutto se emerge una spregiudicata condotta abituale e manca qualsiasi segno di ravvedimento da parte del militare.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza che applicava l'obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria nei confronti di un indagato per trasferimento illecito di denaro tramite il sistema hawala. Il Tribunale del Riesame aveva giustificato le misure cautelari ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, evidenziando che la condotta contestata risaliva a quattro anni prima e che tutti gli strumenti operativi erano stati sequestrati. I giudici di legittimità hanno ribadito che il pericolo di recidiva non può essere presunto o basato sulla sola gravità dei fatti passati, ma richiede una valutazione rigorosa sull'attualità e concretezza del rischio al momento della decisione.

L'Indagato, arrestato in flagranza con un passaporto falso, subisce la custodia cautelare in carcere per il reato di possesso di documenti falsi. Il Tribunale del Riesame conferma la misura, valorizzando il pericolo di fuga e di reiterazione desunto anche da altre indagini pendenti per reati associativi. L'Indagato ricorre in Cassazione, lamentando l'uso di elementi estranei e la mancata motivazione sulle esigenze cautelari, evidenziando che nel frattempo ha ottenuto i domiciliari. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: la custodia cautelare in carcere è legittima poiché i giudici di merito hanno motivato adeguatamente il pericolo di fuga basandosi sull'uso del documento falso e su contesti criminali emersi da altri procedimenti. La successiva concessione dei domiciliari non sana i vizi inesistenti del provvedimento originario.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un imprenditore accusato del reato di associazione di tipo mafioso. L'indagato sosteneva di essere una vittima di estorsione o, al massimo, un imprenditore colluso esterno al clan. Tuttavia, le intercettazioni hanno rivelato una sua partecipazione attiva e stabile all'organizzazione criminale. L'uomo si era messo a completa disposizione dei vertici del clan, chiedendo favori, offrendo contributi economici costanti e persino proponendo azioni armate. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la sua condotta configura una piena intraneità al sodalizio mafioso. Di conseguenza, opera la presunzione di pericolosità che impone la misura carceraria, non superata da prove contrarie. L'imprenditore resta quindi in carcere e dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di far parte di un'associazione per delinquere dedita ai furti aggravati. La difesa contestava la gravità degli indizi, l'attualità del pericolo di reiterazione (visto il tempo trascorso dai fatti) e l'inadeguatezza della misura rispetto agli arresti domiciliari. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che il decorso del tempo non cancella automaticamente le esigenze cautelari se emergono una spiccata pericolosità sociale e una condotta seriale. Inoltre, la fuga rocambolesca dell'indagato durante un inseguimento con le forze dell'ordine dimostra l'assoluta inidoneità di misure meno severe del carcere.

L'Indagato, accusato di associazione mafiosa, ha impugnato l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che la misura non fosse l'unica soluzione possibile, evidenziando lo svolgimento di un'attività lavorativa lecita da parte dell'uomo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che i legami con il clan criminale erano stabili, profondi e recenti, e che una precedente condanna non era bastata a spezzarli. Inoltre, il lavoro lecito non aveva impedito all'Indagato di rimanere a disposizione dell'organizzazione. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata confermata come unica misura idonea a contenere la pericolosità del soggetto, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.