Art. 27 Codice di Procedura Penale

Un soggetto ha commesso il reato di frode informatica accedendo abusivamente alla mail della vittima e disponendo un bonifico di oltre 13.000 euro sul proprio conto corrente, aperto a Modena. Il GIP di Messina ha disposto il sequestro preventivo ma ha dichiarato la propria incompetenza a favore di Modena. Il GIP di Modena ha sollevato un conflitto di competenza, evidenziando che per tali reati la competenza spetta alla Procura distrettuale. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che il reato si consuma nel luogo di accredito della somma (Modena), ma la competenza funzionale appartiene al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, capoluogo del distretto di corte d'appello competente per il territorio di Modena.

Un ex curatore fallimentare, revocato dall'incarico per presunte irregolarità gestionali e appropriazione di denaro, viene condannato in sede civile al risarcimento dei danni. I giudici di merito ritengono provati i fatti basandosi su sentenze penali di condanna non ancora certificate come definitive e sulla presunta mancata contestazione del professionista. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ex curatore. La Corte stabilisce che la prova del giudicato penale nel processo civile richiede obbligatoriamente l'attestazione formale della cancelleria, non potendo essere sostituita da semplici ammissioni della parte. Inoltre, i giudici di merito hanno omesso di motivare perché ritenessero non contestati i fatti, nonostante le specifiche difese scritte del professionista. La sentenza viene cassata con rinvio.

L'Indagato è stato arrestato in flagranza a Monza per un reato commesso a Brescia. Il Tribunale di Monza ha convalidato l'arresto applicando gli arresti domiciliari. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inefficacia della misura cautelare ai sensi dell'articolo 27 del codice di procedura penale, sostenendo che il giudice competente di Brescia non avesse rinnovato la misura entro venti giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se l'arresto avviene in un luogo diverso da quello del reato, il termine di venti giorni per la perdita di efficacia della misura decorre solo dopo una formale dichiarazione di incompetenza per territorio da parte del giudice che ha convalidato l'arresto. In assenza di tale dichiarazione, la misura rimane pienamente valida ed efficace.

L'Indagata, arrestata a Monza per un reato commesso a Brescia, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame di Milano che confermava gli arresti domiciliari disposti dal giudice della convalida di Monza. La difesa sosteneva l'inefficacia della misura cautelare per mancata tempestiva trasmissione e rinnovo degli atti da parte del giudice territorialmente competente di Brescia entro venti giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se l'arresto avviene in un luogo diverso da quello del reato, l'inefficacia della misura cautelare scatta solo dopo una formale dichiarazione di incompetenza del giudice che ha emesso il provvedimento. Poiché tale dichiarazione formale non era avvenuta, la misura è rimasta pienamente valida. L'Indagata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia in carcere per l'Indagata, operando la riqualificazione del reato da semplice spaccio ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Di conseguenza, ha dichiarato l'incompetenza del giudice originario a favore del giudice distrettuale, mantenendo comunque la misura cautelare per ragioni di urgenza. L'Indagata ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la nuova qualificazione giuridica e l'attualità delle esigenze cautelari, evidenziando di essere già detenuta per altra causa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la riqualificazione del reato in sede cautelare è pienamente legittima, anche se determina l'incompetenza del giudice, e che la detenzione per altro titolo non esclude il rischio di recidiva, data la natura provvisoria della custodia.

L'Indagato, un professionista accusato di reati tributari e associazione a delinquere, subisce la custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame annulla la misura e lo libera per mancanza di indizi gravi. Nonostante la liberazione, l'Indagato ricorre in Cassazione lamentando l'incompetenza territoriale del giudice che aveva ordinato l'arresto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che manca l'interesse a impugnare: l'Indagato ha già ottenuto la massima tutela possibile con la liberazione immediata. Di conseguenza, non può contestare la competenza territoriale in sede di legittimità se la misura cautelare è già stata annullata. L'Indagato viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di spaccio di cocaina. La difesa ha contestato la validità dell'identificazione, avvenuta tramite intercettazioni video in cui il volto dell'acquirente non era chiaramente visibile nei fotogrammi allegati, definendola priva di riscontri oggettivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il riconoscimento informale operato dalla polizia giudiziaria costituisce un grave indizio di colpevolezza valido per l'applicazione della misura cautelare. Tale identificazione è attendibile poiché gli agenti avevano precedentemente pedinato e osservato da vicino l'indagato. Di conseguenza, la misura restrittiva resta confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Due indagati, inizialmente arrestati su ordine di un giudice poi dichiaratosi incompetente, ricevevano una nuova misura di custodia in carcere da parte del giudice competente. Quest'ultimo aggiungeva il pericolo di fuga tra le motivazioni del carcere, senza però sottoporre i soggetti a un nuovo interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omissione dell'interrogatorio di garanzia rende inefficace la misura limitatamente alla nuova esigenza cautelare contestata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente al pericolo di fuga, eliminando questo specifico presupposto, mentre ha confermato il resto del provvedimento restrittivo.

Un amministratore di fatto, indagato per reati tributari e fallimentari, ha impugnato il provvedimento con cui il Tribunale di Milano ha confermato il sequestro preventivo di oltre 370mila euro, dichiarando contestualmente la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Torre Annunziata. Il ricorrente sosteneva l'invalidità del sequestro eseguito dopo la dichiarazione di incompetenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure cautelari reali, il giudice che si dichiara incompetente può disporre o confermare il sequestro preventivo senza dover dimostrare il requisito dell'urgenza, a differenza di quanto previsto per le misure personali. Il sequestro resta valido temporaneamente in attesa delle decisioni del giudice competente.

Il Tribunale di Milano ha disposto un sequestro preventivo nei confronti dell'Amministratore di una società, indagato per reati tributari e fallimentari. Successivamente, lo stesso Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Torre Annunziata. L'Amministratore ha impugnato il provvedimento, sostenendo che il sequestro preventivo fosse nullo perché eseguito dopo la dichiarazione di incompetenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice che si dichiara incompetente può legittimamente disporre un sequestro preventivo senza dover valutare il requisito dell'urgenza, a differenza di quanto avviene per le misure personali. La misura resta temporaneamente valida in attesa delle determinazioni del giudice competente.

L'Amministratore di una società, indagato per reati tributari e fallimentari, ha impugnato il provvedimento con cui il Tribunale di Milano ha confermato il sequestro preventivo di oltre 370.000 euro, dichiarando contestualmente la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Torre Annunziata. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che in tema di misure cautelari reali il giudice che si dichiara incompetente può legittimamente disporre il sequestro preventivo senza dover valutare il requisito dell'urgenza, a differenza di quanto avviene per le misure personali. Di conseguenza, il sequestro preventivo resta temporaneamente valido in attesa delle decisioni del giudice competente, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato per associazione finalizzata al traffico di droga ha impugnato la misura cautelare in carcere, lamentando la mancata ripetizione dell'interrogatorio di garanzia da parte del giudice competente, subentrato a quello dichiaratosi incompetente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di trasferimento del procedimento per incompetenza, non è necessario un nuovo interrogatorio di garanzia se l'ordinanza del giudice competente si basa sugli stessi indizi e non contesta fatti nuovi. Le dichiarazioni di un coindagato, se meramente confermative del quadro accusatorio già esistente, non costituiscono elementi nuovi idonei a rendere obbligatoria la ripetizione dell'atto. Di conseguenza, la misura cautelare resta pienamente valida e l'indagato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Dopo la dichiarazione di incompetenza del primo giudice, il giudice competente ha rinnovato la misura cautelare senza procedere a un nuovo interrogatorio di garanzia. L'indagato ha contestato la validità della misura, sostenendo che le dichiarazioni di una coindagata costituissero elementi nuovi tali da richiedere un nuovo adempimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la ripetizione dell'interrogatorio di garanzia non è necessaria se le nuove dichiarazioni sono meramente confermative del quadro indiziario già esistente e non introducono fatti nuovi o diversi. Di conseguenza, la misura cautelare resta pienamente valida ed efficace.

Il Giudice per le indagini preliminari di Velletri ha sollevato un conflitto negativo di competenza nei confronti del Giudice di Latina. Quest'ultimo, dopo aver convalidato l'arresto dell'Indagato, si era dichiarato incompetente. Il Giudice di Velletri, pur ritenendo che il reato più grave fosse avvenuto a Latina, ha comunque emesso una misura cautelare richiesta dal Pubblico Ministero e poi ha sollevato il conflitto. La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto negativo di competenza. Secondo la Corte, l'emissione della misura cautelare da parte del secondo giudice stabilizza il procedimento ed esclude lo stallo processuale. Di conseguenza, gli atti sono stati restituiti al Giudice di Velletri, che dovrà continuare a occuparsi del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un avvocato che lamentava la mancata citazione in un processo d'appello. Il professionista sosteneva di aver inviato la propria nomina del difensore di fiducia tramite raccomandata, ma non aveva allegato la documentazione richiesta dalla legge per provarlo. I giudici hanno chiarito che, per dimostrare l'invio postale dell'incarico, è obbligatorio produrre sia la copia conforme all'originale dell'atto sia la ricevuta postale originale di spedizione. La semplice ricevuta di invio, senza l'atto conforme, rende l'impugnazione inammissibile, comportando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che lamentava la mancata esecuzione di un nuovo interrogatorio di garanzia. L'indagato era stato sottoposto a custodia cautelare, poi sostituita con gli arresti domiciliari, per associazione finalizzata al traffico di droga. Dopo che il primo giudice si era dichiarato incompetente per territorio, il giudice competente aveva riemesso la misura cautelare senza interrogarlo nuovamente. La Cassazione ha chiarito che l'interrogatorio di garanzia non deve essere ripetuto se la nuova ordinanza si basa sugli stessi elementi indiziari, senza l'introduzione di fatti nuovi o diversi. Le dichiarazioni di un testimone, se meramente confermative del quadro già esistente, non richiedono un nuovo adempimento. L'indagato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, sottoposto a custodia in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha contestato l'inefficacia della misura cautelare. Egli lamentava il mancato svolgimento di un nuovo interrogatorio di garanzia dopo che il giudice competente aveva riemesso la misura a seguito di una dichiarazione di incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la riemissione della misura cautelare non richiede un nuovo interrogatorio di garanzia se non emergono fatti nuovi o diverse esigenze cautelari. Le dichiarazioni di un terzo, se meramente confermative del quadro indiziario già esistente, non costituiscono elementi di novità idonei a rendere obbligatorio un nuovo colloquio difensivo.

Il caso nasce dall'arresto di un soggetto per truffa aggravata. Il primo giudice convalida l'arresto, applica l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria e si dichiara territorialmente incompetente, trasmettendo gli atti al secondo giudice. Quest'ultimo rinnova la misura cautelare ma ritiene competente un terzo giudice, sollevando un conflitto di competenza. La Corte di Cassazione dichiara insussistente il conflitto di competenza. La Suprema Corte chiarisce che il conflitto non sorge se il giudice ricevente ritiene competente un terzo giudice, né quando il giudice rinnova la misura cautelare e contemporaneamente solleva il conflitto. Gli atti tornano al secondo giudice per la trasmissione al tribunale effettivamente competente.

L'Intermediario è stato sottoposto agli arresti domiciliari con l'accusa di aver mediato nel reato di corruzione. Lo scopo era ottenere in anticipo le risposte di un concorso universitario per insegnanti di sostegno, pagando un funzionario pubblico rimasto ignoto. La difesa ha contestato la competenza territoriale del Tribunale di Crotone, sostenendo che l'accordo fosse avvenuto altrove, e ha negato la gravità degli indizi a causa della mancata identificazione del corrotto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, se il luogo dell'accordo corruttivo è sconosciuto, la competenza spetta al tribunale che per primo ha registrato la notizia di reato. Inoltre, per configurare il reato di corruzione non è necessario identificare il funzionario pubblico, purché sia certo il suo intervento illecito nella fuga di notizie riservate.

Il Giudice per le indagini preliminari di Roma convalidava un sequestro preventivo nei confronti di un indagato, dichiarandosi contestualmente incompetente a favore del Tribunale di Velletri. Il Giudice di Velletri, su richiesta del Pubblico Ministero, rinnovava la misura cautelare per evitarne la perdita di efficacia, ma subito dopo sollevava un conflitto negativo di competenza, ritenendo che il reato fosse stato commesso nell'aeroporto di Ciampino, sotto la giurisdizione di Roma. La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto negativo di competenza. Richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che se il giudice ritenuto competente provvede comunque a rinnovare tempestivamente la misura cautelare reale, non si verifica alcuno stallo procedimentale, determinando così l'insussistenza del conflitto. Gli atti sono stati restituiti al Tribunale di Velletri.