Art. 27 Codice di Procedura Penale

Una società impugna un sequestro preventivo per reati tributari. La Cassazione annulla l'ordinanza del riesame, chiarendo che il principio del giudicato cautelare non opera se il provvedimento originario era stato emesso da un giudice poi dichiaratosi incompetente. Il nuovo giudice deve riesaminare il merito senza preclusioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2670/2026, ha rigettato il ricorso di un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere. La Corte ha chiarito la nozione di gravi indizi di colpevolezza, specificando che per le misure cautelari è sufficiente un giudizio di qualificata probabilità, non la certezza richiesta per la condanna. Inoltre, ha precisato che eventuali vizi procedurali successivi all'emissione della misura, come la mancata rinnovazione dell'interrogatorio, devono essere fatti valere con istanza di revoca e non con il riesame, che valuta solo la legittimità originaria del provvedimento.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura cautelare per sopravvenuto difetto di interesse ad impugnare, poiché la misura era stata revocata. Senza una specifica richiesta per la riparazione per ingiusta detenzione, l'interesse a proseguire il giudizio viene meno.

La Corte di Cassazione conferma la misura cautelare in carcere per un'indagata accusata di corruzione in atti giudiziari. La sentenza chiarisce i criteri per determinare la competenza territoriale quando il pagamento avviene tramite bonifico e valuta la concretezza del pericolo di recidiva, giustificando la misura più afflittiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9830/2024, chiarisce che la dichiarazione di incompetenza del giudice riguardo una misura cautelare personale non determina l'automatica perdita di efficacia di una misura cautelare reale (come il sequestro preventivo) disposta nello stesso procedimento. Quest'ultima resta valida se non è oggetto di una specifica declaratoria di incompetenza e di mancata rinnovazione entro i termini di legge.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale in un caso di truffa online. La sentenza stabilisce che il reato si consuma e la competenza si radica non nel luogo da cui la vittima effettua il pagamento, ma nel luogo in cui il truffatore riceve l'accredito della somma e consegue l'ingiusto profitto, in questo caso su una carta prepagata attivata presso un ufficio postale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16463/2024, ha stabilito che la semplice trasmissione atti da un Pubblico Ministero a un altro ritenuto competente non comporta l'inefficacia della misura cautelare in corso. L'inefficacia, prevista dall'art. 27 c.p.p., scatta solo in caso di una formale dichiarazione di incompetenza da parte del giudice, non a seguito di un atto del PM. Di conseguenza, il ricorso degli indagati è stato rigettato, confermando la piena validità della misura detentiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare emessa da un giudice poi dichiaratosi incompetente. La Corte ha stabilito che, una volta emesso un nuovo provvedimento dal giudice competente, l'interesse ad impugnare il primo atto viene meno, salvo che non sia finalizzato a una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, circostanza che deve essere specificamente dedotta dal ricorrente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17673/2024, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per un importo di oltre 1,7 milioni di euro. La decisione si fonda sulla mancata motivazione da parte del Tribunale del riesame riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che, nelle more del giudizio, i beni potessero essere dispersi. La Suprema Corte ha ribadito che l'anticipazione degli effetti della confisca richiede una giustificazione specifica sulla necessità e urgenza della misura, che nel caso di specie era assente.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla competenza per territorio nel riciclaggio. In un caso di associazione per delinquere finalizzata al riciclaggio di proventi del narcotraffico, la Corte ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare emessa dal Tribunale di Trento, dichiarando la competenza del Tribunale di Milano. La decisione si fonda sul principio che, in un reato a condotta progressiva come il riciclaggio, la competenza si radica nel luogo dove si è verificato il primo atto della condotta tipica, ovvero la consegna del denaro da 'ripulire', avvenuta in provincia di Milano, e non dove si sono svolte le successive operazioni bancarie (Trento).

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per partecipazione associazione mafiosa e intestazione fittizia di beni. La sentenza ribadisce che, in fase cautelare, è sufficiente un quadro di 'gravi indizi di colpevolezza', un concetto meno stringente rispetto alla prova piena richiesta per la condanna definitiva. La Corte ha ritenuto logica e congrua la valutazione del Tribunale del Riesame, basata su intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori e la costante frequentazione dell'imputato con vertici del clan, confermando così la misura detentiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27507/2024, ha rigettato il ricorso di un indagato per furti aggravati, stabilendo importanti principi sull'inutilizzabilità prove. La Corte ha chiarito che la tardiva trasmissione di password per file digitali non equivale a omessa trasmissione degli atti. Ha inoltre confermato che il tracciamento GPS è una prova atipica che non necessita di autorizzazione preventiva e che le videoriprese nelle aree comuni condominiali, come il corsello dei box, non costituiscono violazione di domicilio e sono pienamente utilizzabili.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per furti e riciclaggio, confermando la validità delle prove raccolte tramite GPS e videoriprese in garage. La sentenza stabilisce che le riprese nelle aree comuni condominiali, come i corselli dei box, non richiedono l'autorizzazione del giudice perché non sono considerate domicilio privato. Viene inoltre ribadito che il tracciamento GPS è un mezzo di indagine atipico che non necessita di un decreto autorizzativo preventivo.

Un individuo ha impugnato in Cassazione un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per detenzione di armi. Contestava la competenza territoriale del giudice e la necessità della misura. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la competenza territoriale si basa sulla contestazione del pubblico ministero, salvo errori macroscopici, e ha confermato l'elevato pericolo di reiterazione del reato che giustificava la detenzione in carcere.

Un cittadino straniero ha impugnato un'ordinanza di custodia cautelare sostenendone la nullità per mancata traduzione nella sua lingua. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un'ordinanza non tradotta non è automaticamente nulla. La nullità si verifica solo se, una volta accertata la non conoscenza dell'italiano, non segue una traduzione in tempi congrui o se l'indagato dimostra un pregiudizio concreto e reale al suo diritto di difesa, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Un imprenditore contesta la sua detenzione per reati fiscali legati a società fittizie. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità della custodia cautelare. La decisione si fonda su prove concrete e individualizzate, come il possesso di ingenti somme di denaro contante e documenti di società 'cartiere', e sulla valutazione del pericolo di fuga e di reiterazione del reato, anche se una delle tre esigenze cautelari non era stata adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale tra due tribunali. In un caso di reato commesso da più persone, la Corte stabilisce che la giurisdizione spetta al giudice del luogo dove ha sede l'ufficio del pubblico ministero che per primo ha iscritto la notizia di reato, anche per i coindagati i cui nomi sono stati iscritti successivamente da un altro ufficio. Questa decisione si fonda sul principio di economia processuale e sulla visione oggettiva della notizia di reato.

La Cassazione chiarisce l'interesse a ricorrere contro una misura cautelare emessa da un giudice incompetente. Se il giudice competente emette una nuova ordinanza, l'impugnazione della prima è inammissibile se non si deduce uno specifico interesse, come quello per l'ingiusta detenzione, già in sede di riesame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40849/2025, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un indagato contro un'ordinanza di arresti domiciliari. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad agire: l'indagato non ha specificato che l'impugnazione mirava a ottenere una futura riparazione per ingiusta detenzione, requisito fondamentale quando si contesta un provvedimento emesso da un giudice poi dichiarato incompetente.

Una persona sottoposta alla misura cautelare non detentiva dell'obbligo di dimora per reati di corruzione e turbativa d'asta ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto e attuale interesse ad agire. Secondo la Corte, il generico riferimento a una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione non è sufficiente a fondare l'interesse, specialmente quando la misura applicata non è di tipo detentivo.