Art. 27 Codice di Procedura Penale

Un individuo, accusato di gravi reati tra cui rapina e sequestro di persona, ha impugnato la misura di custodia cautelare in carcere, lamentando una carenza di gravità indiziaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del riesame. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale era autonoma e ben motivata, basata su un complesso di elementi probatori (testimonianze, dati tecnici, modus operandi) che, letti congiuntamente, costituivano un solido quadro indiziario. Il ricorso è stato giudicato generico perché non si confrontava specificamente con il ragionamento logico della decisione impugnata.

Un individuo, accusato di grave spaccio di stupefacenti, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, chiedendo i domiciliari. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la necessità della misura più afflittiva a causa di un elevato e concreto rischio di recidiva. La Corte ha sottolineato come le modalità professionali del reato e l'inserimento dell'indagato in una rete criminale rendessero la custodia cautelare in carcere l'unica misura idonea a prevenire la commissione di ulteriori delitti.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo nei confronti di un imprenditore accusato di corruzione. La decisione si fonda su una motivazione dettagliata del 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che l'indagato potesse disperdere i beni. Elementi chiave sono stati l'uso di conti esteri e di prestanome. La Corte ha inoltre stabilito che, dopo un annullamento con rinvio, non è possibile riproporre motivi di ricorso già decisi, consolidando il principio del giudicato interno.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di custodia cautelare, chiarendo un principio fondamentale: i termini custodia cautelare ripartono da zero ogni volta che il procedimento viene trasferito a un nuovo giudice per incompetenza, di qualsiasi natura essa sia. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della motivazione "per relationem" a determinate condizioni e ha respinto la doglianza sull'inutilizzabilità degli atti di indagine, distinguendo tra un semplice "aggiornamento" e una "nuova iscrizione" di reato che fa scattare nuovi termini di indagine.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare. L'indagata lamentava il superamento del termine di 20 giorni per l'emissione del nuovo provvedimento dopo la dichiarazione di incompetenza territoriale. La Corte ha chiarito che il superamento del termine misura cautelare previsto dall'art. 27 c.p.p. non comporta la decadenza del potere del giudice competente di emettere una nuova, autonoma ordinanza.

La Cassazione conferma un sequestro preventivo su crediti fiscali derivanti da una presunta frode Superbonus. L'imputato sosteneva vizi procedurali e l'insussistenza dei reati, ma la Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo i limiti del diritto di replica nelle procedure cautelari e la legittimità di un annullamento solo parziale del sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inefficacia di una misura cautelare (arresti domiciliari) poiché il giudice, designato come competente dopo una prima dichiarazione di incompetenza, non l'ha rinnovata entro il termine perentorio di 20 giorni previsto dalla legge. La sentenza stabilisce che la proposizione di un conflitto di competenza da parte del secondo giudice non sospende tale termine, portando alla perdita di efficacia automatica della misura restrittiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare per il reato di partecipazione ad associazione terroristica, chiarendo che per configurare il reato non è sufficiente l'adesione ideologica o un contatto labile sui social network. È necessario dimostrare un rapporto operativo e biunivoco con l'organizzazione. La Corte ha invece ritenuto sussistenti i gravi indizi per il reato di istigazione, commesso attraverso la condivisione online di materiale di propaganda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente un conflitto di competenza sollevato dal GIP di un tribunale. Quest'ultimo, dopo aver ricevuto gli atti da un altro GIP che si era dichiarato incompetente e dopo aver emesso una misura cautelare, non poteva più sollevare a sua volta il conflitto. La Corte ha chiarito che il GIP possiede una competenza 'ad acta', ovvero limitata al singolo atto richiesto (la misura cautelare), e una volta esercitata tale competenza, non può rimettere in discussione la questione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di tre indagati contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Gli imputati sostenevano che la decisione del tribunale del riesame, emessa dopo un annullamento con rinvio, fosse inefficace perché tardiva. La Corte ha chiarito che il termine perentorio riesame di dieci giorni si applica esclusivamente alle misure cautelari personali e non a quelle reali, come il sequestro. Sono stati respinti anche gli altri motivi relativi a incompetenza territoriale, vizio di motivazione e sproporzione della misura.