Art. 27 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso sull'applicazione della retrodatazione termini custodia. La Corte ha chiarito che il principio non si applica quando più misure cautelari sono emesse per reati distinti, commessi in tempi e con complici diversi, poiché manca la necessaria "connessione qualificata" e un unico disegno criminoso. La sentenza conferma la validità della custodia in carcere basata sull'elevato rischio di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio di PC e smartphone in un'indagine per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. I giudici hanno stabilito che l'eventuale incompetenza territoriale del Pubblico Ministero non invalida l'atto, in quanto il sequestro è un mezzo di ricerca della prova e non una misura cautelare. Inoltre, è stato chiarito che se il decreto di sequestro specifica i beni da apprendere (es. 'personal computer'), non è necessaria la convalida successiva. La Corte ha ritenuto il provvedimento proporzionato e sufficientemente motivato, rigettando il ricorso degli indagati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23663/2025, annulla la decisione di un Giudice per le Indagini Preliminari che non aveva convalidato un arresto per furto. La Corte suprema chiarisce che l'arresto in quasi flagranza è legittimo se l'indagato viene sorpreso subito dopo il reato con oggetti, come strumenti da scasso e la refurtiva, che lo collegano in modo inequivocabile al delitto, rendendo superflua una confessione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la retrodatazione della custodia cautelare. La sentenza ribadisce che il giudice del rinvio è vincolato a decidere solo sui punti specifici annullati dalla Cassazione. Poiché il tribunale del rinvio aveva correttamente applicato il principio di retrodatazione come indicato, accogliendo le richieste dell'imputato su quei punti, il successivo ricorso è stato ritenuto privo di interesse e manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per traffico internazionale di stupefacenti. La Corte ha ritenuto che la presunzione esigenze cautelari non fosse stata superata, valorizzando la gravità dei fatti, il ruolo stabile dell'indagato come fornitore e il suo inserimento in una vasta rete criminale, nonostante le argomentazioni della difesa sulla risalenza dei fatti e su una presunta attività lavorativa lecita.

Un'ordinanza della Cassazione affronta il tema della competenza penale distrettuale. Il caso nasce dalla decisione di un Tribunale del Riesame che, pur mantenendo una misura cautelare per tentata estorsione, escludeva l'aggravante mafiosa. La difesa sosteneva che ciò dovesse comportare la dichiarazione di incompetenza. Data l'esistenza di un contrasto giurisprudenziale sul punto, la Seconda Sezione Penale ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per chiarire se la caduta dell'aggravante incida sulla competenza penale del giudice.

La Corte di Cassazione conferma una misura cautelare per un individuo accusato di far parte di un'associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. La sentenza chiarisce che, per provare la partecipazione, non basta la semplice ripetizione dei reati-fine (spaccio), ma servono elementi ulteriori che dimostrino un inserimento organico nel gruppo, come svolgere ruoli di fiducia, recuperare crediti o fare da paciere. La Corte ribadisce inoltre di non poter riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite una questione cruciale di procedura penale. Il caso riguarda la sorte della competenza del giudice distrettuale quando il Tribunale del Riesame, in sede di revisione di una misura cautelare, esclude l'aggravante mafiosa che aveva inizialmente radicato tale competenza. La decisione mira a risolvere un profondo contrasto giurisprudenziale tra il principio della 'perpetuatio jurisdictionis', che tende a cristallizzare la competenza iniziale, e la necessità di garantire il principio del giudice naturale una volta venuti meno i presupposti della competenza speciale. L'ordinanza analizza i due orientamenti contrapposti, evidenziando come la soluzione influenzerà la gestione delle misure cautelari in procedimenti per reati di criminalità organizzata.

In un caso di indebita percezione di fondi pubblici legati all'emergenza Covid-19, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra tre tribunali. La sentenza chiarisce che la competenza territoriale per indebita percezione si radica nel luogo in cui ha sede l'ente pubblico che dispone il pagamento, e non dove il beneficiario riceve la somma. In questo caso, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Roma, sede dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo, respingendo i ricorsi di due amministratori di società. La sentenza chiarisce i criteri per determinare la competenza territoriale in caso di reati connessi e ribadisce che il 'periculum in mora' può essere desunto da elementi oggettivi (l'entità del profitto) e soggettivi (condotte che suggeriscono un rischio di dispersione dei beni). La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile un motivo di ricorso in quanto non precedentemente sollevato, applicando il principio del divieto di 'novum' anche alle impugnazioni cautelari reali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava una misura cautelare in carcere. Il caso riguardava un'accusa di estorsione, inizialmente aggravata dal metodo mafioso. Il Tribunale del riesame aveva escluso tale aggravante, ma confermato la misura. La Cassazione ha stabilito che, venuta meno l'aggravante che fondava la competenza del giudice distrettuale, il Tribunale del riesame avrebbe dovuto dichiarare l'incompetenza del giudice e non limitarsi a confermare il provvedimento. Questa decisione sottolinea il principio fondamentale secondo cui l'incompetenza del giudice deve essere sempre rilevata, anche in fase cautelare, per garantire il diritto al giudice naturale precostituito per legge.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza cautelare a causa dell'incompetenza del giudice cautelare che l'aveva emessa. Dopo che il Tribunale del Riesame aveva escluso l'aggravante che fondava la competenza distrettuale, ha omesso di valutare il requisito dell'urgenza necessario per mantenere la misura, portando così all'annullamento del provvedimento e all'immediata liberazione dell'indagato.

Un uomo, sottoposto agli arresti domiciliari per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso, ha ottenuto l'annullamento della misura. Il Tribunale del Riesame aveva escluso l'aggravante mafiosa ma non aveva dichiarato l'incompetenza funzionale del giudice distrettuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, venuta meno l'aggravante che fonda la competenza funzionale speciale, il giudice del riesame deve dichiarare l'incompetenza del giudice che ha emesso la misura. Non avendo il Tribunale motivato sull'urgenza di mantenere la misura in attesa della decisione del giudice competente, la Cassazione ha annullato senza rinvio sia l'ordinanza del riesame sia la misura cautelare originaria, ordinando l'immediata liberazione dell'indagato.

Un individuo, arrestato per detenzione di stupefacenti, ha contestato la sua custodia cautelare in carcere per incompetenza territoriale e per assenza di un concreto e attuale rischio di recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che per un reato permanente come la detenzione di droga, la competenza è radicata dove avviene una parte della condotta. Inoltre, ha chiarito che il rischio di recidiva è considerato 'attuale' quando esiste una continuità nel potenziale criminale dell'individuo, valutata su elementi concreti come la gravità del fatto e lo stile di vita, senza la necessità di prevedere una specifica occasione di reato imminente.

La Cassazione conferma la validità di un'ordinanza cautelare basata su una motivazione per relationem. In caso di incompetenza, il nuovo giudice può richiamare gli atti del precedente, purché dimostri una valutazione autonoma dei fatti, come avvenuto in questo caso di traffico di stupefacenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inefficacia di una misura cautelare (arresti domiciliari) per decorrenza dei termini. A seguito di un conflitto di competenza tra due giudici, la misura non è stata rinnovata entro il termine perentorio di 20 giorni previsto dall'art. 27 c.p.p. La Corte ha stabilito che la proposizione del conflitto non sospende tale termine, portando alla cessazione automatica della misura restrittiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari a carico di un pubblico ufficiale accusato di corruzione. La decisione si fonda sulla violazione del principio di proporzionalità della misura cautelare. La Corte ha ritenuto che, dato il tempo trascorso dai fatti e la possibilità di applicare misure meno afflittive come la sospensione dal servizio, gli arresti domiciliari fossero sproporzionati rispetto alle esigenze cautelari. I motivi relativi all'incompetenza territoriale sono stati dichiarati inammissibili per la progressione del procedimento alla fase di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero avverso una decisione di incompetenza territoriale del Tribunale del Riesame. La Suprema Corte ha chiarito che l'impugnazione è ammissibile solo se sorretta da un interesse concreto a ottenere una nuova misura cautelare dal giudice competente, e non per contestare in astratto la questione della competenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro una dichiarazione di incompetenza territoriale del Tribunale del riesame. La sentenza chiarisce che l'impugnazione incompetenza è permessa solo se mira a ottenere una nuova misura cautelare, altrimenti manca l'interesse concreto e attuale richiesto dalla legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza funzionale del Giudice per le indagini preliminari distrettuale, radicata da una contestazione iniziale che include l'aggravante del metodo mafioso, persiste anche se tale aggravante viene esclusa nel corso del procedimento. Il caso riguardava un ricorso contro una misura cautelare per reati legati alle armi. La difesa sosteneva che, esclusa l'aggravante, il giudice distrettuale avesse perso competenza. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la competenza si basa sulla notizia di reato originaria e deve proseguire presso la sede distrettuale per garantire la continuità delle indagini.