Art. 27 Codice di Procedura Penale

L'Indagata, sottoposta alla misura degli arresti domiciliari per condotte di riciclaggio collegate a una frode fiscale, ha impugnato l'ordinanza cautelare contestando la competenza territoriale per reati connessi dell'autorità giudiziaria procedente. La difesa sosteneva che i singoli episodi di trasferimento monetario radicassero la competenza altrove e contestava la motivazione del giudice, formulata richiamando precedenti atti, oltre all'assenza di un pericolo attuale di recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che il luogo del reato più grave determina la competenza sull'intera vicenda unitaria. Inoltre, il giudice competente può richiamare le valutazioni del giudice originario se le condivide in modo critico e consapevole.

L'indagato ha chiesto la revoca della misura restrittiva della custodia cautelare in carcere, sostenendo la perdita di efficacia dell'ordinanza emessa dal giudice competente e contestando presunti vizi formali di scrittura a mano del provvedimento. Il Tribunale del riesame ha respinto l'istanza evidenziando il rispetto dei termini di legge e la sussistenza delle esigenze cautelari, aggravate da una recente evasione dalla casa circondariale. L'indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione e mancata rivalutazione dei gravi indizi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i vizi formali andavano eccepiti tempestivamente contro l'ordinanza genetica, l'evasione recente giustifica pienamente il pericolo di fuga e l'appello cautelare non impone una rivalutazione d'ufficio dell'intero quadro indiziario. La misura cautelare resta confermata con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Le forze dell'ordine hanno fermato un uomo alla guida di un veicolo industriale rubato in una diversa provincia. Gli inquirenti hanno escluso la partecipazione dell'indagato al furto originario, contestandogli il reato di ricettazione. Davanti alle contrastanti decisioni dei due Tribunali coinvolti, è sorto un contrasto formale tra giudici. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla competenza territoriale per ricettazione. Poiché la ricettazione è un reato istantaneo che si consuma al momento della consegna del bene e il luogo esatto di ricezione è rimasto sconosciuto, non conta il luogo del mero controllo su strada. La Suprema Corte ha attribuito la competenza all'autorità giudiziaria che per prima ha registrato formalmente la notizia di reato, sbloccando la prosecuzione del procedimento.

Il Tribunale del Riesame disponeva la custodia in carcere per L'Indagato per il reato di estorsione. Successivamente, il giudice dell'udienza preliminare dichiarava la propria incompetenza territoriale, trasferendo il procedimento a un'altra sede giudiziaria. La difesa impugnava la misura evidenziando il difetto di competenza e la mancata tempestiva emissione di un nuovo provvedimento restrittivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla senza rinvio l'ordinanza. La Suprema Corte stabilisce che il binomio tra incompetenza territoriale e misura cautelare impedisce l'esecutività dell'ordinanza quando il giudice competente non emette un nuovo titolo nei termini di legge.

La Procura richiedeva l'arresto di un indagato per estorsione aggravata. Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta, ma il Tribunale del riesame accoglieva l'appello dei magistrati e disponeva la misura cautelare del carcere. Nel frattempo, il giudice dell'udienza preliminare dichiarava la propria incompetenza territoriale, trasferendo il fascicolo a un'altra sede giudiziaria. La nuova autorità non emetteva alcun provvedimento restrittivo nei termini di legge. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza del tribunale della libertà. La declaratoria di incompetenza territoriale blocca definitivamente l'esecuzione della custodia se il nuovo giudice competente non emette un nuovo titolo restrittivo.

Le forze dell'ordine arrestano due soggetti presso un casello autostradale mentre trasportano denaro falso. Durante l'udienza di convalida, uno degli indagati dichiara di aver acquistato le banconote contraffatte in un'altra città. Il giudice del luogo del fermo trasmette gli atti al tribunale del luogo indicato dall'indagato. Il giudice ricevente solleva conflitto di competenza, contestando l'assenza di prove a sostegno di tali dichiarazioni. La Corte di Cassazione risolve la questione applicando le regole sulla competenza territoriale nel reato permanente. I giudici stabiliscono che le sole dichiarazioni non verificate dell'indagato non provano il luogo di inizio del reato. La competenza spetta quindi al tribunale del luogo in cui le forze dell'ordine hanno accertato la detenzione e bloccato la condotta.

Il Giudice per le indagini preliminari di Verbania ha disposto il sequestro preventivo di carburanti e mezzi per reati di contrabbando, dichiarando la propria incompetenza e trasmettendo gli atti a Novara. Ricevuti gli atti, il Giudice di Novara ha rinnovato il sequestro per evitarne la scadenza, ma ha sollevato un conflitto negativo di competenza, ritenendo il fatto consumato al valico di confine. La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto negativo di competenza. Il magistrato che riceve gli atti e applica la misura cautelare richiesta esercita pienamente il proprio potere decisionale. Tale scelta impedisce di dichiararsi incompetente, imponendo la prosecuzione delle indagini davanti alla stessa sede giudiziaria.

Un indagato finisce in custodia cautelare per una serie di furti di veicoli e calzature di lusso. Il primo giudice dichiara la propria incompetenza territoriale e trasmette gli atti al tribunale competente, il quale emette una nuova misura cautelare basandosi sulle registrazioni audio già raccolte. L'indagato contesta la decisione lamentando la violazione dei termini di riesame e contestando l'utilizzabilità delle intercettazioni in un procedimento formalmente diverso. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma la misura carceraria. I giudici stabiliscono che il trasferimento degli atti per incompetenza non rende il fascicolo un procedimento diverso. Pertanto, l'utilizzabilità delle intercettazioni resta pienamente valida per lo stesso fatto di reato.

Un indagato in carcere ha chiesto la declaratoria di inefficacia della custodia cautelare. La difesa sosteneva che il trasferimento del fascicolo da una procura all'altra, a seguito della dichiarazione di incompetenza territoriale ottenuta da un coindagato, imponesse la tempestiva rinnovazione della misura da parte del nuovo giudice. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto la richiesta. I giudici hanno chiarito che il passaggio di atti tra uffici del pubblico ministero costituisce un mero atto organizzativo interno e non equivale a una decisione giurisdizionale di incompetenza. Di conseguenza, l'inefficacia automatica non scatta e la misura cautelare resta pienamente valida. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e condannato il ricorrente.

L'Indagato partecipava a una violenta spedizione punitiva di gruppo con armi e attrezzi da cantiere. Il Giudice inizialmente incompetente ordinava la custodia cautelare in carcere. Successivamente il Giudice competente disponeva gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'appello del Pubblico Ministero e ripristinava il carcere, evidenziando il concreto pericolo di fuga e la gravità della condotta. L'Indagato ricorreva in Cassazione lamentando la nullità dell'ordinanza, l'omesso nuovo interrogatorio e la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che nella fase cautelare è sufficiente una contestazione sommaria dei fatti e che il tentativo di allontanamento subito dopo l'aggressione giustifica pienamente la misura carceraria.

L'indagato ha partecipato a una violenta spedizione punitiva armata con attrezzi da cantiere e si è allontanato subito dopo i fatti a bordo di un veicolo. Il Giudice ha applicato la custodia cautelare in carcere per lesioni personali aggravate. L'indagato ha contestato l'ordinanza lamentando la mancata descrizione precisa del reato, l'omesso nuovo interrogatorio dopo il trasferimento del fascicolo per incompetenza territoriale e l'ingiustificata contestazione del pericolo di fuga da parte del Tribunale del Riesame. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno confermato la misura: in sede cautelare basta una descrizione sommaria del fatto, il nuovo interrogatorio non serve senza elementi inediti e il tribunale può confermare la custodia anche rilevando autonomamente il pericolo di fuga.

Un indagato ha sottratto denaro dal conto corrente di una vittima utilizzando credenziali di accesso carpite con l'inganno, trasferendo poi le somme su altri rapporti bancari. Il Tribunale del Riesame ha confermato gli arresti domiciliari. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che le credenziali bancarie private non costituiscano identità digitale e contestando vizi procedurali sulla misura cautelare. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando che l'uso abusivo dei codici di home banking integra l'aggravante di frode informatica per furto di identità digitale.

L'Indagato ha impugnato la custodia cautelare in carcere disposta dal Tribunale a seguito della trasmissione degli atti per incompetenza territoriale da un altro giudice. La difesa chiedeva la perdita di efficacia della misura per omesso nuovo interrogatorio di garanzia da parte del giudice subentrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'interrogatorio di garanzia non deve essere ripetuto se la seconda ordinanza cautelare si fonda sulle medesime prove e sui medesimi fatti già contestati, anche qualora il nuovo giudice fornisca una motivazione diversa o escluda una circostanza aggravante.

Tre indagati hanno impugnato il provvedimento di sequestro preventivo emesso a carico della loro società, sostenendo che la misura fosse nulla poiché originata da un giudice dichiaratosi poi territorialmente incompetente. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva, chiarendo che, ai sensi dell'articolo 27 del codice di procedura penale, le misure cautelari perdono efficacia solo se il giudice competente non le rinnova entro venti giorni dalla trasmissione degli atti. Nel caso di specie, il nuovo giudice competente ha tempestivamente emesso un nuovo e autonomo decreto di sequestro preventivo, sanando ogni eventuale vizio precedente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando il vincolo sui beni e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società era indagato per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, avendo ottenuto rimborsi statali per il bonus carta del docente tramite fatture falsificate per beni non consentiti. Il Tribunale di Cosenza aveva confermato il sequestro preventivo dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che il reato si consuma nel luogo in cui l'ente pubblico dispone l'accredito del denaro (in questo caso Roma, sede del Ministero) e non dove sono state emesse le fatture (Cosenza). Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il sequestro per incompetenza territoriale del giudice che lo aveva emesso, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma per la prosecuzione del procedimento.

Un uomo, assolto con formula piena dall'accusa di tentata estorsione dopo aver subito oltre due anni di custodia cautelare in carcere, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'appello ha rigettato la domanda, ravvisando una colpa grave nella condotta del richiedente. Nello specifico, l'uomo aveva effettuato una telefonata alla presunta vittima urlando con tono minaccioso, salvo poi cambiare atteggiamento una volta accortosi del viva voce. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il comportamento del richiedente ha creato una falsa apparenza di colpevolezza, giustificando l'applicazione della misura cautelare. Di conseguenza, l'assolto perde il diritto all'indennizzo e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Indagato, accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ed estorsione, riceveva un'ordinanza di custodia cautelare in carcere dal Giudice per le indagini preliminari di Bologna. Questo provvedimento rinnovava una precedente misura emessa dal Giudice di Napoli, dichiaratosi territorialmente incompetente. La difesa contestava la legittimità della decisione, lamentando una motivazione per relationem priva di un'autonoma valutazione da parte del nuovo giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione per relationem è pienamente legittima nel caso di rinnovazione della misura cautelare per incompetenza territoriale, purché il quadro accusatorio non sia mutato e il nuovo giudice dimostri di aver esaminato attentamente gli atti, condividendo consapevolmente le ragioni del primo provvedimento.

Il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare per traffico di droga emessa dal GIP di Foggia, ritenendo quel territorio competente poiché le spedizioni partivano da lì. L'Acquirente ricorreva in Cassazione contestando la competenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che, in caso di accordi telefonici in cui è impossibile individuare il luogo esatto dell'accordo, la competenza territoriale si determina con i criteri suppletivi. Nel caso di specie, l'ultima parte della condotta, ovvero la consegna della droga, è avvenuta a Melfi. Pertanto, la competenza territoriale spetta al Tribunale di Potenza. La Cassazione ha annullato senza rinvio i provvedimenti limitatamente alla competenza.

Un cittadino, dopo essere stato assolto con formula definitiva dall'accusa di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, richiede la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in carcere. La Corte d'Appello rigetta la domanda ravvisando una colpa grave del richiedente, basandosi su intercettazioni inutilizzabili e su un precedente arresto per possesso di droga. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente il ricorso del cittadino. I giudici chiariscono che, sebbene le intercettazioni inutilizzabili non possano essere usate per dimostrare la colpa grave, il precedente arresto per possesso di un ingente quantitativo di marijuana e strumenti di pesatura costituisce un comportamento gravemente colposo. Tale condotta ha infatti indotto in errore i giudici sulla sua appartenenza alla rete criminale, escludendo così il diritto all'indennizzo.

Il richiedente, un ex dipendente bancario, ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto dall'accusa di riciclaggio e favoreggiamento di un clan malavitoso. Durante il suo lavoro in banca, l'uomo aveva rilasciato circa cento carte di credito a soggetti legati alla criminalità organizzata, senza svolgere i controlli di sicurezza e violando le regole professionali. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di indennizzo. I giudici hanno stabilito che la condotta gravemente negligente del dipendente ha creato una falsa apparenza di reato, giustificando l'intervento della magistratura. Di conseguenza, la colpa grave del richiedente costituisce un ostacolo insuperabile per ottenere il risarcimento dello Stato, nonostante la successiva assoluzione nel processo penale di merito.