Art. 240-bis Codice Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro trovata in possesso di un soggetto indagato per detenzione di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che, per il reato di mera detenzione, il denaro non può essere considerato profitto del reato. Di conseguenza, il sequestro preventivo del denaro è illegittimo se non viene dimostrato un nesso di pertinenzialità diretto con il crimine contestato, non essendo sufficiente il mero rischio che la somma venga reimpiegata in future attività illecite.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la confisca di denaro, cellulari e SIM a un individuo condannato per spaccio di stupefacenti. La decisione sottolinea che, per procedere alla confisca denaro, è indispensabile che il giudice motivi in modo specifico il nesso di pertinenza tra la somma sequestrata e il reato contestato. Mancando tale motivazione, la confisca è illegittima. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudice nel giudizio di rinvio. Con una recente sentenza, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, stabilendo che quando il rinvio è disposto solo per la rideterminazione della pena, non è possibile né rinegoziare un concordato né ridiscutere punti della sentenza, come la responsabilità penale o la confisca, già coperti da giudicato a seguito della precedente decisione della stessa Corte.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di 7.700 euro a carico di due persone accusate di aver favorito la latitanza di un boss di un'associazione criminale. La sentenza chiarisce i presupposti per l'aggravante di agevolazione mafiosa e i requisiti di motivazione della misura cautelare, inclusi il 'fumus boni iuris' e il 'periculum in mora', rigettando le obiezioni dei ricorrenti sulla proporzionalità della somma rispetto al reddito.

La Corte di Cassazione ha confermato un provvedimento di confisca allargata nei confronti dei familiari di un soggetto condannato per gravi reati. I ricorrenti non sono riusciti a dimostrare l'origine lecita dei beni, il cui valore era sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati. La sentenza ribadisce che non basta invocare una vecchia entrata economica, ma è necessario provare come quel denaro sia stato investito e sia fruttato nel tempo, ponendo l'onere della prova a carico di chi possiede i beni.

Un uomo, condannato per spaccio, presenta ricorso in Cassazione lamentando una pena eccessiva e la confisca di denaro. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. La decisione sottolinea che l'impugnazione deve essere un confronto argomentato con la decisione precedente, non una sua riproposizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione di un processo penale presentata da una terza parte. L'istanza mirava unicamente a ottenere la revoca di una confisca di beni, basandosi su un decreto di archiviazione ritenuto 'prova nuova'. La Corte ha ribadito che la revisione del processo è un rimedio straordinario che deve puntare al proscioglimento del condannato, non a effetti parziali come la revoca di misure patrimoniali. Inoltre, un decreto di archiviazione non costituisce prova nuova ai fini della revisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per spaccio di stupefacenti, a cui era stata sequestrata una somma di denaro trovata solo al momento dell'ingresso in carcere e non durante la perquisizione al momento dell'arresto. La Corte ha stabilito che l'intervallo temporale non interrompe il nesso di pertinenzialità con il reato, ritenendo il denaro provento dell'attività illecita. Il sequestro preventivo spaccio è stato confermato sulla base della sproporzione tra la somma e i redditi leciti dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato a confisca allargata nei confronti di un soggetto indagato per associazione mafiosa. Il motivo non risiede nella liceità dei beni, ma nella totale assenza di una motivazione concreta sul periculum in mora, ovvero il rischio effettivo di dispersione dei beni. La Corte ha ribadito che non sono sufficienti mere formule di stile, ma è necessaria una valutazione specifica e puntuale del pericolo, annullando con rinvio il provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro il sequestro dei suoi rapporti finanziari, disposto nell'ambito di un'indagine a carico del suo congiunto per associazione mafiosa. La sentenza ribadisce che, ai fini della confisca per sproporzione, è sufficiente dimostrare la sproporzione tra i beni e il reddito del nucleo familiare e la loro riconducibilità all'indagato, senza necessità di provare un coinvolgimento del terzo intestatario. Il rischio di dispersione dei beni è considerato implicito nella loro stessa confiscabilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un decreto di sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che il principio del giudicato cautelare può essere superato dalla presenza di nuovi elementi, come una consulenza tecnica sul valore dei beni. Inoltre, ha chiarito che una nuova iscrizione nel registro degli indagati, anche per fatti connessi, fa decorrere un nuovo termine per le indagini, rendendo utilizzabili gli atti compiuti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento, confermando la legittimità della confisca denaro ritenuto sproporzionato rispetto alle sue fonti di reddito lecite. La decisione si fonda sull'applicazione dell'art. 240-bis c.p., che permette la confisca di beni di provenienza ingiustificata, anche nel contesto di un accordo sulla pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato con patteggiamento per detenzione di stupefacenti. L'appello contestava la confisca di una somma di denaro, sostenendone la provenienza lecita da vincite al gioco. La Corte ha stabilito che le doglianze erano troppo generiche e non contestavano efficacemente la motivazione della sentenza impugnata, la quale sottolineava la totale assenza di giustificazioni sulla provenienza del denaro e la sua sproporzione rispetto alla situazione economica dell'imputato. La decisione ribadisce la rigidità dei requisiti per impugnare una sentenza di patteggiamento in tema di confisca.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca di beni a terzi, in particolare beni di lusso trovati nell'abitazione del padre di un soggetto condannato per traffico di stupefacenti. La sentenza sottolinea che, per procedere alla confisca, non è sufficiente dimostrare la sproporzione tra il valore dei beni e il reddito del terzo. È onere dell'accusa provare, con elementi concreti, che il condannato avesse l'effettiva disponibilità e il controllo di tali beni, un onere non soddisfatto nel caso di specie, data anche la detenzione del condannato da anni prima del sequestro.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45821/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca di una cospicua somma di denaro, disposta a seguito di una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della cosiddetta confisca del denaro sproporzionato, sottolineando che, per determinati reati, è sufficiente dimostrare la sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, senza che l'imputato fornisca una giustificazione lecita della provenienza. Il ricorso è stato ritenuto infondato poiché non ha contestato efficacemente le motivazioni del tribunale sulla natura illecita e sproporzionata del denaro sequestrato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una confisca di denaro per oltre 34.000 euro. La somma, trovata insieme a sostanze stupefacenti, è stata legittimamente confiscata poiché l'imputato non ha fornito alcuna prova della sua provenienza lecita, a fronte di una totale assenza di redditi dichiarati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro la confisca di un'ingente somma di denaro. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza del ricorso e sulla mancata dimostrazione della provenienza lecita delle somme, in applicazione della normativa sulla confisca speciale in materia di stupefacenti (art. 85-bis d.P.R. 309/1990).

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul termine riesame sequestro probatorio eseguito d'iniziativa dalla Polizia Giudiziaria. La sentenza annulla un'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile un ricorso perché tardivo, chiarendo che il termine di dieci giorni per l'impugnazione non decorre dal momento del sequestro, ma dalla notifica del decreto di convalida del Pubblico Ministero. Questa decisione sottolinea l'importanza della piena conoscenza delle ragioni del provvedimento per un'effettiva difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47738/2024, ha annullato una statuizione di confisca disposta nell'ambito di una sentenza di patteggiamento. La decisione sottolinea che, qualora la confisca non sia oggetto dell'accordo tra le parti, il giudice ha l'obbligo di fornire una motivazione specifica e puntuale che giustifichi il collegamento tra i beni sequestrati e il reato. Un generico riferimento al concetto di 'corpo di reato' è stato ritenuto insufficiente. Il caso riguardava la confisca di una somma di denaro a seguito di un patteggiamento per rapina, e questo principio riafferma la necessità di una giustificazione rigorosa per la confisca nel patteggiamento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47684/2024, ha stabilito che la tutela del creditore ipotecario è garantita anche in caso di confisca penale di un immobile. Il creditore, se in buona fede e con un'ipoteca anteriore al sequestro, ha il diritto di far valere le proprie ragioni dinanzi al giudice dell'esecuzione penale. La Corte ha annullato la decisione di un G.I.P. che aveva erroneamente negato la propria competenza, affermando che le norme del Codice Antimafia sulla protezione dei terzi si applicano estensivamente, garantendo così la sopravvivenza dei diritti reali di garanzia rispetto alla misura ablativa.