Art. 240-bis Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. Il motivo della decisione risiede nel fatto che il ricorrente si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni del precedente atto di impugnazione, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che un'impugnazione deve contenere una critica argomentata e specifica, pena l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già presentati e rigettati in appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. Questa decisione sottolinea il principio fondamentale secondo cui l'impugnazione deve contenere una critica argomentata e specifica del provvedimento contestato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro a carico di un indagato per associazione mafiosa. La decisione è stata motivata dal vizio di motivazione apparente del Tribunale del riesame, che ha erroneamente fondato la sua decisione sulla confisca per equivalente anziché sulla confisca allargata per sproporzione, come disposto dal primo giudice. La Corte ha ritenuto la motivazione del tutto inadeguata a giustificare il provvedimento, non avendo valutato correttamente le argomentazioni difensive sull'origine lecita delle somme.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35672/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per narcotraffico, confermando la confisca di beni fittiziamente intestati alla sua convivente. Il punto centrale della decisione riguarda la carenza di interesse dell'imputato a impugnare il provvedimento di confisca beni intestati a terzi. Secondo la Corte, solo il terzo intestatario ha un interesse diretto e personale a dimostrare la legittima provenienza dei beni, non l'imputato che non può vantare alcun diritto alla loro restituzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorso con riserva dei motivi non è consentito in questa materia, poiché la legge richiede che le ragioni dell'impugnazione siano presentate contestualmente all'atto stesso. Il caso riguardava il sequestro di una somma di denaro ritenuta profitto di spaccio di stupefacenti.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per usura, ma ha annullato la sentenza riguardo alla confisca dei beni dell'imputato. La Corte ha stabilito che la confisca per sproporzione non può essere giustificata sulla base di profitti derivanti da reati diversi e non inclusi nell'elenco previsto dalla legge, come l'esercizio abusivo del credito. La questione della confisca è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una donna, condannata per reati associativi, ha richiesto la revoca della confisca allargata di un immobile acquistato decenni prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una confisca disposta con sentenza penale definitiva non può essere revocata dal giudice dell'esecuzione. L'unico strumento esperibile in caso di nuove prove è la revisione del giudicato, non una semplice istanza di revoca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione di alcuni immobili. I beni, intestati alla moglie di un soggetto indagato, sono stati ritenuti nella disponibilità di quest'ultimo. La Corte ha stabilito che il ricorso, anziché denunciare una violazione di legge, si limitava a contestare la valutazione delle prove operata dal tribunale, che non aveva ritenuto sufficientemente dimostrata la legittima provenienza dei fondi usati per l'acquisto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per sproporzione, limitatamente alla valutazione del periculum in mora. La sentenza chiarisce che una motivazione generica, basata sulla sola conoscenza del procedimento da parte dell'indagato, non è sufficiente a giustificare il rischio di dispersione dei beni. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova e più approfondita valutazione su questo specifico punto, confermando invece la sussistenza degli altri presupposti del sequestro.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per ricettazione, riguardante una cospicua somma di denaro. La decisione si fonda sulla motivazione solo apparente del Tribunale del Riesame, che non ha verificato in concreto il 'fumus commissi delicti', ovvero l'effettiva sussistenza degli indizi del reato, limitandosi a un richiamo astratto alla sproporzione dei redditi dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un'ordinanza di sequestro probatorio. Sebbene il sequestro di un'autovettura sia stato ritenuto legittimo per la sua potenziale connessione con un reato di spaccio, quello relativo a una cospicua somma di denaro è stato annullato. La Corte ha stabilito che per un sequestro probatorio non basta affermare che il denaro sia provento di reato, ma è necessario specificare le concrete esigenze investigative (es. ricerca di impronte) che giustificano l'apprensione fisica delle banconote.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. L'impugnazione è possibile solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, come un'errata qualificazione giuridica evidente 'ictu oculi', e non per contestazioni generiche. Anche il motivo sulla confisca è stato respinto, poiché basata sulla mancata giustificazione della provenienza lecita del denaro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la decisione di non riconoscere il fatto di lieve entità in un caso di detenzione di stupefacenti. La presenza di un quantitativo di cocaina da cui si potevano ricavare oltre 264 dosi e il rinvenimento di una cospicua somma di denaro (€49.340,00) sono stati ritenuti elementi decisivi per escludere la minima offensività della condotta. La Corte ha inoltre confermato la confisca della somma per sproporzione, data l'assenza di giustificazione sulla sua lecita provenienza.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra una Corte d'Appello e un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) riguardo alla gestione di beni definitivamente confiscati per bancarotta. La Corte stabilisce che, una volta che la sentenza di confisca diventa irrevocabile, la giurisdizione passa dal giudice della cognizione al giudice dell'esecuzione. In questo specifico caso, la competenza beni confiscati spetta alla Corte d'Appello che ha emesso la sentenza di riforma sostanziale, la quale dovrà gestire le questioni pendenti e la destinazione finale dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una somma di denaro. Un imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, si era visto confiscare 6.400 euro, nonostante avesse fornito prove documentali sull'origine lecita della somma (un prestito materno per l'acquisto di una casa). La Corte ha stabilito che la confisca denaro richiede una motivazione specifica e puntuale da parte del giudice, che non può ignorare le allegazioni difensive. La generica affermazione che il denaro fosse 'provento di reato' o 'incompatibile con le condizioni economiche' è stata ritenuta insufficiente, portando all'annullamento con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro a un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza sottolinea che, in assenza di una contestazione di spaccio, non è possibile disporre la confisca del denaro solo sulla base della grande quantità di droga detenuta. È necessario dimostrare un nesso di pertinenzialità specifico e diretto tra il denaro e il reato, cosa che nel caso di specie mancava. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito generica e insufficiente, annullando il provvedimento e rinviando per un nuovo esame sulla legittimità della confisca denaro detenzione.

Un indagato ha impugnato la conferma di un sequestro preventivo su una somma di denaro. Il Tribunale del Riesame, pur confermando la misura, ne aveva modificato la base giuridica, passandola da sequestro ordinario a sequestro finalizzato alla confisca allargata (art. 240-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il riesame non può alterare così radicalmente il titolo della misura cautelare, poiché ciò lede il diritto di difesa dell'interessato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio basato sulla qualificazione giuridica originaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato un sequestro preventivo modificandone il titolo giuridico da sequestro finalizzato a confisca ordinaria a sequestro per confisca allargata (art. 240-bis c.p.). Tale modifica, secondo la Suprema Corte, costituisce una violazione del diritto di difesa, in quanto introduce una base cautelare sostanzialmente diversa e più pregiudizievole, privando l'indagato di un grado di giudizio sui nuovi presupposti. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione basata sul titolo originario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo di denaro. La somma, trovata insieme a sostanze stupefacenti, non è stata ritenuta profitto del reato contestato (detenzione ai fini di spaccio) in assenza di prove di cessioni avvenute. La Corte ha inoltre stabilito che il giudice del riesame non può modificare d'ufficio la qualificazione giuridica del sequestro, ad esempio trasformandolo in una confisca per sproporzione, poiché ciò violerebbe il diritto di difesa dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. L'imputato contestava la confisca di una somma di denaro, sostenendo che non fosse provento diretto del reato. La Corte ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione, basata sull'art. 240 bis c.p., poiché l'imputato non era in grado di giustificare la provenienza lecita del denaro, che risultava sproporzionato rispetto al suo reddito quasi inesistente.