Art. 2055 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Una società acquirente ha depositato una parte del prezzo di acquisto di quote societarie presso un notaio a titolo di deposito fiduciario, come garanzia per la regolarizzazione urbanistica di alcuni immobili. Il notaio ha svincolato la somma a favore dei venditori nonostante l'esplicito dissenso dell'acquirente sulla validità dei certificati prodotti. La Corte di Cassazione ha stabilito che il fiduciario risponde dell'inadempimento dell'obbligo di custodia e che il danno risarcibile coincide con la perdita patrimoniale della somma, indipendentemente dalla possibilità di recuperarla dai venditori.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di responsabilità appalto relativo a gravi difetti di manutenzione in un edificio condominiale. La controversia riguardava la ripartizione dei danni tra l'impresa esecutrice e il direttore dei lavori. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità solidale tra i due soggetti, sottolineando che l'appaltatore è tenuto a segnalare eventuali carenze progettuali. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'impresa sulla questione processuale dell'ammissibilità di nuove prove documentali in appello, stabilendo che per le sentenze di primo grado pubblicate prima dell'11 settembre 2012 si applica il criterio della prova indispensabile.

Una società immobiliare ha richiesto la restituzione di 50.000 euro versati per una mediazione immobiliare relativa all'acquisto di un terreno. L'intermediario, oltre a non essere iscritto all'albo, agiva in palese conflitto di interessi essendo contemporaneamente promissario acquirente dello stesso bene. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di restituzione della somma, ribadendo che la violazione del dovere di imparzialità del mediatore fa venir meno il diritto al compenso e configura un indebito oggettivo.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità extracontrattuale appalto nel caso in cui un committente agisca direttamente contro il fornitore dell'appaltatrice per vizi della fornitura. La Corte ha stabilito che, in assenza di un fatto illecito distinto dal semplice inadempimento contrattuale tra fornitore e appaltatore, il committente non può invocare la tutela aquiliana, dovendo la responsabilità restare confinata nell'ambito dei rapporti contrattuali esistenti.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità per gravi difetti a carico sia del venditore-costruttore che del progettista per vizi di isolamento termico e acustico. La decisione chiarisce che la natura extracontrattuale della tutela ex art. 1669 c.c. permette di chiamare in causa tutti i soggetti che hanno contribuito al danno, superando le distinzioni tra contratti di appalto, vendita o prestazione professionale.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo alla responsabilità per gravi difetti costruttivi in un edificio condominiale. Il fulcro della controversia riguarda la validità della denuncia dei vizi inviata a una società anziché a un'altra, nonostante la compagine sociale quasi identica. La Corte ha stabilito che la denuncia gravi difetti deve essere notificata specificamente a ogni appaltatore coinvolto entro un anno dalla scoperta, a pena di decadenza. Non è applicabile per analogia il principio di estensione degli effetti interruttivi della prescrizione tipico delle obbligazioni solidali.

Un'impresa costruttrice e un direttore dei lavori sono stati condannati in solido per gravi vizi di un immobile. L'impresa ha impugnato la sentenza, sostenendo una maggiore colpa del direttore e che il condominio avesse aggravato il danno per la sua inerzia. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che, in assenza di una specifica azione di regresso, il giudice non può ripartire la responsabilità interna tra i corresponsabili. Ha inoltre stabilito che il danneggiato non è tenuto a compiere attività straordinarie per mitigare il danno, confermando così la piena responsabilità del direttore lavori e del costruttore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30948/2023, ha chiarito importanti aspetti sulla responsabilità collaudatore in caso di gravi difetti costruttivi. L'ordinanza stabilisce che il termine di un anno per la denuncia dei vizi non decorre dalla semplice manifestazione esteriore, ma dal momento in cui il committente acquisisce, tramite una perizia tecnica, piena consapevolezza della loro causa, gravità e riconducibilità ai responsabili. Viene inoltre confermata la responsabilità solidale del collaudatore con l'appaltatore e il direttore dei lavori per omessa vigilanza e per aver rilasciato un certificato di conformità nonostante i difetti.

In una complessa vicenda successoria, la Corte di Cassazione ha stabilito principi fondamentali sulla consegna bene legato. La sentenza chiarisce che l'azione per ottenere il bene va intentata solo contro l'erede che ne ha la materiale disponibilità. Inoltre, ha censurato la liquidazione forfettaria del danno da mancato godimento, imponendo un calcolo analitico dei frutti civili, rivalutati e maggiorati degli interessi legali. Infine, ha operato una distinzione cruciale per il debito maturato: esso si divide tra i coeredi per il periodo anteriore al decesso del loro dante causa, mentre diventa un'obbligazione solidale per il periodo successivo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che affermava la responsabilità importatore per la mancata consegna di veicoli venduti da un concessionario. La motivazione della corte d'appello è stata giudicata insanabilmente contraddittoria, mescolando in modo confuso diverse basi giuridiche come il contatto sociale, la responsabilità per fatto dell'ausiliario e il mandato, senza fornire un titolo giuridico chiaro per la condanna. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma la condanna solidale di un'impresa costruttrice e del direttore dei lavori per gravi vizi in un'autorimessa. L'ordinanza chiarisce che infiltrazioni diffuse, anche in locali non abitativi come i garage, costituiscono un grave difetto ai sensi dell'art. 1669 c.c. in quanto compromettono la funzionalità e la conservazione dell'immobile. Viene ribadito il principio della responsabilità del costruttore e la sua estensione solidale al progettista quando le rispettive mancanze concorrono a causare il danno.

La Cassazione cassa una sentenza d'appello per travisamento della prova. Viene analizzata la responsabilità appaltatore per la posa di piastrelle difformi, sottolineando come il giudice non possa ignorare le prove testimoniali che scagionavano l'impresa. Il caso viene rinviato per un nuovo esame dei fatti.

Una società committente ha citato in giudizio due studi di progettazione per gravi vizi nella costruzione della nuova sede. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha chiarito un principio fondamentale sulla responsabilità contrattuale del progettista. La Corte ha stabilito che una richiesta di risarcimento danni, se formulata in termini ampi, deve essere interpretata come comprensiva sia della responsabilità contrattuale per inadempimento, sia di quella extracontrattuale per gravi difetti (ex art. 1669 c.c.). La sentenza impugnata è stata cassata per aver erroneamente escluso la domanda contrattuale, con una motivazione definita 'apparente' e contraddittoria.

La Cassazione conferma che in caso di gravi vizi costruttivi, la domanda di risarcimento del committente si intende proposta anche verso i terzi (progettista, appaltatore) indicati dal convenuto come unici responsabili. La sentenza chiarisce il principio dell'estensione automatica della domanda, la responsabilità solidale e i termini di prescrizione.

La Corte di Cassazione interviene sulla responsabilità appaltatore per gravi vizi costruttivi. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: il concorso di colpa del committente deve essere valutato d'ufficio dal giudice se i fatti emergono dagli atti; la responsabilità dell'appaltatore (extracontrattuale) può coesistere in via solidale con quella (contrattuale) dei professionisti come progettista e direttore lavori, i quali non beneficiano dei brevi termini di decadenza previsti dall'art. 1669 c.c. Il caso riguardava fessurazioni causate da infiltrazioni d'acqua.

In una causa per danni a un muretto di confine, la Cassazione stabilisce un principio fondamentale sul risarcimento del danno: la riparazione non deve tradursi in un ingiustificato arricchimento per la parte danneggiata. Se la ricostruzione rende l'opera qualitativamente superiore all'originale, il risarcimento deve essere limitato al valore del bene preesistente, escludendo l'eccessiva onerosità per il danneggiante. La Corte ha inoltre annullato la liquidazione equitativa di un danno agricolo per mancanza di prova.

Un condominio ha citato in giudizio il direttore dei lavori per vizi e difetti. L'impresa appaltatrice, chiamata in causa, ha chiesto il pagamento del saldo. La Corte d'Appello, riformando la sentenza di primo grado, ha negato la "compensazione impropria" tra il credito dell'impresa e i costi per i difetti, poiché la domanda riconvenzionale del condominio era stata dichiarata inammissibile con decisione passata in giudicato. La Cassazione ha confermato, stabilendo che senza una domanda ammissibile sui vizi, il giudice non può effettuare l'accertamento contabile del dare/avere.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18036/2024, ha chiarito la distinzione fondamentale tra la modifica delle parti comuni e la vera e propria sopraelevazione in condominio. Il caso riguardava la realizzazione di abbaini e un lucernario sul tetto da parte del proprietario dell'ultimo piano. La Corte ha stabilito che tali opere, se comportano l'appropriazione di parti comuni come il tetto, non rientrano nel diritto di sopraelevazione ma costituiscono un'innovazione vietata. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questa distinzione e sulla verifica della sicurezza statica dell'edificio.

I nuovi proprietari di appartamenti in un condominio hanno citato in giudizio l'erede del precedente proprietario terriero per l'occupazione abusiva di terreni adiacenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la procedura di esproprio aveva validamente trasferito la proprietà e che il danno da occupazione illegittima è presunto. Ha inoltre affermato la responsabilità solidale dell'erede, anche per il periodo in cui l'occupazione è stata materialmente condotta da una società terza.

La Corte di Cassazione conferma la decisione a sfavore di due committenti in una controversia per lavori di ristrutturazione. La sentenza ribadisce l'importanza cruciale della tempestiva denuncia vizi appalto, stabilendo che la consegna dell'immobile fa decorrere i termini per i vizi palesi. Viene inoltre chiarito che non è possibile modificare in appello la causa della domanda, passando dalla garanzia per vizi all'inadempimento per mancato completamento dell'opera, poiché costituisce una domanda nuova e inammissibile.