Art. 2055 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un condominio e diversi proprietari agiscono in giudizio contro l'impresa costruttrice, il venditore, il direttore dei lavori e il progettista strutturale a causa di allagamenti negli scantinati e di un pessimo isolamento acustico. I tecnici eccepiscono la propria estraneità e invocano le polizze assicurative. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità concorrente e solidale di tutte le figure professionali. I vizi riscontrati costituiscono gravi difetti dell'immobile per errata valutazione geologica e acustica. La Suprema Corte stabilisce che il progettista strutturale non può ignorare le criticità del terreno note dalla perizia. Respinte anche le eccezioni delle assicurazioni: la copertura indennitaria opera sull'intero debito solidale verso i danneggiati, mentre la conoscenza pregressa del rischio esclude la garanzia per il tecnico.

Un Condominio ha citato in giudizio il Direttore dei Lavori per difetti riscontrati in opere di manutenzione. Il Direttore dei Lavori ha chiamato in causa l'Appaltatore, chiedendo di essere indennizzato. L'Appaltatore ha eccepito che un precedente lodo arbitrale aveva già risolto la questione a suo favore. La Corte di Cassazione ha stabilito che esiste una chiara Responsabilità solidale appaltatore direttore lavori per i difetti. Il lodo arbitrale non vincola il Direttore dei Lavori, estraneo a quell'accordo. La Corte ha rigettato i ricorsi di entrambi, confermando la loro responsabilità congiunta e il diritto di regresso del Direttore dei Lavori verso l'Appaltatore.

Un committente ha affidato lavori di ristrutturazione a un'impresa. Il rappresentante legale dell'impresa ha gestito le trattative e incassato pagamenti personalmente, nonostante il contratto fosse intestato a un'altra società e vietasse il subappalto. I lavori sono stati eseguiti male, con irregolarità e danni. Il committente ha citato in giudizio sia le imprese che il rappresentante. La Cassazione ha confermato la **responsabilità personale nell'appalto** del rappresentante, poiché ha agito direttamente e incassato somme, stabilendo un rapporto contrattuale diretto con il committente, oltre alla responsabilità delle società. Ha quindi rigettato il ricorso del rappresentante.

Una Società Committente subisce gravi danni a causa del malfunzionamento degli impianti di riscaldamento e cogenerazione. Gli impianti risultano inutilizzabili per un difetto di coordinamento nella progettazione. La società agisce in giudizio per ottenere il risarcimento. I tecnici coinvolti cercano di declinare la propria responsabilità del progettista, contestando anche l'uso della perizia preventiva a cui uno di loro non aveva partecipato. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi dei professionisti. La Corte stabilisce che la perizia preventiva è utilizzabile in giudizio se riesaminata nel contraddittorio tra le parti. Inoltre, il firmatario dei progetti risponde verso il committente anche per il lavoro dei collaboratori. La rinuncia alla causa contro un condebitore fallito non libera gli altri responsabili, i quali devono risarcire l'intero valore del danno causato.

Il proprietario di un immobile agisce per ottenere il risarcimento danni condominio a causa delle infiltrazioni derivanti dalle parti comuni. Il Tribunale riconosce una somma per le spese di ripristino, ma il condomino propone appello per ottenere un importo maggiore derivante dalla mancata locazione dei locali e dal loro progressivo degrado. La Corte d'Appello e la Corte di Cassazione respingono le richieste integrative. I giudici chiariscono che per ottenere il risarcimento del danno da mancato sfruttamento economico dell'immobile non basta dimostrare il danno materiale, ma occorre allegare in modo preciso le concrete opportunità di affitto o guadagno andate perdute. Il ricorso viene pertanto rigettato con condanna del proprietario alle spese processuali.

Una banca acquista un immobile da una società venditrice per concederlo in leasing a un'utilizzatrice. Il notaio incaricato trascrive l'atto con 28 giorni di ritardo. Nel frattempo, la venditrice vende fraudolentemente lo stesso bene a un terzo, che trascrive prima della banca. La banca chiede la risoluzione dei contratti e il risarcimento dei danni. La Cassazione conferma la responsabilità professionale del notaio per la tardiva trascrizione, ribadendo che il ritardo ingiustificato costituisce grave negligenza. Inoltre, accoglie il ricorso della banca sulla quantificazione del danno: la responsabilità risarcitoria del notaio non può essere limitata ai soli interessi sulla somma da restituire, ma va valutata autonomamente rispetto all'obbligo restitutorio della venditrice. La causa viene rinviata per rideterminare il risarcimento dovuto dal notaio.

Alcuni proprietari di appartamenti hanno subito gravi infiltrazioni d'acqua dal tetto e hanno fatto causa alla società venditrice e all'impresa edile per ottenere il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha dichiarato prescritto il diritto al risarcimento speciale per gravi difetti costruttivi. La Corte d'appello ha invece condannato l'impresa applicando la tutela generale per fatto illecito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo un principio fondamentale sulla responsabilità dell'appaltatore: non si può utilizzare l'azione risarcitoria generale per aggirare i termini di prescrizione scaduti dell'azione speciale per gravi difetti, se quest'ultima era astrattamente applicabile al caso concreto. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio.

Il Condominio ha citato in giudizio l'Impresa Costruttrice per i gravi difetti di costruzione riscontrati nei muri di contenimento dell'area parcheggio. L'Impresa Costruttrice ha chiamato in causa il Subappaltatore e il Direttore dei Lavori per essere sollevata da ogni responsabilità. La Corte d'Appello ha condannato questi ultimi a risarcire l'impresa. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Subappaltatore. I giudici d'appello hanno infatti omesso di pronunciarsi sulla tempestività dell'azione di regresso dell'appaltatore, che deve rispettare il termine di decadenza di sessanta giorni previsto dalla legge. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

I comproprietari di alcune villette a schiera sono stati condannati a risarcire i vicini e ad arretrare i propri immobili per la violazione delle distanze legali. I ricorrenti hanno impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che la responsabilità non fosse solidale e che il Comune e il progettista dovessero risponderne. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la violazione delle distanze legali comporta una responsabilità solidale dei comproprietari verso i danneggiati, i quali possono chiedere l'intero risarcimento a ciascuno di essi. Inoltre, la Corte ha chiarito che il rilascio o il controllo della concessione edilizia da parte del Comune regola solo il rapporto pubblico con il privato, senza escludere la responsabilità civile tra confinanti né fondare una responsabilità risarcitoria dell'ente pubblico per danni tra privati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni nei confronti dell'Amministratore formale e dell'Amministratore di fatto di una società fallita. I giudici hanno accertato la responsabilità degli amministratori per aver rimborsato i finanziamenti dei soci anziché pagare i creditori terzi, tra cui una dipendente licenziata, azzerando il capitale sociale tramite la vendita dell'unico bene aziendale (un'imbarcazione). La Corte ha ribadito che la figura dell'amministratore di fatto richiede un inserimento sistematico nella gestione aziendale, provato nel caso specifico da testimonianze e movimentazioni bancarie. Inoltre, la responsabilità dei gestori ha carattere solidale, consentendo alla curatela di chiedere l'intero risarcimento a ciascun responsabile, a prescindere da transazioni parziali con altri soggetti.

Una società committente ha citato in giudizio l'impresa costruttrice e i direttori dei lavori per gravi difetti (infiltrazioni e crepe) in un albergo. La Corte d'Appello ha condannato i professionisti al risarcimento in solido. La Cassazione ha accolto il ricorso dei direttori dei lavori architettonici, stabilendo che la responsabilità del direttore dei lavori per omessa vigilanza può essere esclusa se il professionista dimostra di aver tempestivamente segnalato e contestato per iscritto le difformità all'impresa e al committente, ordinando le necessarie correzioni. La sentenza è stata cassata con rinvio per valutare tali prove documentali.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità dell'appaltatore per vizi e difetti dell'opera. Una ditta edile chiedeva il saldo dei lavori, ma i committenti si opponevano lamentando gravi difetti. La Corte d'Appello aveva escluso la colpa della ditta, attribuendola al direttore dei lavori. La Cassazione ribalta questa visione, affermando un principio fondamentale: l'appaltatore non è un mero esecutore. Ha il dovere di controllare la bontà del progetto e delle istruzioni ricevute. Per liberarsi dalla responsabilità, deve dimostrare di aver segnalato gli errori e di essere stato costretto a procedere. Seguire ciecamente le direttive non basta a escludere la sua colpa. La sentenza è stata annullata e rinviata per un nuovo esame.

Un Condominio ha citato in giudizio un'Impresa Costruttrice per significativi vizi edilizi, come infiltrazioni e problemi di isolamento termico. L'impresa si è difesa sostenendo di aver subappaltato i lavori, ma i giudici hanno confermato la sua piena responsabilità. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l'appaltatore che mantiene uno stretto controllo sulla realizzazione dell'opera risponde direttamente della Responsabilità per gravi difetti, anche se l'esecuzione materiale è affidata a terzi. I 'gravi difetti' includono qualsiasi vizio che pregiudichi seriamente la funzionalità dell'edificio. L'Impresa Costruttrice ha perso la causa ed è stata condannata al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese legali.

La Cassazione ha chiarito la questione della responsabilità per danni da infiltrazioni provenienti da un terrazzo in un condominio. Un appartamento subiva danni a causa dell'ostruzione di un bocchettone di scarico sul terrazzo sovrastante, locato a un inquilino. La Corte ha stabilito la piena applicazione della **responsabilità solidale per infiltrazioni**. Questo significa che il Condominio, il proprietario del terrazzo e l'inquilino che lo utilizza sono tutti responsabili 'in solido' verso il danneggiato. Di conseguenza, chi ha subito il danno può chiedere l'intero risarcimento a uno qualsiasi di loro, senza doversi preoccupare della ripartizione interna delle colpe, che riguarda solo i rapporti tra i corresponsabili.

Una committente fa causa all'impresa e al direttore dei lavori per una ristrutturazione con gravi vizi strutturali che la rendono pericolosa. I tribunali le danno ragione, risolvono il contratto e condannano in solido impresa e professionista al risarcimento. La Cassazione conferma la decisione, stabilendo un chiaro principio sulla responsabilità direttore lavori: la sua vigilanza, anche se periodica, deve essere efficace. L'appello del direttore viene respinto per un vizio di forma, rendendo la condanna definitiva. La committente vince e ottiene il risarcimento per i danni subiti.

Un condominio cita in giudizio la società venditrice per gravi infiltrazioni d'acqua nel garage. La società si difende sostenendo di essere solo venditrice e non costruttrice. La Corte di Cassazione ha confermato la piena responsabilità del venditore-costruttore, stabilendo un principio fondamentale: non è necessario aver eseguito materialmente i lavori per essere considerati costruttori. È sufficiente aver avuto un potere direttivo sull'intera operazione immobiliare, come scegliere i progettisti e l'impresa. La Corte ha quindi condannato la società venditrice, in solido con il direttore dei lavori, al risarcimento del danno, rigettando il suo ricorso. La sentenza chiarisce che la garanzia per gravi difetti è una forma di tutela di ordine pubblico che va oltre il semplice rapporto contrattuale.

Una società immobiliare, proprietaria di un locale in un supercondominio, subisce danni da infiltrazioni provenienti da parti comuni. La Cassazione stabilisce che si applica la regola della responsabilità solidale del condominio. Questo significa che tutti i condomini sono responsabili per l'intero importo del danno nei confronti del danneggiato, anche se quest'ultimo è a sua volta un condomino. Il danneggiato ha diritto al risarcimento totale da parte del condominio, che poi provvederà internamente a ripartire la spesa tra tutti i proprietari, compreso quello danneggiato, in base ai millesimi. La Corte ha anche affrontato una questione tecnica relativa all'inclusione dell'IVA nel risarcimento.

La Cassazione interviene su un caso di infiltrazioni d'acqua da un appartamento privato. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento perché un controsoffitto impediva di accertare la causa esatta della perdita. La Suprema Corte ribalta la decisione, affermando un principio chiave sulla responsabilità da cose in custodia (art. 2051 c.c.): il proprietario dell'appartamento da cui proviene l'acqua è sempre responsabile in quanto 'custode'. La presenza di un controsoffitto non costituisce un 'caso fortuito' e non lo libera dalla responsabilità di controllare i rischi della sua proprietà. Di conseguenza, il proprietario deve risarcire i danni.

Un condominio ha citato in giudizio l'impresa appaltatrice e il professionista incaricato per gravi difetti emersi durante i lavori di ristrutturazione. I giudici di merito hanno accertato la presenza di vizi costruttivi, condannando in solido l'impresa e il professionista. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di non dover rispondere per errori materiali di esecuzione dell'impresa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità del direttore dei lavori. I giudici hanno chiarito che il professionista risponde per omessa vigilanza se non effettua controlli periodici sull'andamento del cantiere, anche per operazioni semplici. In caso di danni derivanti da difetti dell'opera, sussiste un vincolo di solidarietà tra appaltatore e professionista. Spetta a quest'ultimo dimostrare di aver adempiuto diligentemente al proprio incarico per escludere la propria colpa.

Una proprietaria ha citato in giudizio un'impresa edile per inadempimento appaltatore a causa di gravi infiltrazioni dal tetto appena ristrutturato. Mentre il Tribunale aveva inizialmente accolto la risoluzione del contratto, la Corte d'Appello ha ribaltato il verdetto. I giudici hanno rilevato che la committente, avendo riparato il tetto senza demolirlo, aveva implicitamente dimostrato che l'opera non era totalmente inadatta alla sua destinazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, sottolineando inoltre che le domande subordinate di riduzione del prezzo erano state rinunciate poiché non riproposte espressamente in appello. Infine, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali anche del direttore dei lavori, chiamato in causa dall'appaltatore, in virtù del principio di causalità della lite.