Art. 2051 Codice Civile

Un pedone cade su una grata metallica rialzata e non visibile su un marciapiede, subendo danni. Il pedone cita in giudizio la proprietaria dell'immobile per responsabilità da cose in custodia (Art. 2051 c.c.). Il Giudice di Pace accoglie la domanda, ma il Tribunale la rigetta, attribuendo la caduta alla disattenzione del pedone. La Corte Suprema, riconoscendo la necessità di chiarire l'applicazione della responsabilità da cose in custodia e il ruolo del comportamento del danneggiato, rinvia la questione a una sezione specializzata per una più approfondita interpretazione del principio di diritto.

Un Cittadino ha citato in giudizio un Ente Pubblico per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa di una cosa in custodia. La controversia ha sollevato questioni complesse sulla natura della Responsabilità per danno da cose in custodia, sulla definizione di caso fortuito e sul ruolo del concorso colposo del danneggiato. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione di particolare importanza e ha deciso di rinviare la trattazione del caso a un'udienza pubblica, per approfondire le criticità e stabilire un principio di diritto chiaro.

Alcuni proprietari subiscono infiltrazioni d'acqua dal terrazzo condominiale dopo i lavori di ristrutturazione e citano il condominio. L'ente di gestione chiama in giudizio l'impresa appaltatrice e il direttore dei lavori, indicandoli come unici responsabili del danno subito dagli alloggi. La corte d'appello condanna direttamente l'impresa e il professionista. La ditta edile ricorre in Cassazione eccependo che i danneggiati non avevano formulato una domanda esplicita contro i terzi. La Suprema Corte rigetta il ricorso e conferma che si applica l'estensione automatica della domanda al terzo quando il convenuto indica quest'ultimo come effettivo responsabile. Il giudice può quindi condannare direttamente la ditta appaltatrice a risarcire i proprietari.

Un proprietario di un locale interrato, adibito a palestra, ha subito danni al solaio a causa dell'uso improprio del cortile sovrastante da parte dei condomini, che lo utilizzavano come parcheggio per veicoli pesanti. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno applicato l'articolo 1125 c.c. per la ripartizione spese condominiali, attribuendo il 50% al proprietario del locale e il 50% ai condomini. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere se tale regola si applichi anche quando il locale sottostante non fa parte del condominio ma la sua copertura funge da accesso condominiale, ha ritenuto necessaria un'ulteriore discussione in pubblica udienza per approfondire la questione.

Un Proprietario ha subito danni da allagamento ai suoi immobili, imputando la causa alla cattiva manutenzione stradale da parte di un Ente Gestore Strade e di un'Amministrazione Locale. Il Tribunale aveva riconosciuto la responsabilità degli enti, ma la Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo insufficienti le prove sul nesso causale e sull'entità dei danni. Il Proprietario ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando come la sentenza d'Appello presentasse una "motivazione apparente" e non avesse valutato correttamente tutte le prove disponibili, inclusa la possibilità di una liquidazione equitativa per il **risarcimento danni allagamento**. Il caso tornerà in Appello per un nuovo esame.

Una cittadina ha richiesto il risarcimento per le lesioni subite a causa di una caduta su strada dissestata davanti alla propria abitazione, imputando la colpa al Comune custode della via. L'ente locale ha respinto ogni addebito, sostenendo che l'incidente fosse dovuto esclusivamente alla distrazione della donna. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente la domanda risarcitoria. I giudici hanno confermato che la presenza di lievi avvallamenti non basta a dimostrare il legame causale con il danno. La piena visibilità diurna del pericolo e la perfetta conoscenza dei luoghi da parte della vittima rendevano l'ostacolo facilmente evitabile, integrando una colpa esclusiva del pedone.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni proprietari terrieri che chiedevano il risarcimento per danni da alluvione. I fatti risalgono al marzo 2011, quando l'esondazione dei fiumi Basento e Bradano causò gravi perdite. I proprietari avevano citato in giudizio diversi enti pubblici per omessa manutenzione, invocando la loro responsabilità. I giudici di merito avevano escluso la responsabilità enti pubblici, qualificando l'evento come caso fortuito eccezionale. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso per tardività, in quanto notificato oltre il termine di 45 giorni dalla comunicazione del dispositivo della sentenza impugnata.

Un proprietario di un appartamento al piano superiore e la sua usufruttuaria chiedevano il risarcimento danni per infiltrazioni. I proprietari dell'appartamento sottostante, a loro volta, chiedevano la riparazione dei danni subiti. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità della nuda proprietaria dell'appartamento superiore per i danni da cose in custodia, attribuendola all'usufruttuaria. La Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario superiore solo per l'omessa pronuncia del giudice d'appello sulla richiesta di condanna del Condominio per danni ai balconi. Ha invece confermato che la Responsabilità da cose in custodia per infiltrazioni spetta all'usufruttuario, non al nudo proprietario, se quest'ultimo non ha il controllo materiale del bene.

Un ciclista cade a causa di una buca stradale e chiede il risarcimento al Comune, invocando la responsabilità da custodia. I giudici di merito hanno respinto la sua richiesta, attribuendo la caduta alla sua imprudenza e alla visibilità del difetto stradale, configurando un caso di fortuito. La Corte di Cassazione, riconoscendo la necessità di approfondire i limiti della responsabilità da custodia e del concorso di colpa, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una discussione più ampia su casi analoghi. La decisione non è ancora definitiva.

Una cittadina cita in giudizio i comproprietari di un immobile confinante fatiscente, ottenendo l'ordine di demolizione della struttura e il risarcimento dei danni provocati da gravi infiltrazioni. Una delle comproprietarie ricorre per cassazione sostenendo di non essere proprietaria dell'immobile a causa della mancata accettazione della successione familiare risalente a decenni prima. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso e ravvisa una piena accettazione tacita di eredità. La ricorrente, difendendosi negli atti processuali, si era dichiarata titolare di una quota dell'immobile e aveva manifestato la volontà esplicita di donare o cedere tale quota a terzi e familiari. Tale condotta implica l'esercizio effettivo del diritto di proprietà e impedisce di eccepire la prescrizione. La comproprietaria deve quindi eseguire l'abbattimento e risarcire i danni.

Un giovane in ciclomotore subiva gravi lesioni per evitare un cane randagio. I suoi genitori citavano in giudizio l'ASL e il Comune per la Responsabilità per randagismo. Il Tribunale condannava l'ASL. La Corte d'Appello confermava la responsabilità dell'ASL, ritenuta custode dei cani vaganti, ma escludeva quella del Comune per mancanza di segnalazione. Compensava le spese tra le parti. La Cassazione ha accolto il ricorso dei genitori sulla compensazione delle spese, ritenendo errata l'applicazione della soccombenza reciproca in assenza di un'opposizione diretta. Ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale dell'ASL sulla natura della sua responsabilità. La sentenza viene rinviata per la rideterminazione delle spese.

Un Lavoratore ha concesso in locazione un immobile a un'Azienda. A seguito di un allagamento causato dalla rottura di un tubo dell'impianto idrovoro, l'Azienda ha subito danni alla merce e ha chiesto il Risarcimento danni immobile locato. Il Tribunale ha condannato il Lavoratore, ritenendolo responsabile della manutenzione. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, rigettando la richiesta dell'Azienda. Ha applicato il principio della "ragione più liquida", ritenendo che l'Azienda non avesse provato adeguatamente l'ammontare effettivo dei danni (il quantum). La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d'Appello, stabilendo che il principio della "ragione più liquida" è applicabile anche tra questioni di merito, e ha rigettato il ricorso dell'Azienda, condannandola alle spese.

Una persona è caduta sulle scale di un condominio a causa dello spegnimento improvviso della luce, chiedendo un risarcimento per i danni subiti. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo che la caduta in condominio fosse dovuta alla condotta imprudente della danneggiata, la quale non aveva considerato il timer dell'illuminazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della danneggiata. Ha ribadito che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e che la condotta della vittima ha interrotto il nesso causale, escludendo la responsabilità del condominio.

Una cliente ha citato in giudizio una struttura alberghiera per ottenere il risarcimento dei danni subiti a seguito di una caduta sulle scale di ingresso. La danneggiata imputava l'incidente a un presunto avvallamento sul gradino coperto da moquette e all'assenza di un corrimano, invocando la responsabilità per cose in custodia della struttura. I giudici di merito hanno respinto la richiesta risarcitoria per difetto di prova circa l'effettiva presenza e pericolosità dell'avvallamento, ascrivendo la caduta a disattenzione della donna o a caso fortuito. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, chiarendo che l'onere di provare il legame causale tra difetto della cosa e danno spetta interamente al danneggiato, condannando la ricorrente alle spese legali.

Una cliente è caduta all'interno di un supermercato dopo essere inciampata in un cordolo. La donna ha richiesto il risarcimento dei danni alla società proprietaria dell'immobile, invocando la responsabilità per danno da cose in custodia. I giudici di merito hanno respinto la domanda, attribuendo l'esclusiva responsabilità dell'accaduto alla disattenzione della donna stessa. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione con ordinanza per manifesta infondatezza. La danneggiata si è quindi rivolta alla Corte di Cassazione lamentando difetti di motivazione dell'ordinanza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: l'ordinanza filtro d'appello si può impugnare in Cassazione solo per vizi procedurali propri e non per riesaminare il merito della vicenda. La cliente ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Una persona è caduta in un parcheggio a causa del ghiaccio e ha chiesto il risarcimento dei danni. I giudici di primo grado e d'appello hanno respinto la sua richiesta, ritenendo che la sua condotta fosse stata imprudente. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la responsabilità per danni da cose in custodia (Art. 2051 c.c.) non scatta se il danneggiato ha tenuto un comportamento così imprudente da interrompere il nesso di causalità, rendendo la sua caduta un evento prevedibile e superabile con normale cautela.

Due proprietarie hanno contestato un decreto ingiuntivo per spese condominiali e chiesto il risarcimento danni per infiltrazioni dal lastrico solare, causate da lavori appaltati dal condominio. I giudici precedenti avevano escluso la responsabilità condominiale, ritenendo che la pretesa dovesse essere rivolta all'appaltatore. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il condominio, in quanto custode del bene, ha una responsabilità condominiale oggettiva per i danni derivanti dalle parti comuni, anche se i lavori sono stati affidati a terzi. Ha quindi cassato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo esame sulla responsabilità del condominio.

Un cittadino ha citato in giudizio un Comune per i danni subiti a seguito di una caduta su una strada pubblica dissestata. Ha chiesto il risarcimento invocando la responsabilità per cose in custodia. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo che la condotta del cittadino, che non aveva prestato la dovuta attenzione a un pericolo visibile in pieno giorno, avesse interrotto il nesso di causalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino, confermando che la sua disattenzione a fronte di una visibile sconnessione del manto stradale ha escluso la responsabilità dell'Ente Locale per la caduta su strada pubblica.

La proprietaria di un immobile agisce in giudizio per i danni da infiltrazioni causati da un aiuola adiacente di proprieta del vicino. Il vicino eccepisce la prescrizione del diritto al risarcimento, sostenendo che le prime macchie d umidita erano comparse oltre cinque anni prima dell avvio della causa. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del responsabile. I giudici evidenziano che l infiltrazione continua costituisce un illecito permanente. La prescrizione non decorre dalla prima modesta comparsa delle macchie o da indicazioni temporali generiche, ma dalla cessazione della condotta lesiva o dalla stabilizzazione del danno. Il vicino deve eseguire le opere di ripristino e risarcire i danni.

Una Cittadina ha chiesto un risarcimento al Comune per i danni subiti a causa di una caduta dovuta a una buca stradale. I giudici di merito hanno respinto la sua richiesta, ritenendo che la buca fosse visibile e che la Cittadina avrebbe potuto evitarla con normale attenzione. La Cittadina ha presentato ricorso in Cassazione. Il Comune ha eccepito un difetto nella Procura speciale in Cassazione, sostenendo che non fosse specifica per quel grado di giudizio. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla validità della procura speciale spillata al ricorso, ha rinviato la decisione alle Sezioni Unite per una pronuncia definitiva sulla questione procedurale.