Art. 2051 Codice Civile

Una persona ha citato in giudizio i proprietari di un locale e la loro assicurazione per i danni subiti a seguito di una caduta su una scala esterna bagnata. La persona sosteneva che la scala fosse pericolosa per mancanza di strisce antisdrucciolo e corrimano, invocando la responsabilità da cose in custodia. I giudici di merito hanno rigettato la domanda. La Cassazione ha confermato, stabilendo che la caduta era dovuta alla condotta imprudente della danneggiata, che non aveva prestato la dovuta attenzione. La scala non era intrinsecamente pericolosa e la condotta della vittima ha interrotto il nesso causale.

Un Proprietario ha subito danni da infiltrazioni d'acqua causate da lavori di ristrutturazione nell'appartamento sovrastante, di proprietà di un altro Soggetto. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano escluso la responsabilità del Soggetto, ritenendo i danni causati dall'uomo (gli appaltatori) e non dalla "cosa", e negando la sua culpa in eligendo o in vigilando. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Proprietario, affermando che la Responsabilità del custode (Art. 2051 c.c.) si applica anche quando il danno è causato dalla cosa a seguito dell'intervento umano, come una tubazione rotta durante i lavori. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un Condominio ha subito danni da infiltrazioni d'acqua provenienti da un'area comune. L'Impresa Edile, responsabile dei lavori, ha cercato di attivare la propria polizza assicurativa per la Copertura assicurativa lavori edili, ma le compagnie hanno negato la garanzia, sostenendo che l'attività svolta (rifacimento di una copertura) non rientrava tra quelle assicurate. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che le clausole di una polizza che limitano il rischio devono essere interpretate a favore dell'assicurato. Ha anche confermato il rigetto delle eccezioni di decadenza e prescrizione sollevate dall'Impresa Edile.

Un Condominio ha subito ripetuti allagamenti nei propri locali seminterrati a causa dell'esondazione di una condotta fognaria sottostante. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accertato la responsabilità del Comune e della società di gestione della rete, condannandoli al risarcimento per i danni da cose in custodia. L'Ente pubblico ha impugnato la decisione sostenendo la correttezza del proprio operato e chiedendo una nuova perizia tecnica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune perché privo dei requisiti formali di specificità e non idoneo a contestare una doppia decisione conforme di merito. Il Comune perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali a favore del Condominio e degli altri soggetti coinvolti.

Un Inquilino ha citato in giudizio una Proprietaria per danni da infiltrazioni. Il Giudice di Pace ha condannato la Proprietaria. Quest'ultima ha impugnato la sentenza, eccependo l'incompetenza per valore del Giudice di Pace, sostenendo che il calcolo del valore della causa dovesse includere anche le spese per l'accertamento tecnico preventivo (ATP). Il Tribunale ha accolto l'eccezione, ma ha comunque deciso nel merito, condannando la Proprietaria. La Proprietaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando i criteri di determinazione del valore della causa per la liquidazione delle spese legali in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il valore della controversia, ai fini della competenza, includeva le spese ATP, rendendo corretta la dichiarazione di incompetenza del Giudice di Pace e condannando la Proprietaria alle spese.

Una cittadina ha subito la frattura del femore a causa di una caduta su marciapiede sconnesso all'uscita da un ristorante. La donna ha citato in giudizio il Comune per ottenere il risarcimento dei danni ai sensi dell'articolo 2051 del codice civile. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, sostenendo che la buca fosse visibile e che la distrazione della donna avesse causato l'incidente. La danneggiata ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la riduzione della responsabilità da custodia a semplice responsabilità per colpa. La Suprema Corte, data la rilevanza e la frequenza della questione giurisprudenziale, ha rinviato la causa alla Terza Sezione Civile per la trattazione in pubblica udienza.

I proprietari di un locale seminterrato subiscono gravi danni alla merce a causa dell'allagamento provocato dal cedimento delle strutture condominiali. Il fabbricato tenta di evitare il risarcimento attribuendo la colpa alla tracimazione di un torrente e a piogge intense. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità del condominio da cose in custodia. I giudici evidenziano che le precipitazioni intense e ripetute non costituiscono un fatto imprevedibile. Il condominio non ha dimostrato il caso fortuito né ha impugnato correttamente le decisioni precedenti. Di conseguenza, la Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna l'ente condominiale al pagamento dei danni liquidati in via equitativa e delle spese legali.

Il proprietario di un immobile agisce per ottenere il risarcimento danni condominio a causa delle infiltrazioni derivanti dalle parti comuni. Il Tribunale riconosce una somma per le spese di ripristino, ma il condomino propone appello per ottenere un importo maggiore derivante dalla mancata locazione dei locali e dal loro progressivo degrado. La Corte d'Appello e la Corte di Cassazione respingono le richieste integrative. I giudici chiariscono che per ottenere il risarcimento del danno da mancato sfruttamento economico dell'immobile non basta dimostrare il danno materiale, ma occorre allegare in modo preciso le concrete opportunità di affitto o guadagno andate perdute. Il ricorso viene pertanto rigettato con condanna del proprietario alle spese processuali.

Una società commerciale ha citato in giudizio il Condominio per ottenere il risarcimento danni condominio a seguito di due allagamenti causati dalla rottura di impianti condominiali. I sinistri avevano provocato il crollo del soffitto e il danneggiamento di arredi e merci. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per carenza di prova sul nesso di causalità tra il guasto e i danni lamentati. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. I giudici hanno chiarito che chi chiede il risarcimento dei danni da cose in custodia ha l'onere di dimostrare la derivazione diretta del pregiudizio dalla cosa. La semplice produzione di fatture di acquisto o il richiamo a precedenti incidenti risarciti non costituiscono prova sufficiente. La società è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Un automobilista cita l'ente pubblico per i danni subiti a causa di una griglia stradale difettosa. L'ente chiama in causa la ditta appaltatrice della manutenzione ritenendola unica responsabile. Il primo grado condanna entrambi i soggetti in solido al risarcimento, ma l'appello respinge l'impugnazione dell'ente per tardività. L'ente ricorre quindi davanti alla Corte di Cassazione, notificando l'atto soltanto al danneggiato e dimenticando la ditta terza. I giudici supremi rilevano l'inscindibilità della controversia e ordinano l'integrazione del contraddittorio verso l'impresa esclusa, fissando un termine perentorio di trenta giorni per regolarizzare la notifica prima di decidere il ricorso.

I proprietari di un fondo agricolo hanno citato l'ente gestore stradale per ottenere il risarcimento dei danni provocati dal crollo di quattro pini piantati lungo la carreggiata. Nei gradi di merito, i giudici hanno respinto la richiesta. La decisione escludeva la colpa del gestore per caso fortuito, attribuendo il crollo a un violento evento atmosferico. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto. I Supremi Giudici hanno rilevato gravi incongruenze nella perizia tecnica, la quale scambiava una velocità del vento moderata per una tempesta eccezionale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei danneggiati, riaffermando la responsabilità da cose in custodia in assenza di dati meteorologici certi e rigorosi.

Un proprietario di un immobile agisce in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni da infiltrazione. Egli attribuisce la causa del danno alla rottura di una valvola in un pozzetto della rete idrica. La richiesta si fonda sulla responsabilità da cose in custodia della società di gestione. La società ammette l'intervento di riparazione ma contesta il legame diretto con le macchie sulle murature, indicando possibili cause alternative come l'acqua piovana. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del proprietario. I giudici chiariscono che l'intervento tecnico di riparazione non costituisce una prova automatica del danno. Spetta a chi chiede il risarcimento dimostrare che la propria tesi sia più probabile delle ipotesi alternative. Il proprietario perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese legali.

Due proprietari agricoli hanno citato l'amministrazione pubblica chiedendo il risarcimento danni da esondazione di un torrente demaniale non curato. I giudici di merito hanno riconosciuto la responsabilità dell'ente ma hanno ridotto l'importo per un presunto concorso di colpa dei proprietari, negando le prove testimoniali sulla manutenzione dei canali privati ed escludendo le spese del perito di parte non ancora saldate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei danneggiati: il giudice non può rigettare le prove orali decisive e poi imputare la mancata prova al danneggiato. Inoltre, le spese del consulente tecnico di parte vanno rimborsate d'ufficio come spese di lite anche se la fattura non è stata ancora quietanzata.

I proprietari di alcuni immobili subiscono ingenti allagamenti causati dalla rottura della condotta idrica cittadina. Il Comune e la società affidataria del servizio idrico vengono condannati al risarcimento. L'azienda ricorre sostenendo la scadenza del contratto di gestione e negando il proprio dovere di vigilanza. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità da cose in custodia a carico del gestore di fatto. Il controllo materiale della rete e gli interventi di riparazione eseguiti dimostrano il potere effettivo sull'impianto, a prescindere dalla validità formale dell'appalto. I Supremi Giudici stabiliscono la corresponsabilità solidale tra l'ente pubblico proprietario e l'impresa esecutrice, annullando unicamente le spese processuali liquidate a favore delle parti non costituite in appello.

Un'azienda acquista un immobile in asta giudiziaria sapendo della presenza di rifiuti. Il bando stabilisce una soglia massima di spesa per lo smaltimento a carico della procedura concorsuale. La cifra riflette un prezzo d'acquisto scontato per il compratore. L'acquirente esegue la bonifica ambientale area fallimentare sostenendo costi molto superiori rispetto a quelli stimati. Successivamente chiede il rimborso integrale al fallimento insinuandosi al passivo. La Corte di Cassazione respinge la richiesta. La Corte chiarisce che l'acquirente ha accettato i rischi e le condizioni dell'asta. Chi compra un bene inquinato conoscendo il problema non può rivalersi sul fallimento oltre i limiti stabiliti nel bando di vendita.

I proprietari di un appartamento citano la vicina del piano superiore a causa di gravi danni provocati da infiltrazioni da terrazzo a livello di sua proprietà esclusiva. Gli attori chiedono il risarcimento integrale e il rifacimento della copertura. I giudici di merito applicano invece il criterio di ripartizione condominiale, ponendo un terzo dei costi a carico della proprietaria del terrazzo e due terzi a carico dei proprietari sottostanti. I danneggiati contestano la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'applicabilità della divisione in parti uguali per il condominio minimo o la responsabilità extracontrattuale esclusiva della vicina. La Suprema Corte, rilevata la complessità della materia proprietaria e condominiale, trasmette il fascicolo alla Seconda Sezione Civile per la decisione definitiva.

Una società committente cita in giudizio l'azienda di trasporti per chiedere la risoluzione contrattuale e il risarcimento dei danni causati da due incendi scaturiti dai furgoni frigo all'interno del proprio deposito. La società di trasporti respinge le accuse, addebita i roghi a dolo di terzi e chiede in via riconvenzionale il pagamento dei compensi maturati. I giudici di merito e la Corte di Cassazione escludono la configurabilità del danno da cose in custodia a carico della trasportatrice: l'atto doloso di ignoti integra il caso fortuito ed elide il nesso di causalità. I giudici confermano l'obbligo del committente di pagare i corrispettivi non tempestivamente contestati, ma cancellano la sanzione per lite temeraria per la presenza di una soccombenza reciproca.

I proprietari vendono l'appartamento sottostante mantenendo la proprietà esclusiva della terrazza di copertura. Successivamente, i nuovi acquirenti cambiano la serratura del portone d'accesso, impedendo ai venditori di salire sul tetto. A seguito di forti piogge, l'appartamento inferiore subisce gravi danni causati da infiltrazioni dal lastrico solare per difetti di impermeabilizzazione preesistenti. Gli acquirenti chiedono il risarcimento. Il tribunale e la corte d'appello escludono la responsabilità oggettiva da custodia per la perdita del possesso materiale, ma condannano il venditore per colpa generale ex art. 2043 c.c., data la mancata riparazione di vizi strutturali noti da tempo. La Corte di Cassazione conferma la condanna del proprietario del lastrico: i danni derivano direttamente da riparazioni precarie e inefficaci eseguite in passato, rendendo irrilevante l'impedimento fisico sopravvenuto.

Un proprietario ha demolito e ricostruito il proprio fabbricato incrementandone altezza e volumetria, causando infiltrazioni al vicino e violando le distanze minime dal confine. Il vicino ha citato in giudizio il costruttore per ottenere il ripristino dei luoghi e i danni. Il costruttore ha chiamato in causa i tecnici incaricati per far valere la responsabilità del progettista per i vizi dell'opera. I giudici di merito hanno qualificato l'intervento come nuova costruzione e dichiarato prescritta l'azione contro i tecnici decorso un anno dall'abbandono del cantiere. La Cassazione ha confermato l'illiceità dell'opera, ma ha accolto il ricorso sui termini di garanzia: la responsabilità del progettista si prescrive solo a decorrere dall'effettiva e piena conoscenza oggettiva del danno e del difetto edilizio.

Una passante ha citato in giudizio il Comune chiedendo il risarcimento per una caduta avvenuta scendendo dal marciapiede, a causa di una fessura tra due grate per l'acqua piovana. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta. I giudici hanno accertato che il luogo era pienamente illuminato, le caditoie erano ben visibili grazie alle strisce pedonali e il dislivello era minimo. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, escludendo il risarcimento per danno da cosa in custodia. La Suprema Corte ha ribadito che la distrazione del pedone dinanzi a un ostacolo del tutto visibile ed evitabile integra il caso fortuito. La negligenza della vittima spezza il legame causale e libera l'ente pubblico da ogni responsabilità economica.