Art. 2043 Codice Civile — Anno 2023

Un condominio citava in giudizio un ente pubblico per danni da infiltrazioni, attribuendogli la responsabilità come committente. La Cassazione ha respinto il ricorso, escludendo la responsabilità del committente pubblico poiché l'impresa appaltatrice, titolare di un diritto di superficie, aveva operato in totale autonomia, senza alcuna ingerenza o potere di fatto da parte dell'ente sull'area e sui lavori.

Un'automobilista subisce danni urtando una ruota di camion in autostrada. La Corte di Cassazione, riformando la sentenza d'appello, riafferma il principio della responsabilità del custode (art. 2051 c.c.). Spetta all'ente gestore dimostrare il caso fortuito per escludere la propria colpa, non al danneggiato provare l'assenza di condotte alternative. La Corte ha ritenuto illegittima la decisione di secondo grado basata su mere congetture sulla velocità del veicolo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 31902/2023, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da alcuni clienti contro il proprio legale per presunta responsabilità professionale. La Corte ha stabilito che non è possibile utilizzare il ricorso per Cassazione per richiedere un nuovo esame dei fatti già valutati concordemente dai giudici di primo e secondo grado. La decisione sottolinea che l'inammissibilità del ricorso Cassazione scatta quando le censure, pur mascherate da violazioni di legge, mirano in realtà a una diversa interpretazione delle prove, compito che non spetta alla Suprema Corte.

Il caso riguarda una richiesta di risarcimento danni contro un notaio per aver redatto un atto di accettazione di eredità con beneficio d'inventario a favore di una fondazione non ancora riconosciuta e, quindi, priva di personalità giuridica. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, escludendo la responsabilità del notaio. La motivazione principale si fonda sul carattere opinabile e non consolidato della questione giuridica al momento dell'atto. Secondo la Corte, la condotta del professionista deve essere valutata 'ex ante' e, in presenza di incertezze interpretative, non è configurabile la colpa grave richiesta per affermare la sua responsabilità.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di un cittadino caduto a causa di una pietra sconnessa. La Corte ha stabilito che la condotta della vittima, caratterizzata da un'evidente disattenzione su una strada nota e poco illuminata, integra il 'caso fortuito', escludendo così la responsabilità del custode (il Comune) per i danni subiti.

Una società di servizi, costretta a risarcire una banca per un ammanco di valori causato da un istituto di vigilanza suo subappaltatore (poi finito in amministrazione straordinaria), ha chiesto di compensare il proprio credito risarcitorio con un debito preesistente verso l'istituto stesso. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito che aveva ammesso solo una compensazione parziale, ha stabilito un principio chiave per la compensazione fallimentare: ciò che conta è che il fatto generatore del credito (l'inadempimento dell'istituto) sia anteriore all'apertura della procedura concorsuale, non il momento in cui il risarcimento viene effettivamente pagato.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di un automobilista per un incidente causato da un tombino aperto. La Suprema Corte ha stabilito che la condotta del danneggiato, ritenuta imprudente, ha interrotto il nesso causale, diventando l'unica causa del sinistro e escludendo così la responsabilità degli enti custodi della strada ai sensi dell'art. 2051 c.c.

Un'impresa agricola, dopo aver causato la rottura di un oleodotto durante lavori di pulizia di un canale, ha cercato di attribuire la colpa a un ente pubblico per precedenti lavori stradali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la responsabilità per i danni da escavazione è di chi commissiona i lavori che causano materialmente il danno. La Corte ha inoltre chiarito che le nuove normative di sicurezza non si applicano retroattivamente a impianti datati e mai modificati.

Due investitori, dopo aver affidato ingenti somme a un trader non qualificato per operazioni speculative e aver perso l'intero capitale, hanno citato in giudizio le banche presso cui erano aperti i conti e l'organo di vigilanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, escludendo la responsabilità dell'intermediario finanziario (le banche) poiché gli investitori avevano agito di propria autonoma iniziativa, scegliendo consapevolmente il loro mandatario. Le banche erano all'oscuro della riconducibilità dei fondi agli investitori e quindi non potevano essere ritenute responsabili.

Una società estera ha citato in giudizio una compagnia assicurativa e la sua agenzia generale per i danni derivanti da polizze fideiussorie false emesse da un sub-agente. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La Corte ha ribadito che la responsabilità del preponente, in questo caso la compagnia assicurativa, è di natura oggettiva ai sensi dell'art. 2049 c.c. e si fonda sul nesso di 'occasionalità necessaria' tra le mansioni affidate al sub-agente e l'illecito commesso, a prescindere da una colpa diretta della compagnia o dal fatto che la vittima non avesse verificato i poteri del sub-agente. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Il caso riguarda una vendita immobiliare effettuata tramite una procura speciale poi rivelatasi falsa. La Corte d'Appello aveva dichiarato la nullità della procura e degli atti di compravendita successivi, condannando i responsabili al risarcimento. Data la complessità e la rilevanza delle questioni giuridiche sollevate, in particolare la distinzione tra nullità e inefficacia in caso di vendita con procura falsa e le tutele per i terzi acquirenti, la Corte di Cassazione ha disposto la trattazione del caso in pubblica udienza, senza decidere nel merito.

La Cassazione conferma che in caso di trasferimento ramo d'azienda illegittimo, l'obbligo del datore di lavoro cedente che non ottempera all'ordine di reintegra ha natura retributiva e non risarcitoria. Di conseguenza, non è possibile detrarre quanto percepito dal lavoratore presso il cessionario. L'obbligo di pagare l'intera retribuzione sorge dalla mora del creditore (datore di lavoro).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31434/2023, ha negato la possibilità di usucapione immobile ai venditori che, dopo aver ceduto la proprietà a una società, erano rimasti ad abitarvi. La Corte ha stabilito che la loro permanenza costituiva una mera detenzione, non un possesso utile ai fini dell'usucapione, a causa di un accordo scritto in cui si impegnavano a rilasciare i locali. Questa decisione chiarisce la fondamentale differenza tra possesso e detenzione nel contesto di una compravendita immobiliare.

Un centro medico ha contestato la riduzione del proprio budget da parte di un'azienda sanitaria locale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la riduzione budget sanità era legittima perché il contratto firmato dalle parti qualificava il budget come 'provvisorio' e includeva esplicitamente una clausola che permetteva modifiche (ius variandi). La volontà contrattuale è risultata decisiva.

Un sindaco, condannato per lesioni colpose a seguito di una frana su una spiaggia, vede il reato estinto per prescrizione. La Cassazione, tuttavia, annulla la sentenza ai fini civili, criticando la valutazione delle prove e del nesso causale. Il caso evidenzia la complessa responsabilità del sindaco e la distinzione tra giudizio penale e civile.

A seguito di un incidente stradale con un animale selvatico, un automobilista ha citato in giudizio l'ente regionale per il risarcimento. Dopo sentenze contrastanti nei primi due gradi, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: per il danno da fauna selvatica si applica la responsabilità oggettiva prevista dall'art. 2052 c.c. e non la regola generale dell'art. 2043 c.c. Ciò significa che l'onere di provare il caso fortuito grava sull'ente pubblico, facilitando la posizione del danneggiato. La Corte ha cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa per un nuovo esame basato su questo criterio.

Una automobilista ha subito danni alla propria auto a seguito di una collisione con un cinghiale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31342/2023, ha stabilito che la responsabilità per i danni da fauna selvatica è disciplinata dall'art. 2052 c.c. (danno cagionato da animali) e non dalla regola generale dell'art. 2043 c.c. Anche se il danneggiato invoca la norma sbagliata, il giudice ha il dovere di applicare quella corretta in base al principio "iura novit curia". La sentenza di merito è stata cassata con rinvio.

Un automobilista, dopo un incidente con un cinghiale, si è visto negare il risarcimento in appello. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31339/2023, ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale in materia di danni da fauna selvatica. La responsabilità dell'ente pubblico (in questo caso la Regione) va inquadrata nell'art. 2052 c.c. (responsabilità per danno cagionato da animali), che prevede una presunzione di colpa a carico dell'ente. Inoltre, la Corte ha chiarito che invocare tale norma per la prima volta in appello non costituisce una domanda nuova, ma una mera specificazione giuridica del fatto, sempre ammissibile.

Un automobilista subisce danni a seguito di una collisione con un cinghiale. La Corte di Cassazione chiarisce che la responsabilità della Regione per i danni da fauna selvatica è disciplinata dall'art. 2052 c.c. (responsabilità per animali) e non dalla regola generale dell'art. 2043 c.c. Questa norma può essere invocata per la prima volta in appello. La Corte stabilisce inoltre che la responsabilità del conducente (art. 2054 c.c.) e quella della Regione (art. 2052 c.c.) concorrono e non si escludono a vicenda.

A seguito di un incidente stradale causato da un capriolo, la Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità per i danni da fauna selvatica ricade sulla Regione ai sensi dell'art. 2052 c.c. (danno cagionato da animali) e non dell'art. 2043 c.c. (risarcimento per fatto illecito). Questa qualificazione, che il giudice può operare d'ufficio, inverte l'onere della prova: non è più il cittadino a dover dimostrare la colpa dell'ente, ma è la Regione a dover provare il caso fortuito per essere esente da responsabilità.