Art. 2033 Codice Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9969/2025, ha stabilito il principio di responsabilità solidale tra una società venditrice, poi fallita, e l'agenzia immobiliare mediatrice. Una promissaria acquirente aveva versato una cospicua somma per un immobile da costruire, scoprendo poi che la venditrice non era proprietaria del terreno. La Corte ha chiarito che, nonostante la diversa natura delle responsabilità (contrattuale per la venditrice, extracontrattuale per il mediatore), entrambe le parti hanno concorso a causare un unico danno patrimoniale all'acquirente. Di conseguenza, l'agenzia può essere condannata a risarcire l'intero danno, inclusa la somma versata alla venditrice insolvente, a causa della sua violazione dei doveri di corretta informazione.

Un avvocato riceve un pagamento diretto durante una procedura esecutiva, dichiarandosi antistatario. La sentenza posta a fondamento dell'esecuzione viene successivamente cassata. La Corte di Cassazione chiarisce che l'obbligo di restituzione somme avvocato ricade direttamente sul legale che ha materialmente percepito il denaro (accipiens), anche se non era stato indicato come antistatario nella sentenza di merito originaria, poiché la cassazione del titolo esecutivo travolge tutti gli atti dipendenti.

Un cittadino ha citato in giudizio una società di gestione idrica per ottenere il rimborso della tariffa di depurazione, sostenendo di utilizzare un sistema di fosse biologiche privato. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo che la tariffa depurazione è dovuta a meno che l'utente non riesca a provare che il proprio sistema privato esegua un ciclo di depurazione completo e non solo parziale. L'onere della prova, pertanto, ricade interamente sull'utente che chiede la restituzione di quanto pagato.

Una ex dipendente di un ente previdenziale contesta l'esclusione degli onorari professionali dal suo Trattamento di Fine Servizio (TFS). L'ente aveva recuperato un presunto pagamento in eccesso tramite trattenute sulla pensione. Dopo che i tribunali di merito hanno dato ragione all'ente, la Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione alla luce di recenti sentenze costituzionali, ha rinviato il caso a pubblica udienza, sospendendo la decisione finale sulla complessa materia della Retribuzione Pubblico Impiego.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto sulle pensioni dei suoi iscritti. Secondo la Corte, tale prelievo, qualificabile come prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo dalla legge statale e non rientra nell'autonomia gestionale degli enti previdenziali. La sentenza ha inoltre ribadito che il termine di prescrizione per la restituzione delle somme indebitamente trattenute è quello ordinario di dieci anni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9696/2025, ha stabilito un principio cruciale in materia di interessi su rimborso fiscale. Un istituto di credito aveva richiesto il rimborso di imposte versate in eccesso a causa di una deducibilità introdotta da una legge successiva. La controversia riguardava il momento dal quale calcolare gli interessi dovuti. L'Amministrazione Finanziaria sosteneva che la decorrenza dovesse essere la data di entrata in vigore della nuova legge. La Corte, invece, ha confermato che gli interessi maturano dalla data dell'originario versamento indebito. La decisione si fonda sulla funzione compensativa degli interessi, volta a reintegrare il patrimonio del contribuente per la mancata disponibilità del denaro, come previsto dall'art. 44 del D.P.R. n. 602/1973.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. La Corte ha stabilito che tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo dalla legge statale e non rientra nell'autonomia gestionale degli enti privatizzati. Di conseguenza, la cassa è stata condannata a restituire le somme indebitamente trattenute con prescrizione decennale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando che l'imposizione di un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate è illegittima. Tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo dalla legge e non rientra nei poteri autonomi degli enti previdenziali, neanche per finalità di bilancio. La prescrizione per il rimborso è decennale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale privato contro la sentenza che aveva giudicato illecito il contributo di solidarietà applicato sulla pensione di un iscritto. La Corte ha ribadito che tali prelievi, essendo prestazioni patrimoniali imposte, possono essere introdotti solo da una legge dello Stato e non in virtù dell'autonomia gestionale delle Casse.

Una società energetica, condannata in primo e secondo grado a restituire somme indebitamente percepite, presenta ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché formulato in modo generico e incompleto, violando il principio di autosufficienza. La decisione sottolinea come i vizi formali dell'atto impediscano alla Corte di esaminare il merito della questione, inclusa la legittimazione passiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un lavoratore in Cassa Integrazione Straordinaria (CIGS) perde il diritto al trattamento se non comunica preventivamente all'Ente Previdenziale l'inizio di una nuova attività lavorativa. Nel caso di un pilota, il periodo di addestramento presso una nuova compagnia non è considerato 'periodo neutro' se fa parte di un contratto di lavoro finalizzato non solo al mantenimento del brevetto, ma a una nuova assunzione. La comunicazione inviata dopo l'inizio del contratto comporta la decadenza CIGS.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà trattenuto sulle pensioni. La Corte ha ribadito che, in assenza di una specifica norma di legge, le Casse non hanno il potere di imporre tali prelievi, che configurano una prestazione patrimoniale soggetta a riserva di legge. La prescrizione per la restituzione è decennale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulle pensioni. Tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale imposta, richiede una specifica norma di legge e non può essere introdotto in via regolamentare dall'ente, il cui potere autonomo è limitato ad altri aspetti gestionali. La prescrizione per il rimborso è decennale.

Un'erede si opponeva alla richiesta di restituzione di un indebito da parte di un Ente Previdenziale. Vittoriosa in primo grado, in appello le sue difese venivano considerate rinunciate. La Cassazione chiarisce l'onere di riproposizione, cassando la sentenza e affermando che la parte vittoriosa deve solo riproporre le domande assorbite, senza bisogno di un appello incidentale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9547/2025, ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà applicato da un ente previdenziale privato sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha stabilito che una simile trattenuta, qualificabile come prestazione patrimoniale imposta, non può essere introdotta autonomamente dalla Cassa ma richiede una specifica base legale, in ossequio al principio costituzionale della riserva di legge. Di conseguenza, il ricorso dell'ente è stato respinto e si è confermato il diritto del pensionato al rimborso delle somme, con un termine di prescrizione decennale.

Una società costruttrice ha chiesto la restituzione integrale dei compensi versati a un geometra per un incarico professionale dichiarato nullo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando che l'onere della prova dei pagamenti effettuati spetta a chi chiede la restituzione. La Corte ha chiarito che il principio di non contestazione non è sufficiente se non supportato da prove concrete e non correttamente eccepito in giudizio.

Un promissario acquirente ha ricevuto un immobile prima della vendita definitiva tramite un preliminare di vendita. A seguito della risoluzione dell'accordo, la Corte di Cassazione ha confermato che l'acquirente deve versare un'indennità per l'intero periodo di utilizzo, a partire dalla data della stipula del contratto. La Corte ha chiarito che il preliminare di vendita con consegna anticipata è un contratto misto e la sua risoluzione ha effetti retroattivi, imponendo la restituzione non solo dell'immobile ma anche dei benefici economici (frutti) derivanti dal suo godimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9450/2025, ha stabilito un principio fondamentale per il rimborso addizionale provinciale sull'energia elettrica, dichiarata incompatibile con il diritto UE. Un'azienda consumatrice, impossibilitata a recuperare l'importo dal fornitore in concordato, ha agito contro l'amministrazione finanziaria. La Corte ha chiarito che l'azione del consumatore finale è un'azione civile di indebito oggettivo, soggetta alla prescrizione ordinaria di 10 anni e non al termine di decadenza biennale previsto per il soggetto passivo d'imposta. Inoltre, il diritto ad agire contro lo Stato non richiede la prova dell'insolvenza del fornitore.

La Corte di Cassazione chiarisce che in caso di risoluzione per impossibilità sopravvenuta di un contratto preliminare, dovuta a fattori esterni non imputabili alle parti, non è dovuto il risarcimento del danno. La vicenda riguardava un contratto per la cessione di quote societarie finalizzato alla realizzazione di una discarica, progetto divenuto impossibile a causa di un contenzioso tra terzi. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di colpa, l'unica conseguenza della risoluzione è l'obbligo di restituire le prestazioni già ricevute, annullando la precedente condanna al risarcimento delle spese di progettazione.

Una figlia, riconosciuta post-mortem, agisce per la sua quota di eredità, inclusa una partecipazione societaria venduta dai fratelli a terzi. Le corti inferiori proteggono l'acquisto da erede apparente dei terzi acquirenti, ritenendoli in buona fede. In Cassazione, la ricorrente rinuncia al ricorso e il giudizio viene dichiarato estinto, chiudendo la vicenda senza una decisione nel merito.