Art. 2 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un uomo, condannato in primo grado per truffa online aggravata, viene assolto in appello perché, esclusa l'aggravante della minorata difesa, mancava la querela della vittima. La Procura Generale ricorre in Cassazione, ma il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Suprema Corte applica una nuova legge (L. 90/2024), più favorevole all'imputato, che pur introducendo una specifica aggravante per la truffa telematica, ha ripristinato la necessità della querela per procedere penalmente.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per autoriciclaggio derivante da presunte attività abusive nel settore delle criptovalute. La decisione si fonda sul principio di legalità: al momento dei fatti (anni 2015-2016), non esisteva una normativa specifica che qualificasse l'intermediazione in valute digitali come reato di abusiva attività finanziaria. Di conseguenza, venendo meno il 'reato presupposto', crolla anche l'accusa di autoriciclaggio e criptovalute, portando all'annullamento della sentenza senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di reato permanente (occupazione abusiva), confermando la colpevolezza dell'imputato che aveva modificato una struttura preesistente. L'intervento è stato qualificato come un nuovo e autonomo reato, non una semplice continuazione dell'illecito altrui. Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza riguardo alla pena, stabilendo un principio fondamentale: se il capo d'imputazione delimita temporalmente la condotta (contestazione 'chiusa'), si deve applicare la legge in vigore in quel periodo, anche se successivamente è subentrata una norma più severa.

Due soggetti ricorrono in Cassazione contro una condanna per tentata rapina e altri reati. Per uno, il ricorso è inammissibile. Per l'altro, la Corte annulla la condanna per violenza privata. Il motivo è che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato è diventato a procedibilità a querela e, in assenza di querela della persona offesa, l'azione penale non può proseguire.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa aggravata telematica e ricettazione. La sentenza conferma che la distanza nelle vendite online giustifica l'aggravante della minorata difesa, anche se seguono contatti diretti. Inoltre, chiarisce che il 'profitto' della ricettazione può essere anche un vantaggio indiretto, come l'uso di un documento rubato per attivare un'utenza telefonica e commettere le truffe.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per truffa aggravata da recidiva qualificata. La decisione si basa sulla remissione di querela intervenuta durante il processo, resa possibile da una modifica legislativa (D.lgs. 150/2022) che ha cambiato il regime di procedibilità per tale reato. La Corte ha applicato la legge più favorevole all'imputato, dichiarando l'estinzione del reato nonostante la condanna nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25355/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di truffa contrattuale. Il caso riguardava una compravendita online di un ciclomotore, dove l'acquirente otteneva la consegna del bene esibendo una ricevuta di bonifico falsa. L'imputato, complice di chi aveva stipulato l'accordo, sosteneva che il suo ruolo fosse un 'post factum non punibile', essendo intervenuto dopo la conclusione del contratto. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che la truffa contrattuale si consuma non con il semplice accordo, ma nel momento in cui si verifica il danno patrimoniale effettivo per la vittima e il conseguente ingiusto profitto per il reo. In questo caso, tale momento coincideva con la consegna del ciclomotore, ottenuta proprio grazie all'azione fraudolenta dell'imputato. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revisione di una condanna per un reato successivamente oggetto di abolizione. Secondo la Corte, in caso di abolizione del reato, lo strumento corretto non è la revisione, bensì la revoca della sentenza da richiedere al giudice dell'esecuzione ai sensi dell'art. 673 c.p.p., poiché viene meno qualsiasi interesse a impugnare un fatto non più considerato illecito dall'ordinamento.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per truffa e appropriazione indebita a causa della prescrizione del reato. Il punto centrale della decisione riguarda il calcolo del termine di sospensione in caso di 'prescrizione imputato assente'. La Corte ha stabilito che deve essere applicata la normativa più favorevole all'imputato (lex mitior) in vigore al momento in cui la sospensione è stata disposta, e non la successiva legge più severa. Di conseguenza, i reati sono stati dichiarati estinti, pur confermando le statuizioni civili a favore della parte lesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione, procedendo a una riqualificazione del reato in furto aggravato. A causa della stretta vicinanza temporale e spaziale tra il furto di una carta di pagamento e il suo utilizzo, la Corte ha presunto che l'imputato fosse l'autore del furto stesso. Poiché per il reato di furto, a seguito di una riforma, è necessaria la querela della persona offesa e questa mancava, il reato è stato dichiarato improcedibile. La condanna per l'indebito utilizzo della carta è invece divenuta definitiva.

Una donna, condannata per una prolungata occupazione abusiva, ha presentato ricorso in Cassazione invocando il principio del 'ne bis in idem' (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto) a causa di una precedente condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'occupazione abusiva è un reato permanente. Di conseguenza, la prosecuzione della condotta illecita dopo la prima sentenza costituisce un nuovo e distinto reato, al quale si applica la legge in vigore al momento della cessazione dell'illecito, anche se più severa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per estorsione a causa della sopravvenuta prescrizione del reato. Il caso è significativo perché il termine di prescrizione è maturato dopo la sentenza di primo grado ma prima di quella d'appello. La Suprema Corte ha chiarito che, in tali circostanze, la condanna penale deve essere annullata, ma restano valide le statuizioni civili, ovvero l'obbligo di risarcimento del danno, stabilite nel primo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputate. La prima, condannata per danneggiamento, ha ottenuto l'annullamento della sentenza per un difetto di querela, reso rilevante da una nuova legge più favorevole. La seconda, condannata per ricettazione aggravata, ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile perché le motivazioni contro la negazione delle attenuanti generiche e l'aumento di pena sono state ritenute infondate e aspecifiche.

Un individuo condannato per truffa online si è visto accogliere parzialmente il ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, pur confermando la sua responsabilità penale, ha annullato la sentenza d'appello riguardo al diniego delle pene sostitutive. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile la richiesta perché presentata dal difensore senza procura speciale, applicando in modo errato le norme processuali succedutesi nel tempo. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sulle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imputata per riciclaggio, il cui reato era stato dichiarato prescritto in appello. La Corte ha confermato la confisca di sproporzione sui suoi beni, stabilendo che non si tratta di una sanzione penale, ma di una misura di sicurezza. In quanto tale, ad essa si applica il principio del "tempus regit actum", consentendo l'applicazione retroattiva della norma (art. 578-bis c.p.p.) che permette la confisca anche in caso di prescrizione, purché la sua applicabilità fosse prevedibile al momento della commissione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria consumata nei confronti di una donna che, dopo aver indossato dei capi in un negozio, ha usato violenza per tentare la fuga. La Corte ha chiarito che per la consumazione del reato è sufficiente la violenza esercitata per assicurarsi il possesso della refurtiva, non essendo necessario l'effettivo impossessamento. È stato inoltre discusso il principio del 'favor rei' riguardo le pene sostitutive, sebbene il ricorso sia stato rigettato per altri motivi.