Art. 1965 Codice Civile

Un condomino impugnava le delibere che gli imponevano di rimuovere alcune strutture dal tetto comune. L'erede del condomino sosteneva che la lite fosse stata risolta con un accordo transattivo successivo. La Corte d'Appello dichiarava nullo tale accordo perché non approvato da tutti i condomini. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che per le transazioni che hanno ad oggetto beni comuni è necessario il consenso unanime dei condomini. Di conseguenza, il ricorso dell'erede è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali.

Una piccola azionista di una banca ha avviato una causa contro l'istituto per la violazione del proprio diritto di opzione durante un aumento di capitale. Prima della sentenza d'appello, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo: la socia ha rinunciato alla lite e al diritto di opzione in cambio di una somma proporzionata alle sue azioni. L'Agenzia delle Entrate pretendeva di applicare l'aliquota ordinaria sulle somme ricevute, qualificandole come compenso per un obbligo di non fare. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la tassazione dell'accordo transattivo deve seguire la natura del diritto originario. Trattandosi di rinuncia al diritto di opzione, la somma va tassata in modo agevolato come cessione di partecipazione societaria. L'Agenzia delle Entrate ha perso il ricorso ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Un socio di una banca ha contestato una delibera societaria che ledeva il suo diritto di opzione. La lite si è conclusa con un accordo transattivo: il socio ha rinunciato alla causa in cambio di una somma di denaro proporzionata alle sue azioni. L'Amministrazione Finanziaria voleva tassare questa somma con l'aliquota ordinaria più alta, considerandola come un compenso per un generico obbligo di non fare. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la tassazione delle somme da transazione deve seguire la natura del diritto originario. Poiché la somma compensava la perdita del diritto di opzione sulle azioni, si applica la tassazione separata agevolata al 12,5%. L'Agenzia delle Entrate ha perso il ricorso ed è stata condannata a pagare le spese.

Una procedura di amministrazione straordinaria ha promosso un'azione revocatoria fallimentare contro un'azienda creditrice per recuperare oltre seicentomila euro di pagamenti. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda, ritenendo che l'azienda conoscesse lo stato di insolvenza del debitore. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione contestando le prove di tale conoscenza. Tuttavia, prima della decisione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo e chiesto il rinvio dell'udienza per formalizzare la transazione e abbandonare la causa. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire la chiusura amichevole della lite.

Un lavoratore, dopo aver quasi raggiunto il limite massimo di 36 mesi con un contratto a termine presso un'azienda, firma un verbale di conciliazione davanti al giudice. L'accordo prevede un'ulteriore assunzione a tempo determinato che supera il tetto dei 36 mesi e la rinuncia a qualsiasi futura contestazione. Successivamente, il lavoratore impugna l'accordo. La Corte di Cassazione dà ragione al lavoratore, confermando la nullità del nuovo contratto a termine. I giudici chiariscono che in sede di conciliazione non si può rinunciare a diritti futuri non ancora sorti (come l'illegittimità del superamento dei 36 mesi). Inoltre, l'ulteriore contratto in deroga ai limiti temporali può essere stipulato esclusivamente presso l'Ispettorato Territoriale del Lavoro e non in sede giudiziale. L'azienda viene condannata a risarcire il dipendente con dodici mensilità e a pagare le spese processuali.

Un gruppo di lavoratori ha impugnato la cessione dei propri contratti di lavoro da un'azienda a un'altra, chiedendo che venisse dichiarata l'illegittimità del trasferimento e qualificata come licenziamento. Dopo il rigetto nei primi gradi, i lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per risolvere bonariamente la controversia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cessata materia del contendere. L'accordo amichevole ha infatti fatto venire meno l'interesse delle parti a proseguire la battaglia legale. Le spese del giudizio sono state compensate tra le parti e non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato.

Un autista ha lavorato per un'azienda tramite contratti di somministrazione e, successivamente, con un contratto a tempo determinato. Il lavoratore ha fatto causa chiedendo la trasformazione del rapporto in un impiego a tempo indeterminato, contestando la genericità dei motivi dell'assunzione. La Corte d'Appello ha dichiarato fuori tempo massimo la richiesta sui primi contratti e inammissibile la contestazione sul secondo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore. I giudici hanno stabilito che i termini per contestare i vecchi contratti erano stati prorogati dalla legge e che la contestazione sui motivi del nuovo contratto a tempo determinato non era una domanda nuova, ma una semplice precisazione della difesa. La causa dovrà quindi essere riesaminata.

Un Condominio subisce danni a causa dei lavori di demolizione e ricostruzione eseguiti sull'immobile adiacente, di proprietà di una Società. Il Condominio richiede il risarcimento dei danni. In appello, i giudici riconoscono la responsabilità della Società proprietaria per rovina di edificio ai sensi dell'articolo 2053 del Codice Civile. La Società propone ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti raggiungono un accordo transattivo amichevole. La Società deposita quindi la formale rinuncia agli atti del giudizio, regolarmente accettata dal Condominio. La Corte di Cassazione, preso atto dell'accordo, dichiara l'estinzione del procedimento senza alcuna condanna alle spese di lite.

I comproprietari di un terreno hanno ottenuto dalla Corte d'Appello la determinazione delle indennità per l'espropriazione e l'occupazione legittima delle loro aree, destinate alla realizzazione di opere ferroviarie. Le società esproprianti hanno impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte. Successivamente, le parti hanno raggiunto un accordo amichevole per risolvere la controversia. Di conseguenza, hanno depositato un atto congiunto di rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione, preso atto dell'accordo transattivo e della concorde volontà delle parti, ha dichiarato l'estinzione del processo senza procedere alla condanna alle spese giudiziarie.

Due clienti citano in giudizio il proprio avvocato per presunta responsabilità professionale. Il professionista risponde chiedendo il pagamento dei compensi arretrati. Dopo alterne vicende nei primi due gradi di giudizio, la controversia giunge in Cassazione. Prima della decisione della Suprema Corte, le parti raggiungono un accordo transattivo extragiudiziale per risolvere definitivamente la lite. Di conseguenza, i clienti presentano formale rinuncia al ricorso principale, accettata dalla controparte, che a sua volta rinuncia al ricorso incidentale. La Corte di Cassazione dichiara quindi l'estinzione del giudizio, stabilendo che non si fa luogo alla condanna alle spese e che non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una società in liquidazione, contestando la mancata contabilizzazione di una sopravvenienza attiva di oltre 523.000 euro nel 2007. Tale importo derivava da un accordo transattivo che aveva ridotto un debito commerciale originario. La società sosteneva di poter rinviare la tassazione al 2011, anno in cui aveva quantificato i pagamenti integrativi effettuati ai dipendenti del fornitore in base all'accordo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che le variazioni di reddito devono essere imputate secondo il principio di competenza nell'anno in cui si perfeziona l'accordo. Inoltre, il ricorso è stato respinto per gravi difetti di forma, tra cui la confusa sovrapposizione dei motivi di impugnazione e la presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti.

I proprietari di un immobile riscontrano gravi crepe causate da un errore del progettista, che non ha rilevato una falda acquifera. Per risolvere il problema, firmano un accordo transattivo con la compagnia assicurativa del professionista, accettando trentamila euro a saldo e stralcio di ogni danno presente e futuro. Successivamente, i proprietari fanno causa al progettista, sostenendo che il rimedio tecnico proposto era errato e che i costi reali erano superiori. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei proprietari. I giudici stabiliscono che l'accordo transattivo firmato dai proprietari copriva tutti i danni derivanti dall'errore del professionista. L'eventuale errore sulla stima dei costi non costituisce un nuovo danno, ma un errore di valutazione che non permette di riaprire la causa risarcitoria.

Uno Studio Associato ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una Società per il pagamento di prestazioni professionali. La Corte d'Appello ha revocato il decreto per mancanza di prove scritte sull'accordo del compenso. Lo Studio Associato ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo amichevole tramite una scrittura privata. Avendo lo Studio Associato rinunciato al ricorso a seguito dell'accordo, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per transazione, ponendo fine alla controversia senza pronunciarsi sul merito e lasciando alle parti la regolazione delle spese secondo quanto pattuito.

Un consorzio di tutela ha negato la proroga delle quote latte a una società agricola. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la controversia è giunta davanti alla Corte di Cassazione. Prima della decisione dei giudici, le parti hanno firmato un accordo transattivo per risolvere amichevolmente ogni pendenza. I difensori hanno quindi chiesto congiuntamente la dichiarazione di cessazione della materia del contendere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per il sopravvenuto accordo. Questa decisione ha privato di efficacia le sentenze precedenti non ancora definitive. Le spese di giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

Una condomina ha impugnato la delibera assembleare che approvava la contabilità finale di lavori straordinari, lamentando l'assenza del piano di riparto e sostenendo che l'accordo con l'impresa fosse una transazione illegittima senza il consenso unanime di tutti i proprietari. La Corte d'Appello ha respinto le sue tesi, ritenendo la delibera valida. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'approvazione consuntivo condominiale può avvenire anche senza il contestuale piano di riparto delle spese, che può essere rinviato a una riunione successiva. Inoltre, per gli accordi transattivi che non toccano i diritti reali sulle parti comuni, non serve l'unanimità dei condomini, ma basta la maggioranza qualificata. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

L'Azienda di Servizi ha ottenuto la condanna dell'Appaltatore al pagamento di una penale per inadempimento contrattuale. L'Appaltatore ha impugnato la decisione sostenendo l'esistenza di un accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale per tardività. La prima notifica del ricorso è stata infatti tentata presso il vecchio indirizzo dei difensori dell'Azienda, trasferitisi da tempo. Poiché i difensori appartenevano allo stesso foro del giudizio, essi non avevano l'obbligo di comunicare il cambio di indirizzo, facilmente verificabile tramite l'albo professionale. Di conseguenza, il ritardo nella notifica è imputabile esclusivamente all'Appaltatore, che perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

Un'Amministrazione Sanitaria ha presentato la dichiarazione dei redditi in ritardo di oltre novanta giorni, situazione equiparata a un'omessa dichiarazione dei redditi. L'Agenzia delle Entrate ha quindi applicato le relative sanzioni. I giudici di secondo grado hanno annullato le sanzioni ritenendo che le parti avessero raggiunto un accordo transattivo in udienza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno chiarito che i crediti fiscali sono indisponibili e non possono essere oggetto di una transazione di diritto comune. Di conseguenza, il semplice silenzio o la non opposizione del funzionario del Fisco in udienza non equivalgono a una rinuncia alle sanzioni. La Cassazione ha quindi ordinato il ricalcolo delle sanzioni sulla base delle imposte effettivamente dovute.

Una Pubblica Amministrazione ha proposto ricorso contro un'Impresa Appaltatrice contestando un lodo arbitrale favorevole a quest'ultima per riserve contabili legate a lavori pubblici. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame, ritenendo i motivi generici e di merito. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso della Pubblica Amministrazione. La Suprema Corte ha chiarito che l'impugnazione del lodo arbitrale è a critica vincolata e non consente un riesame dei fatti o della valutazione delle prove effettuata dagli arbitri. Di conseguenza, l'Amministrazione è stata condannata al pagamento delle spese processuali, confermando la vittoria dell'Impresa Appaltatrice.

Un ente pubblico affida a un'impresa lavori di manutenzione edilizia. A causa di ripetute sospensioni dei lavori dovute a varianti in corso d'opera e controlli amministrativi, l'impresa chiede il risarcimento dei danni. Il Tribunale e la Corte d'Appello condannano l'ente pubblico al pagamento di oltre 700.000 euro. L'ente propone ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, le parti raggiungono un accordo transattivo amichevole. Di conseguenza, l'ente presenta formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del processo, ponendo fine alla controversia senza una decisione sul merito.

Un garante ha impugnato il decreto ingiuntivo con cui una società di factoring gli chiedeva oltre tre milioni di euro. Il garante sosteneva che un accordo transattivo, firmato successivamente tra la società di factoring e la debitrice principale, avesse estinto il suo obbligo tramite novazione o remissione del debito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del garante. I giudici hanno stabilito che l'interpretazione dei contratti spetta ai giudici di merito e che, nel caso specifico, l'accordo transattivo escludeva espressamente il credito garantito. Inoltre, il ricorso è stato ritenuto carente di autosufficienza per la mancata trascrizione del testo della transazione. Di conseguenza, il garante perde la causa e deve pagare le spese legali, rimanendo vincolato al contratto autonomo di garanzia.