Art. 192 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La vicenda riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di tentativo di estorsione. L'imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito alla configurazione del delitto tentato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'atto difensivo si limitava a riproporre le medesime censure già esaminate e rigettate dalla Corte di merito, senza evidenziare vizi logici o errori nell'applicazione delle norme. La Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. I giudici hanno quindi confermato la condanna, imponendo all'imputato il pagamento delle spese processuali e la sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo, condannato per estorsione aggravata dal Tribunale e poi dalla Corte d'Appello, ha presentato un ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Le contestazioni del ricorrente non evidenziavano violazioni di legge o difetti logici della sentenza d'appello, ma miravano a una nuova valutazione dei fatti già esaminati. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è verificare la corretta applicazione del diritto e la logica della motivazione, non riesaminare il merito dei fatti. Il Ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **estorsione aggravata** di un imputato, che aveva orchestrato un pestaggio per riprendere il possesso di un supermercato. L'uomo aveva presentato ricorso, contestando l'utilizzabilità delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, anche se “de relato” (indirette). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le prove valide poiché la difesa non aveva richiesto l'esame diretto del testimone principale. Le dichiarazioni erano corroborate da altre testimonianze. L'aggravante delle “più persone riunite” è stata confermata. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentata rapina ai danni di un cittadino. Contro la decisione del giudice d'appello, l'autore della condotta ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato la valutazione delle prove, la mancata applicazione della desistenza volontaria e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno confermato la piena attendibilità della parola della vittima. Inoltre, la Corte ha chiarito che il momentaneo impossessamento del bene impedisce di beneficiare della desistenza volontaria. La determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice del merito. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa, deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista ha causato un incidente stradale ed è risultato positivo all'alcoltest. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di guida in stato d'ebbrezza. Il conducente ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata indicazione nel verbale della regolare taratura annuale dell'etilometro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha confermato la condanna. I giudici hanno chiarito che l'esito dell'alcoltest costituisce prova valida e sufficiente. La mancata annotazione della taratura nel verbale non invalida l'accertamento. Spetta all'automobilista l'onere di dimostrare il cattivo funzionamento dello strumento attraverso la richiesta del libretto metrologico. Il ricorrente deve inoltre versare tremila euro alla cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per lesione personale grave, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità penale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che un ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare errori di diritto o vizi di motivazione manifesti. Le censure del ricorrente miravano a una nuova valutazione del materiale probatorio, cosa non consentita. L'inammissibilità ricorso penale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per Truffa e Ricettazione, avendo utilizzato un assegno di provenienza illecita per pagare delle forniture. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la sussistenza dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto corretta la valutazione della prova della firma e la configurazione della Truffa e Ricettazione, confermando la condanna e le relative sanzioni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un soggetto accusato del reato di usura. L'imputato ha presentato ricorso contestando la sussistenza della propria responsabilità e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. I giudici Supremi hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile. Il ricorrente ha riproposto le medesime argomentazioni già respinte dalla Corte di Appello senza indicare reali violazioni di legge. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati in modo logico e coerente dai giudici di merito. L'imputato deve quindi scontare la pena confermata e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha impugnato la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua condanna per il reato di rapina. La difesa lamentava la violazione di legge e vizi di motivazione, contestando la valutazione della prova indiziaria posta a fondamento della colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno rilevato che l'atto riproponeva censure già esaminate e motivate dai giudici di merito, tentando una rivalutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità. A fronte della presenza di indizi plurimi, gravi e precisi, la Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando l'Imputato a pagare le spese processuali e la sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per aver partecipato a una violenta rapina insieme ad altri complici. La decisione si fonda sulla certezza dimostrata dalla vittima durante il riconoscimento fotografico e su ulteriori riscontri esterni. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione, chiedendo una nuova valutazione delle prove e la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che in sede di legittimità non si possono riesaminare i fatti o sostituire la valutazione del giudice di merito. La certezza del riconoscimento fotografico elimina ogni ragionevole dubbio. Inoltre, l'assenza di elementi positivi giustifica il diniego delle attenuanti. L'Imputata deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per un reato inizialmente qualificato ai sensi dell'art. 493 ter c.p., poi riqualificato in furto semplice. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'identificazione operata dalla Polizia Giudiziaria e la logicità della motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero già state esaminate e che la motivazione dei giudici precedenti fosse corretta e adeguata, basata su elementi come immagini e cartellino fotosegnaletico. La sentenza conferma l'importanza dell'Identificazione Polizia Giudiziaria.

Un Lavoratore era stato condannato per estorsione. La Corte d'Appello aveva riconosciuto circostanze attenuanti generiche, riducendo la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni non evidenziassero violazioni di legge o illogicità, ma mirassero a una nuova valutazione dei fatti, già adeguatamente esaminati. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende per il ricorso inammissibile.

Un rappresentante legale di una cooperativa è stato condannato per il reato di uso di atto falso. L'uomo aveva presentato un documento contraffatto per ottenere pagamenti relativi a una commessa pubblica. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Il ricorrente ha impugnato la decisione, contestando la prova della provenienza del documento falso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le argomentazioni erano generiche e non si confrontavano con le motivazioni della sentenza d'appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello condanna L'Imputato per i delitti di furto e truffa con l'aggravante della recidiva, rideterminando la pena finale. Il soggetto condannato propone impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza di secondo grado. I Supremi Giudici dichiarano l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché l'atto ripropone doglianze di merito già respinte dai giudici territoriali e richiede un nuovo esame dei fatti precluso in sede di legittimità. L'Imputato perde definitivamente la causa, deve scontare la pena rideterminata e riceve la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha presentato ricorso, sostenendo che l'alcoltest era inattendibile perché eseguito troppo rapidamente dopo essere stato fermato. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. Ha ribadito che, se l'accertamento strumentale è conforme alla legge, spetta al Conducente dimostrare la sua inaffidabilità. Un breve intervallo tra l'arresto e il test non è sufficiente, da solo, per invalidare la prova. La Corte ha confermato la condanna e ha imposto al Conducente il pagamento delle spese legali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un imputato, già condannato per rapina in appello, ha presentato un ricorso per cassazione. Egli contestava la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che i motivi presentati non riguardassero vizi di legge o di motivazione come richiesto, ma cercassero un nuovo esame dei fatti. La Corte ha anche confermato la legittimità del diniego delle attenuanti generiche, data la presenza di precedenti condanne per rapina. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato è stato condannato per tentata estorsione. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità della vittima e il mancato riconoscimento della desistenza volontaria. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la desistenza volontaria non si configura se l'interruzione del reato è dovuta a fattori esterni, come l'intervento delle forze dell'ordine o l'assenza del denaro richiesto, e non a un ripensamento spontaneo dell'imputato. L'imputato ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna penale nei confronti di una persona imputata per il reato di furto aggravato di energia elettrica. L'imputata ha proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove, la quantificazione della pena e la mancata applicazione dell'attenuante per il danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile: le censure sollevate riproponevano questioni di fatto già ampiamente motivate nei gradi precedenti e introducevano per la prima volta elementi non discussi in appello. I giudici hanno condannato la ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per il reato di truffa aggravato da recidiva reiterata specifica. La vicenda riguardava un raggiro in cui la persona offesa aveva inviato un vaglia postale dopo aver ricevuto la copia del documento di guida dell'autrice del fatto. L'imputata risultava l'unica beneficiaria della somma riscossa e la difesa non ha offerto alcuna ricostruzione alternativa credibile. I giudici hanno chiarito che reiterare le stesse argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio rende il ricorso nullo per difetto di specificità. La Suprema Corte ha confermato la condanna e l'applicazione della recidiva, sanzionando la ricorrente con il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due individui, confermando la loro condanna per i reati di **estorsione e lesioni personali**. La Corte d'Appello di Torino aveva già confermato la decisione del Tribunale di Ivrea, basandosi sulle dichiarazioni della parte offesa e su numerosi riscontri. I motivi di ricorso, che contestavano l'attendibilità della vittima e la sussistenza delle lesioni, sono stati ritenuti infondati e privi di specificità. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.