Art. 192 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida senza patente con recidiva, dopo essere stato sorpreso alla guida in due occasioni nel mese di agosto 2016. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che mancasse la prova della sua effettiva presenza alla guida e contestando l'entità della pena, fissata sopra il minimo di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le doglianze erano generiche e ripetitive rispetto all'appello. Inoltre, la determinazione della pena compresa tra il minimo e il medio rientra nella discrezionalità del giudice. L'automobilista perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua responsabilità penale. Il Lavoratore lamentava vizi di motivazione e la mancata audizione di un testimone. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo `ricorso inammissibile`. La Corte ha spiegato che il ricorso era generico e non affrontava in modo critico le argomentazioni della Corte d'Appello. I motivi presentati erano già stati esaminati e respinti dai giudici precedenti. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di estorsione per aver minacciato le vittime al fine di recuperare somme legate a un traffico illecito di droga. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la tesi dell'esercizio arbitrario delle proprie ragioni e lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Inoltre, la qualificazione del reato di estorsione è corretta, poiché la pretesa economica derivava da affari illeciti di droga e non poteva quindi essere azionata legittimamente davanti a un giudice. La condanna della Corte d'Appello è stata confermata con ulteriore sanzione pecuniaria per l'Imputato.

Un Imputato ha contestato la sua condanna per dichiarazione fraudolenta, sostenendo che la sentenza precedente presentava un vizio di motivazione. Ha affermato che la condanna si basava solo su indizi e che gli era stato invertito l'onere della prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la sentenza di appello era adeguatamente motivata, basandosi su indizi gravi, precisi e concordanti che dimostravano l'inesistenza delle prestazioni fatturate. La Corte ha chiarito che non vi è stata alcuna inversione dell'onere della prova, ma che il quadro indiziario non è stato confutato dalla difesa. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due imputati, condannati per furto aggravato. I ricorrenti contestavano la valutazione delle prove e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha chiarito che le doglianze sulla valutazione delle prove miravano a una nuova analisi dei fatti, non consentita in Cassazione. La violazione delle regole di valutazione della prova non rientra tra i motivi di ricorso che comportano nullità. La decisione sulla pena e sulle attenuanti era già stata motivata adeguatamente. I ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per furto pluriaggravato. La ricorrente contestava l'utilizzo della testimonianza indiretta da parte della polizia giudiziaria per la sua identificazione, sostenendo che i testimoni diretti non erano stati sentiti. La Suprema Corte ha chiarito che la testimonianza indiretta è utilizzabile se la difesa non ha richiesto di sentire i testimoni originali. Poiché tale richiesta non è stata formulata, il ricorso è stato respinto, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina aggravata. Ha contestato la sentenza sostenendo che la sua responsabilità si basava solo sull'identificazione fotografica della vittima, che poi non era stata pienamente confermata da una successiva ricognizione personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'identificazione fotografica, se fatta nell'immediatezza dei fatti e confermata in dibattimento, ha pieno valore di prova. La successiva ricognizione personale meno certa, dovuta al tempo trascorso, non sminuisce la validità dell'identificazione fotografica iniziale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto aggravato con recidiva reiterata. La difesa contestava l'attendibilità dei testimoni e la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito, chiedendo una differente lettura dei fatti. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'impugnazione riproponeva censure generiche già respinte in secondo grado e sollecitava una nuova valutazione delle prove, operazione preclusa alla Suprema Corte. La condanna per furto aggravato è divenuta definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato accusato del reato di furto patrimoniale con circostanze aggravanti e recidiva. Dopo un'iniziale assoluzione in primo grado, la Corte di Appello ha ribaltato il verdetto condannando l'accusato. Il difensore ha impugnato la decisione contestando la valutazione della prova indiziaria e la motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità delle censure difensive. L'atto difensivo proponeva infatti disquisizioni meramente teoriche senza confrontarsi concretamente con gli elementi esposti dai giudici territoriali. La pronuncia ha confermato la condanna definitiva con riguardo al furto aggravato e prova indiziaria, imponendo all'imputato le spese e tremila euro di ammenda.

Due soggetti condannati nei precedenti gradi di giudizio per il reato di truffa hanno proposto ricorso al supremo collegio, contestando la valutazione delle prove e delle dichiarazioni rese dalla persona offesa. La Corte Suprema ha decretato l'inammissibilità del ricorso in cassazione, ribadendo che nel giudizio di legittimità non è possibile richiedere una nuova ricostruzione dei fatti o un differente apprezzamento delle testimonianze già esaminate dai giudici di merito. Non sussistendo vizi di motivazione o illogicità manifeste, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e ad una sanzione di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di ricettazione di un assegno bancario. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una scorretta valutazione delle prove e degli indizi da parte dei giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. I giudici hanno chiarito che in sede di legittimità non si possono rivalutare le prove o contestare la ricostruzione dei fatti quando la sentenza di secondo grado risulta sorretta da una motivazione logica e completa. La Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per il reato di rapina impropria. L'imputato aveva tentato di contestare la sentenza di appello, sostenendo errori nell'applicazione della legge e nella valutazione delle prove, e chiedendo la riqualificazione del fatto come furto o il riconoscimento di una circostanza attenuante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i motivi presentati erano ripetitivi e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. La condanna per rapina impropria è stata quindi mantenuta, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione.

Un individuo ha occupato senza titolo un alloggio e ha richiesto il certificato di residenza presso il medesimo indirizzo. I controlli anagrafici e la condotta quotidiana hanno confermato la stabile dimora. I giudici di merito hanno quindi condannato l'imputato per il reato di occupazione abusiva di immobile. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione per contestare la valutazione probatoria e la misura della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità non possono riesaminare il merito delle prove se la motivazione dei gradi precedenti risulta coerente e logica. La condanna penale resta pertanto confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e un versamento pecuniario alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per il reato di detenzione ai fini di spaccio dopo essersi disfatto di un involucro contenente sostanza stupefacente sufficiente per ricavare quarantuno dosi. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove indiziarie e l'accertamento della propria responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso di legittimità non può richiedere una nuova ricostruzione dei fatti storici già esaminati con motivazione coerente dai giudici territoriali. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati condannati per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti hanno presentato ricorso per Cassazione. Il primo contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche, mentre il secondo chiedeva la riqualificazione del fatto in ipotesi di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il giudice di merito può negare le attenuanti generiche valorizzando anche un solo elemento negativo primario, come la rilevante quantità di droga, l'assenza di un lavoro lecito o le modalità allarmanti della condotta, senza dover analizzare singolarmente ogni difesa. Per il secondo imputato, la richiesta di riqualificazione costituiva una censura di merito non consentita in sede di legittimità. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Due Imputati hanno presentato ricorso contro la loro condanna per lesioni personali aggravate e porto illegale d'arma. La Corte d'Appello aveva confermato la sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I ricorsi miravano a una nuova valutazione delle prove, ma la Cassazione non riesamina i fatti, bensì solo la corretta applicazione della legge. La motivazione della condanna e la determinazione della pena sono state ritenute logiche e sufficienti. I ricorsi sono stati respinti e gli Imputati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di frode assicurativa previsto dall'articolo 642 del codice penale. Tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione contestando una presunta illogicità della motivazione e l'errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove, ma deve limitarsi a verificare la correttezza logica della sentenza impugnata. Avendo la Corte d'Appello fornito una motivazione congrua ed esauriente, la contestazione non poteva trovare accoglimento. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali, oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione, avendo utilizzato un assegno proveniente da un furto per pagare un materasso. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure già esaminate o infondate. Ha così confermato la condanna per ricettazione e la decisione di non concedere le attenuanti generiche, condannando il Lavoratore anche alle spese processuali.

Un individuo è stato condannato per detenzione illegale di armi comuni da sparo, trovate nella sua abitazione dopo la morte del padre e del suocero, che le avevano regolarmente denunciate. L'imputato ha sostenuto di non essere consapevole della loro presenza o che fossero state nascoste da terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto non credibile la difesa, evidenziando che l'obbligo di denuncia è legato al possesso fisico, non alla titolarità formale. Inoltre, non è stata riconosciuta la particolare tenuità del fatto, data la natura protratta della condotta e l'offensività oggettiva. Il ricorso è stato respinto per mancanza di specificità dei motivi, riproponendo argomenti già valutati e ritenuti infondati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il delitto di tentata estorsione, dichiarando il suo ricorso inammissibile. Il ricorrente contestava la regolarità del giudizio d'appello, celebrato con rito cartolare durante l'emergenza sanitaria, lamentando la mancata riapertura del dibattimento e invocando il vizio totale di mente. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni della vittima, adeguatamente verificate e riscontrate, bastano a fondare la colpevolezza dell'imputato. La perizia psichiatrica ha accertato soltanto una parziale infermità mentale, tenuta regolarmente in conto nel calcolo della sanzione. Oltre a confermare la pena, la Suprema Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.