Art. 192 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di furto pluriaggravato in concorso alla pena di sei mesi di reclusione e centocinquantaquattro euro di multa. Il ricorrente contestava la decisione dei giudici di merito, lamentando l'insufficienza degli indizi a suo carico e una presunta violazione delle regole di valutazione della prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una rivalutazione dei fatti o una lettura alternativa delle prove davanti alla Cassazione, poiché tale controllo appartiene esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti se adeguatamente motivato. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna penale e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore aveva danneggiato e poi distrutto l'auto di una Donna, appiccando un incendio. Era stato condannato in primo e secondo grado per i reati di danneggiamento e incendio. Il Lavoratore aveva presentato ricorso in Cassazione. Durante l'iter del ricorso, la difesa ha comunicato la morte del Lavoratore. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato, annullando la condanna senza rinvio. Questo caso evidenzia come un evento personale come il decesso possa interrompere definitivamente il percorso giudiziario penale.

Un Individuo è stato condannato per furto di energia elettrica aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le contestazioni erano generiche e miravano a una non consentita rivalutazione dei fatti già esaminati dai giudici precedenti. La condanna è stata confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello. La difesa contesta la condanna per detenzione di stupefacenti chiedendo il riconoscimento del fatto di lieve entità per 490 grammi di hashish, oltre all'applicazione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che il peso della sostanza e il coinvolgimento in un'attività di spaccio organizzata impediscono di concedere la lieve entità. Inoltre, le doglianze difensive risultano generiche e dirette a un riesame del merito non consentito in sede di legittimità. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per rapina e lesioni personali. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La sentenza ha ribadito che le dichiarazioni della persona offesa possono, da sole, fondare la responsabilità penale dell'imputato, a condizione di una verifica rigorosa della loro attendibilità. Il ricorso è stato ritenuto privo di specificità, in quanto riproduceva argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. Questo principio sull'attendibilità persona offesa è cruciale per la decisione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso presentato da un imputato condannato in appello alla pena di otto anni di reclusione per il reato di tentato omicidio. La difesa contestava la ricostruzione della volontà omicida e lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo la validità del comportamento tenuto dopo l'evento. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'impugnazione richiedeva una rivalutazione dei fatti e delle intercettazioni già esaminati dai giudici territoriali, i quali avevano escluso pentimento nella condotta successiva. La condanna a otto anni è divenuta definitiva con l'obbligo di pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per il reato di ricettazione. La Corte d'Appello ha confermato la sua responsabilità penale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la sua condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la mancata o inattendibile spiegazione sull'origine dei beni rubati è sufficiente a dimostrare la ricettazione. L'imputato deve fornire una spiegazione credibile, non solo negare. La sentenza ha quindi confermato la condanna e imposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha spostato le armi regolarmente possedute dalla propria abitazione di residenza a un altro immobile di sua proprietà senza comunicare la variazione all'autorità di pubblica sicurezza. Il giudice di merito ha accertato il reato per violazione delle norme di pubblica sicurezza, applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l'erronea valutazione delle prove da parte dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito che la denuncia detenzione armi vincola la custodia al luogo specificato nella segnalazione originaria. Anche se il nuovo immobile appartiene allo stesso detentore, lo spostamento privo di tempestiva segnalazione integra la violazione penale. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per minaccia aggravata, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. I motivi addotti dall'individuo mancavano di specificità e non confrontavano adeguatamente le argomentazioni della sentenza impugnata. Inoltre, l'individuo ha invocato erroneamente la violazione di legge per questioni procedurali che non comportano nullità o altre invalidità. La Corte ha ribadito che l'errore nell'applicazione del diritto (error in iudicando in iure) riguarda solo le leggi sostanziali. L'individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per ricettazione, truffa e falsità in titoli di credito. La Corte d'Appello ha confermato la sua responsabilità. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione e la valutazione della prova, in particolare riguardo alla ricettazione e prova della provenienza illecita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la mancata giustificazione del possesso di beni di origine illecita costituisce prova della conoscenza della loro provenienza criminosa. La condanna è stata confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

L'Amministratore di una società fallita ha subito una condanna penale per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva, bancarotta documentale e occultamento o distruzione di documenti contabili. La Corte di Appello ha confermato la responsabilità penale dell'imputato, riducendo esclusivamente la durata delle pene accessorie applicate. L'imprenditore ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione, violazione della regola dell'oltre ogni ragionevole dubbio e mancata prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso di legittimità non consente di richiedere una nuova valutazione delle prove già esaminate in modo logico e coerente dai giudici di merito. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per un reato contro il patrimonio. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la condanna e mettendo in dubbio l'attendibilità della persona offesa. La Corte d'Appello aveva già confermato la condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito. Le dichiarazioni della persona offesa possono fondare una condanna, se il giudice ne verifica attentamente l'attendibilità. La Cassazione ha confermato la validità della motivazione dei giudici precedenti, che avevano ritenuto credibile la vittima.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione chiedendo la riqualificazione della propria condotta nella fattispecie meno grave di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alle persone. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero errato nella valutazione delle prove e nella qualificazione giuridica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici supremi hanno rilevato che il ricorso si limitava a riproporre le medesime censure già esaminate e respinte in sede di appello, senza muovere una critica specifica e puntuale alla sentenza impugnata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'Imputato, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per furto aggravato. Ha presentato un ricorso contro la sentenza, lamentando vizi motivazionali e presunte violazioni delle regole di valutazione della prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Lavoratore cercava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa non consentita in Cassazione. Inoltre, le violazioni delle regole processuali invocate non comportavano nullità, inutilizzabilità o inammissibilità, e non potevano essere considerate "error in iudicando in iure". Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per molteplici rapine aggravate ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello davanti alla Corte di Cassazione. La difesa ha lamentato un difetto di motivazione nel calcolo della pena, contestando il mancato prevalere delle attenuanti generiche rispetto alle circostanze aggravanti. I Supremi Giudici hanno rilevato che l'atto difensivo riproduceva pedissequamente le medesime argomentazioni già respinte dai giudici territoriali, senza muovere una critica puntuale e specifica alla decisione impugnata. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando in via definitiva la precedente sentenza di condanna e imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali, unitamente a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per coltivazione illecita di stupefacenti. I giudici hanno confermato la validità delle prove di identificazione, basate su prolungate indagini e videoriprese. La Corte ha ritenuto corrette le valutazioni sulla recidiva e sul diniego delle attenuanti generiche, data la gravità della condotta e i precedenti penali. Anche il calcolo della pena, inclusi gli aumenti per le aggravanti, è stato giudicato legittimo. Gli imputati dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha impugnato la sentenza di condanna per il reato di danneggiamento e per il porto ingiustificato di oggetti atti ad offendere. La difesa sosteneva che la condotta integrasse la meno grave fattispecie di deturpamento o imbrattamento e invocava la particolare tenuità per la contravvenzione sulle armi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'impugnazione si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dai giudici di appello, senza denunciare specifiche violazioni di legge. La Suprema Corte ha confermato la piena validità della ricostruzione probatoria dei gradi precedenti, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a un'ulteriore somma in favore della cassa delle ammende.

L'amministratore di una società subisce una condanna penale per mancato versamento di ritenute previdenziali e omesso versamento IVA. L'imprenditore ricorre per Cassazione lamentando la mancata considerazione della grave crisi di liquidità dell'impresa, qualificata come causa di forza maggiore. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale a oltre cinque mesi di reclusione e imponendo un'ammenda pecuniaria. I giudici rilevano che la crisi finanziaria si protraeva da anni ed era quindi ampiamente prevedibile ed evitabile. L'imputato non ha provato di aver attuato misure idonee e tempestive, né di aver sacrificato il proprio patrimonio personale per assolvere i debiti verso l'Erario prima della scadenza tributaria.

L'Imputato è stato condannato per una tentata rapina in banca commessa insieme a un complice. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando il riconoscimento facciale basato sulle telecamere di videosorveglianza e la sussistenza della circostanza aggravante delle più persone riunite, poiché solo uno dei rapinatori aveva minacciato i presenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la piena validità del riconoscimento visivo effettuato dalle forze dell'ordine e hanno chiarito che l'aggravante si applica per la semplice presenza fisica contemporanea dei complici, la quale aumenta il pericolo oggettivo e la forza intimidatrice dell'azione. L'Imputato perde la causa e dovrà pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato nascondeva nel proprio ufficio 4,55 grammi di cocaina, due bilancini di precisione, un fornellino a gas, 22 ritagli di cellophane e fogli con calcoli per la suddivisione delle dosi. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti finalizzata allo spaccio, negando la particolare tenuità del fatto per la pericolosità della condotta. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione chiedendo una rilettura delle prove, l'applicazione della causa di non punibilità e la riduzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il giudice di legittimità non può rivalutare i fatti già logicamente accertati e la strumentazione da confezionamento conferma la destinazione della droga alla vendita. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.