Art. 192 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da due individui, condannati per ricettazione. I ricorrenti avevano contestato la valutazione delle prove e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto che i motivi di ricorso fossero mere doglianze di fatto, non ammissibili in sede di legittimità, o manifestamente infondati. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito condannano un soggetto per il reato di furto in abitazione alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione e seicento euro di multa. La decisione poggia sull'identificazione dell'autore del reato eseguita da un agente di polizia giudiziaria. La difesa impugna la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'attendibilità dell'accertamento visivo e la violazione delle regole probatorie. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che il riconoscimento fotografico informale costituisce un elemento di fatto pienamente utilizzabile nel processo penale in base al principio della libertà della prova. L'individuazione fotografica si inserisce nella testimonianza dell'operatore e il giudice di merito può valutarne liberamente l'attendibilità.

La persona offesa si costituisce parte civile in un processo per diffamazione contro un cittadino. Il Giudice di Pace assolve l'imputato e il Tribunale conferma la decisione in grado di appello. La parte civile propone ricorso per cassazione lamentando una cattiva valutazione delle testimonianze e dei documenti prodotti in giudizio. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione dichiarandola inammissibile. La legge stabilisce un limite rigoroso per i reati del Giudice di Pace: contro le sentenze di appello non è ammesso il ricorso in Cassazione per difetto di motivazione. La Suprema Corte conferma l'assoluzione e condanna la parte civile a pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imputata per rapina, dichiarando inammissibile il suo ricorso. L'imputata contestava la sentenza d'appello che aveva ritenuto attendibile la testimonianza della vittima, lamentando una motivazione insufficiente e un travisamento della prova. La Suprema Corte ha ribadito che la Credibilità della persona offesa può fondare la condanna se le sue dichiarazioni sono supportate da elementi oggettivi e da una motivazione rigorosa. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto la motivazione della Corte d'Appello logica e coerente con le prove, inclusi il riconoscimento fotografico e la ricognizione della vittima.

Due persone, condannate per furto aggravato, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva modificato solo la pena. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I primi due motivi, riguardanti la valutazione delle prove, erano generici e riproducevano censure già esaminate. Gli altri due motivi, relativi alle circostanze aggravanti, erano anch'essi generici e privi di interesse, poiché le aggravanti erano già state considerate meno rilevanti rispetto alle attenuanti concesse (subvalenza). La Corte ha quindi condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina aggravata a carico di un imputato giudicato con rito abbreviato. La difesa contestava la decisione della Corte di Appello, sostenendo l'inattendibilità delle dichiarazioni accusatorie rese dal complice per presunta assenza di riscontri esterni. I giudici di legittimità hanno respinto la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che le parole del coimputato risultano pienamente riscontrate e attendibili grazie alle convergenti dichiarazioni della persona offesa, agli accertamenti investigativi e all'analisi tecnica dei tabulati telefonici. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo ha sparato tre colpi di pistola contro un'abitazione per costringere gli occupanti a fuggire e acquisire il possesso dell'immobile, di proprietà della propria madre. La difesa ha chiesto di derubricare l'accusa in esercizio arbitrario delle proprie ragioni o in tentativo. I giudici hanno confermato la condanna per reato di estorsione consumata, poiché l'aggressore non vantava alcun diritto giuridico reale sull'immobile e le vittime hanno effettivamente abbandonato la casa per la paura generata dall'intimidazione.

La Corte di Appello confermava la condanna penale nei confronti dell'imputato per violazione della disciplina sugli assegni bancari. L'imputato proponeva quindi ricorso per Cassazione, sostenendo che il reato fosse ormai estinto per decorso del tempo prima del giudizio d'appello e contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che il computo del tempo considerava correttamente i periodi di sospensione. Di conseguenza, il rapporto tra prescrizione e ricorso inammissibile impedisce di dichiarare l'estinzione del reato maturata successivamente, determinando il passaggio in giudicato della condanna. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Ricorrente ha impugnato una sentenza di condanna per reati legati alla droga, sostenendo un "contrasto di giudicati". Egli lamentava che giudici diversi avessero valutato in modo differente lo stesso fatto storico in processi separati, coinvolgendo co-imputati diversi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'ordinamento giuridico non prevede rimedi per un contrasto nella qualificazione giuridica dei fatti tra sentenze diverse, se queste riguardano imputati differenti. Il contrasto di giudicati, in questi casi, non è un motivo valido per la revisione di una sentenza definitiva. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un dipendente pubblico è stato condannato nei gradi di merito per i reati di peculato, falso e per una vicenda di truffa e timbratura cartellino. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la contestazione relativa all'uso del cartellino costituisse un'accusa nuova e non garantita dalla difesa, chiedendo inoltre una rivalutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'uso del badge era già descritto nell'imputazione iniziale come strumento per compiere la truffa. La Cassazione non può riesaminare le prove quando la sentenza d'appello risulta logicamente motivata. La condanna è diventata definitiva e l'imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per ricettazione, ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua condanna. Egli lamentava violazioni di legge e vizi di motivazione, in particolare per il rifiuto di ammettere nuove prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**. Ha stabilito che le doglianze non evidenziavano reali violazioni di legge o illogicità manifeste, ma miravano a una nuova valutazione dei fatti già esaminati. La richiesta di integrazione probatoria era stata correttamente respinta dai giudici di merito. Il ricorso è stato quindi respinto, e l'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione a carico di un imputato trovato in possesso di beni di provenienza delittuosa. Il soggetto sosteneva di non essere a conoscenza dell'origine illecita degli oggetti, contestando la mancanza di prove sulla propria colpevolezza. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile: il possesso ingiustificato di beni rubati dimostra pienamente sia la materialità del fatto sia l'elemento soggettivo della consapevolezza. L'imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto in abitazione ai danni della sede di un'associazione. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando la credibilità della persona offesa e sostenendo che la sede associativa non potesse considerarsi una privata dimora. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni della vittima possono costituire prova esclusiva se valutate con rigore. Inoltre, i locali dell'associazione riservati agli associati e non aperti al pubblico rientrano pienamente nella nozione di privata dimora. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati condannati per il reato di rapina pluriaggravata in concorso hanno proposto ricorso in Cassazione per contestare l'attendibilità del riconoscimento fotografico, il rigetto dell'ascolto di un nuovo testimone e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove e la credibilità delle testimonianze spettano unicamente al giudice di merito. Inoltre, la diniego delle attenuanti è stato correttamente motivato dai giudici d'appello considerando la gravità del fatto e il forte allarme sociale provocato. A causa dell'inammissibilità dei ricorsi, la Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ricorre in Cassazione contro la sentenza d'appello che ha confermato la condanna per furto pluriaggravato. La difesa lamenta il travisamento dei fatti e una scorretta valutazione delle prove indiziarie, tra cui i dati storici digitali della geolocalizzazione. La Suprema Corte dichiara l'Inammissibilità del ricorso per cassazione, evidenziando che i giudici di legittimità non possono riesaminare le prove o sostituire la propria ricostruzione a quella dei giudici di merito. Il ricorso si limita a ripetere le argomentazioni già respinte in appello, senza individuare un vero vizio logico nella sentenza impugnata. Inoltre, la valutazione indiziaria compiuta nei precedenti gradi appare globale e coerente. Di conseguenza, la Corte rigetta il ricorso e condanna L'Imputato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di truffa sulla base del racconto fornito dalla vittima. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'inaffidabilità del testimone e chiedendo di derubricare il fatto a semplice inadempimento contrattuale di natura civile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole la condanna dell'imputato, senza la necessità di riscontri esterni, purché il racconto risulti credibile e coerente. Inoltre, la condotta integra una vera truffa penale e non un mero illecito civile. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di porto abusivo di armi, avendo portato in luogo pubblico due pistole con relative munizioni ed esploso colpi in strada. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la disponibilità delle armi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel giudizio di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove già esaminate nei giudizi di merito. L'ipotesi alternativa proposta dalla difesa è apparsa priva di logica. L'Imputato perde la causa, con la conferma della condanna penale, la confisca delle armi e l'obbligo di pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello, chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la particolare tenuità del fatto non si applica in presenza di abitualità della condotta, comprovata da numerosi precedenti penali specifici, e a fronte di un danno non trascurabile per la persona offesa. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche risulta legittimo quando mancano elementi positivi ed emergono precedenti penali a carico. L'Imputato viene quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di truffa e accredito del profitto in relazione alla finta locazione di un appartamento. Il ricorrente sosteneva la mancanza di prove dopo che la Corte d'Appello aveva dichiarato inutilizzabile la querela della vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la responsabilità penale basandosi sui tracciamenti della carta di pagamento ricaricabile, sui documenti di identità, sui messaggi e sulle testimonianze dei gestori dell'immobile. La Suprema Corte ha stabilito un principio chiaro: chi incassa il denaro provento del raggiro si considera autore dell'illecito, salvo la prova contraria dell'intervento autonomo di terzi. L'Imputato non ha fornito alcuna spiegazione alternativa credibile. La Cassazione lo ha condannato al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale ha condannato un cittadino per il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli, imponendo una pena pecuniaria in sostituzione dell'arresto. La difesa ha impugnato la decisione contestando la valutazione della consapevolezza dell'imputato e lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti o della credibilità delle prove quando la motivazione del giudice di primo grado appare logica e congrua. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese del processo e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.