Art. 192 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un imputato, condannato per lesioni colpose, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Egli contestava sia la mancata concessione delle attenuanti generiche sia la quantificazione della sanzione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che la **determinazione della pena** da parte del giudice di merito è insindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e la sanzione non si avvicina al massimo previsto dalla legge. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato ha perso, dovendo anche pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, già condannato in passato per reati contro il patrimonio, viene nuovamente condannato. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la valutazione delle prove, l'aumento di pena per recidiva qualificata e l'eccessività della sanzione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che non possono riesaminare i fatti, compito esclusivo dei tribunali di merito. La Corte conferma che la recidiva è stata applicata correttamente, poiché i precedenti penali dell'imputato dimostravano una concreta pericolosità sociale e una tendenza a delinquere, giustificando così una pena più severa. La sentenza stabilisce che la valutazione della pericolosità sociale è fondamentale per applicare la recidiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico dell'amministratore di una società fallita. L'uomo aveva sottratto fondi aziendali, giustificandoli come compensi personali non autorizzati, e tenuto una contabilità irregolare. La difesa sosteneva che tali azioni non avessero causato direttamente il fallimento. La Corte ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito un principio fondamentale: la bancarotta fraudolenta è un reato di pericolo. Per la condanna è sufficiente aver messo a rischio il patrimonio aziendale a danno dei creditori, non è necessario dimostrare un legame di causa-effetto diretto tra la distrazione dei beni e la successiva dichiarazione di fallimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato che lamentava la mancata notifica impugnazione P.M. (Pubblico Ministero) nel precedente grado di giudizio. L'imputato sperava che questo vizio procedurale annullasse la sua condanna. La Corte ha però respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: l'omissione della notifica non rende nullo il processo né inammissibile l'impugnazione dell'accusa. L'unica conseguenza è la mancata decorrenza del termine per l'imputato di presentare un eventuale appello incidentale. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile e l'imputato condannato a pagare le spese.

Una persona, condannata in appello per furto aggravato, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva che i giudici avessero sbagliato a ritenerla responsabile, chiedendo una nuova valutazione delle prove. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che il loro compito non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione delle leggi. Poiché il ricorso si limitava a criticare la valutazione delle prove, è stato respinto. La condanna per furto aggravato è diventata così definitiva, con l'aggiunta di una condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un uomo, condannato per furti in abitazione basandosi su dichiarazioni di terzi, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la validità di tali prove. La Suprema Corte, tuttavia, non ha esaminato il merito della questione. Ha invece rilevato che era trascorso il termine massimo di prescrizione del reato. Di conseguenza, ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio. Il procedimento si è concluso non con un'assoluzione per innocenza, ma perché lo Stato ha perso il potere di punire a causa del tempo trascorso, estinguendo di fatto i reati contestati.

Un uomo, già condannato in primo grado e in appello per lesioni personali, minaccia, danneggiamento e furto, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. L'imputato contesta la valutazione delle prove a suo carico. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici ribadiscono che la Cassazione non può effettuare una nuova valutazione dei fatti, soprattutto in presenza di una 'doppia conforme di condanna'. La sentenza stabilisce un chiaro principio sul **ricorso inammissibile per rivalutazione dei fatti**: non è possibile usare l'ultimo grado di giudizio per proporre una lettura alternativa delle prove. L'imputato viene quindi condannato a pagare le spese e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato accusato di commercio di prodotti contraffatti. L'imputato aveva presentato ricorso sostenendo un'errata valutazione delle prove e chiedendo l'applicazione della non punibilità per 'particolare tenuità del fatto'. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge. Inoltre, la richiesta di non punibilità era troppo generica e non motivata. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un soggetto, condannato per il furto aggravato di una videocamera di sorveglianza, è stato identificato proprio grazie alle immagini registrate dal dispositivo prima di essere rubato. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della prova indiziaria da parte dei giudici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le argomentazioni erano una semplice richiesta di riesaminare i fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La condanna è diventata così definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una donna, condannata per il reato di lesioni, ha presentato ricorso in Cassazione contestando due punti principali: la credibilità della vittima e l'eccessività della pena. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la valutazione sull'attendibilità della persona offesa è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se la motivazione è logica. Allo stesso modo, la scelta della pena rientra nella discrezionalità del giudice che ha analizzato i fatti. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un uomo, sorpreso a tentare di rubare una bicicletta presso un istituto scolastico, ne ruba un'altra da un cortile privato per fuggire. La sua condanna si basa sulla prova indiziaria nel furto, ritenuta sufficiente dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno considerato la sequenza degli eventi una ricostruzione logica e credibile: l'imputato è stato visto allontanarsi su una bici diversa da quella del tentato furto e, poco dopo, è stata denunciata la scomparsa di un'altra bicicletta nelle vicinanze. L'appello dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per una serie di furti aggravati di attrezzature agricole. L'imputato sosteneva che le prove a suo carico fossero deboli. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando di non poter riesaminare i fatti, specialmente dopo due sentenze di condanna conformi nei gradi precedenti. La condanna per furto aggravato è diventata quindi definitiva e l'uomo è stato obbligato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una donna viene condannata per detenzione di stupefacenti a seguito delle accuse del suo convivente. L'imputata ricorre in Cassazione, sostenendo che la condanna si basi solo su una 'chiamata in correità' non provata. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la chiamata in correità è pienamente valida se, come in questo caso, è supportata da riscontri esterni e specifici. Le dichiarazioni del convivente, infatti, erano state confermate dalle testimonianze di due diversi acquirenti, uno dei quali aveva anche riconosciuto fotograficamente l'imputata. La condanna non si fondava quindi sulla sola coabitazione, ma su un quadro probatorio solido e convergente.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato. Il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, contestando la motivazione della sentenza precedente. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge. Poiché il ricorso presentava solo critiche di merito e non vizi di legittimità, è stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo, condannato per tentato omicidio e lesioni, presenta ricorso in Cassazione. Sostiene che le sue azioni non erano dirette a uccidere, ma solo a ferire la vittima. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la Cassazione non può riesaminare i fatti o proporre interpretazioni alternative delle prove. Il suo compito è solo verificare la corretta applicazione della legge. La condanna per tentato omicidio diventa quindi definitiva e il ricorrente viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato per estorsione aggravata ha presentato ricorso, sostenendo che la testimonianza della vittima non fosse attendibile perché, a suo dire, era uno spacciatore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro sulla valutazione testimonianza vittima. I giudici hanno affermato che le regole di maggior cautela si applicano solo in presenza di prove evidenti e immediate ('ictu oculi') della possibile colpevolezza della persona offesa in reati connessi. Semplici sospetti o accuse non sono sufficienti a minare la credibilità del testimone. Di conseguenza, la condanna per estorsione è stata confermata in via definitiva.

Un imputato, già condannato per truffa, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. Egli contesta il modo in cui i giudici di merito hanno valutato le prove a suo carico. La Suprema Corte, però, dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Un ricorso basato su questo presupposto errato è un ricorso inammissibile per motivi di fatto. Di conseguenza, la condanna dell'imputato diventa definitiva e viene anche condannato al pagamento di una sanzione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per ricettazione di un individuo trovato in possesso di merce rubata. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla prova della ricettazione: l'incapacità dell'imputato di fornire una spiegazione credibile e attendibile sull'origine dei beni costituisce una prova sufficiente della sua consapevolezza della provenienza illecita. I giudici hanno ritenuto che la mancata giustificazione riveli la volontà di nascondere un acquisto in malafede. La richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche è stata respinta a causa della 'dedizione al crimine' dell'imputato, consolidando così la sua responsabilità penale. L'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per ricettazione di un uomo trovato in possesso di parti di un motociclo rubato. L'imputato non è riuscito a fornire una giustificazione plausibile sulla provenienza dei pezzi. La sentenza stabilisce un principio fondamentale in tema di ricettazione e onere della prova: chi viene trovato con beni di origine illecita ha il dovere di spiegare come ne è entrato in possesso. L'assenza di una spiegazione credibile diventa una prova della sua consapevolezza e, quindi, della sua colpevolezza. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per estorsione. I giudici hanno stabilito che i motivi del ricorso erano una semplice ripetizione delle argomentazioni già presentate in appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata. Inoltre, la questione sulla prescrizione del reato è stata ritenuta generica e infondata. Di conseguenza, la Corte non ha esaminato il merito della vicenda, ha confermato la condanna e ha obbligato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.