Art. 178 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Un uomo, precedentemente detenuto per evasione, aveva eletto domicilio presso il carcere. Dopo la sua scarcerazione, non ha comunicato un nuovo indirizzo. La Corte d'appello ha quindi eseguito la notifica del decreto di citazione al suo difensore d'ufficio, dopo aver constatato l'inidoneità del vecchio domicilio carcerario. L'imputato ha impugnato la decisione, lamentando un vizio di notifica poiché il decreto indicava erroneamente un domicilio presso il difensore mai eletto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la notifica all'imputato scarcerato effettuata presso il difensore è pienamente valida se il domicilio eletto in carcere è divenuto inidoneo a causa della liberazione e l'interessato non ha comunicato un nuovo recapito. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per truffa nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del processo. La difesa sosteneva che il dibattimento si fosse svolto illegittimamente in sua assenza, poiché l'uomo si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il processo in assenza è pienamente valido se l'imputato non informa tempestivamente il giudice del proprio stato di detenzione. Non sussiste infatti alcun obbligo di ricerca d'ufficio per il magistrato se l'impedimento non risulta dagli atti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione per rideterminare la pena pecuniaria sostitutiva, allegando le dichiarazioni dei redditi degli ultimi tre anni come elementi nuovi. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato l'istanza inammissibile de plano (senza udienza), ritenendola una mera riproduzione di una precedente richiesta già rigettata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che la presenza di elementi di fatto non precedentemente valutati impedisce il rigetto immediato senza udienza. L'omessa fissazione dell'udienza camerale determina una nullità assoluta del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il decreto di inammissibilità e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio nel pieno rispetto del contraddittorio.

L'Imputato, condannato in secondo grado per calunnia, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omesso avviso al difensore di fiducia per l'udienza di appello. La Corte di Appello aveva infatti notificato l'avviso di fissazione dell'udienza al precedente difensore revocato, ignorando la nomina della nuova avvocata e la contestuale elezione di domicilio dell'assistito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che l'omesso avviso al difensore di fiducia tempestivamente nominato configura una nullità assoluta e insanabile del procedimento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio degli atti alla Corte d'Appello per la celebrazione di un nuovo giudizio.

Due imputati sono stati condannati per plurimi furti aggravati ai danni di sportelli bancomat tramite la tecnica del "cash trapping". I furti venivano commessi di notte o nei giorni festivi. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando, tra l'altro, l'applicazione della circostanza aggravante della minorata difesa, sostenendo che la presenza di telecamere di sorveglianza escludesse tale condizione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'orario notturno e la chiusura delle filiali integrano pienamente la minorata difesa, poiché impediscono il controllo immediato del personale bancario e il blocco tempestivo delle carte da parte delle vittime. La presenza di telecamere non neutralizza tale vulnerabilità.

Il Lavoratore, detenuto in carcere, ha proposto ricorso per Cassazione contro il rigetto della sua istanza di revisione. Il giorno prima dell'udienza d'appello, l'uomo ha comunicato di rinunciare a partecipare solo fino alle ore 9:30, manifestando la volontà di assistere al processo dopo tale orario. L'udienza è iniziata alle ore 10:22, ma i giudici non hanno attivato il videocollegamento con il carcere, celebrando il processo in sua assenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa attivazione del collegamento a distanza lede il fondamentale Diritto alla partecipazione all'udienza. Questa violazione determina la nullità assoluta e insanabile dell'intero giudizio. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione impugnata, ordinando un nuovo processo davanti a una diversa sezione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna arrestata per tentato furto di gioielli nella sede del Sovrano Ordine di Malta a Roma. La difesa contestava la legittimità della misura, sostenendo l'insussistenza dell'arresto in quasi flagranza poiché gli agenti non avevano assistito direttamente al fatto. Contestava inoltre il mancato avviso al difensore di fiducia e la giurisdizione italiana sulla sede dell'Ordine. La Suprema Corte ha confermato la validità dell'arresto, precisando che la quasi flagranza richiede solo il collegamento immediato e univoco tra il reo e le tracce del reato. Ha inoltre chiarito che il tentativo telefonico di contattare il difensore di fiducia è sufficiente e che la sede dell'Ordine di Malta non gode di extraterritorialità penale.

Il Tribunale di Napoli confermava parzialmente il sequestro probatorio per usura a carico dell'Indagato. Quest'ultimo ricorreva in Cassazione lamentando la mancata conoscenza dell'udienza: la notifica PEC difensore non era andata a buon fine a causa di un errore tecnico del gestore ricevente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata consegna della PEC dovuta a un errore tecnico del sistema non può essere imputata al destinatario. Di conseguenza, non si perfeziona la notifica tramite deposito in cancelleria e si configura una violazione del diritto di difesa. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo giudizio di riesame.

L'Imputato, condannato in appello per violazione delle norme sull'immigrazione, ha fatto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del suo diritto di partecipare al processo. Durante l'udienza d'appello, infatti, egli si trovava in detenzione domiciliare per un'altra causa. Nonostante la difesa avesse comunicato tempestivamente tale stato tramite PEC, i giudici di secondo grado avevano celebrato il processo in sua assenza, senza una sua esplicita rinuncia a comparire. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la detenzione domiciliare costituisce un impedimento legittimo a comparire. Di conseguenza, il giudice d'appello avrebbe dovuto rinviare l'udienza e disporre la traduzione dell'imputato. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello.

Un cittadino straniero viene condannato per essere rimasto in Italia nonostante l'ordine di espulsione. La difesa contesta la mancata traduzione degli atti processuali in una lingua a lui nota, come l'arabo o il francese. Il Giudice di Pace respinge l'eccezione presumendo la conoscenza dell'italiano. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato: in presenza di prove che attestano la mancata conoscenza della lingua, il giudice non può basarsi su semplici congetture. L'omessa traduzione del decreto di citazione determina una nullità del processo. La Suprema Corte annulla la condanna e dispone un nuovo processo con la corretta traduzione degli atti.

L'Imputato è stato condannato per furto ai danni di due esercizi commerciali. La difesa ha contestato la regolarità delle notifiche e l'applicazione dell'aggravante della violenza sulle cose per la rimozione delle placche antitaccheggio. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sulle notifiche perché non sollevati tempestivamente nei gradi precedenti. Ha invece accolto il ricorso sul furto aggravato relativo a uno dei negozi: le prove sulla presenza e la manomissione delle placche erano infatti incerte e contraddittorie. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questa aggravante e al calcolo della pena, rinviando il caso alla Corte di appello per un nuovo esame.

L'Amministratore di una società fallita, condannato per bancarotta fraudolenta documentale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. Sosteneva che il suo nuovo avvocato non avesse ricevuto la notifica dell'udienza preliminare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica al difensore di fiducia deve essere inviata solo al professionista che rivestiva tale ruolo al momento della fissazione dell'udienza. Eventuali nomine successive non obbligano la cancelleria a un nuovo invio. Inoltre, in caso di rinvio dell'udienza a data certa comunicata in aula, la presenza del difensore d'ufficio nominato in sostituzione sana la mancata comunicazione scritta al titolare. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Amministratore di una società fallita riceve una condanna per reati di bancarotta. Nel fare ricorso, lamenta che durante il processo d'appello, svoltosi in forma scritta per l'emergenza sanitaria, la cancelleria non gli ha comunicato le conclusioni del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione chiarisce che questa omissione costituisce una nullità a regime intermedio. Tuttavia, tale vizio deve essere contestato immediatamente nel primo atto utile successivo, ossia con la presentazione delle proprie memorie scritte prima dell'udienza. Poiché l'imputato ha sollevato la questione solo in Cassazione, l'eccezione è tardiva. Di conseguenza, la Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando la condanna e ponendo a carico dell'imputato le spese processuali.

Due uomini vengono condannati per rissa. Uno di loro si trova sottoposto alla misura cautelare dell'obbligo di dimora in un comune diverso da quello in cui si celebra il processo. Il tribunale lo dichiara assente e lo condanna senza averlo autorizzato a presentarsi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di questo imputato, stabilendo che la misura cautelare costituisce un legittimo impedimento dell'imputato a comparire. Di conseguenza, il giudice avrebbe dovuto rinviare d'ufficio l'udienza. La dichiarazione di assenza in questo caso genera una nullità assoluta del processo. La sentenza di condanna viene quindi annullata con rinvio per questo imputato, mentre il ricorso dell'altro partecipante alla rissa viene dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di fatto non valutabili in Cassazione.

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado per spaccio di sostanze stupefacenti. Durante il processo di secondo grado, la Corte d'appello ha notificato l'avviso dell'udienza a un avvocato d'ufficio mai nominato dall'imputato, invece che al suo legale scelto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia dell'udienza di appello rappresenta una nullità assoluta e insanabile. Questo errore lede il diritto costituzionale alla difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha ordinato un nuovo processo d'appello.

L'Imputato, detenuto in carcere per un'altra causa, non ha potuto partecipare all'udienza penale né firmare il programma per la messa alla prova. Il giudice di primo grado ha celebrato il processo in sua assenza e la Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la detenzione per altro titolo costituisce un legittimo impedimento dell'imputato a comparire. Di conseguenza, il giudice ha l'obbligo di rinviare l'udienza e verificare lo stato di detenzione, anche se l'imputato ha scelto il rito abbreviato. La sentenza impugnata è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'Appello di Salerno per un nuovo esame.

Il caso riguarda un imputato condannato per truffa. La difesa aveva inviato tramite PEC le proprie conclusioni scritte chiedendo l'esclusione della recidiva e la prescrizione del reato. La Corte d'Appello ha ignorato tale invio, confermando la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che l'omessa valutazione delle conclusioni scritte inviate regolarmente tramite PEC costituisce una nullità di regime intermedio per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il procedimento alla Corte d'Appello di Firenze per un nuovo esame.

L'Imputato, assolto in primo grado per detenzione di stupefacenti, veniva condannato in appello. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la mancata trasmissione telematica delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero durante il periodo dell'emergenza pandemica. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che tale omissione lede il diritto di intervento della difesa e viola il principio del contraddittorio cartolare. Questa violazione integra una nullità generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per la celebrazione di un nuovo e corretto giudizio di secondo grado.

Due tifosi hanno ricevuto un provvedimento di DASPO dal Questore, che imponeva il divieto di accesso agli stadi e l'obbligo di firma in Questura. Tuttavia, la notifica del DASPO non conteneva l'avviso della facoltà di presentare memorie difensive al giudice entro quarantotto ore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei tifosi, stabilendo che l'omissione di tale avviso lede il diritto di difesa e determina la nullità della successiva convalida del giudice. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza di convalida, dichiarando l'inefficacia dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato in appello per reati in materia di stupefacenti. Il difensore dell'imputato aveva trasmesso via PEC un'istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore a causa della positività al Covid-19, allegando il relativo referto medico. La cancelleria ha inserito l'istanza nel fascicolo solo dopo la conclusione dell'udienza, impedendo alla Corte d'appello di valutarla. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la comunicazione era tempestiva e l'impedimento di salute era serio e provato. L'omessa valutazione dell'istanza ha determinato la nullità dell'udienza e della sentenza. La Cassazione ha quindi annullato la decisione impugnata, ordinando un nuovo processo.