Art. 178 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Cassazione ha negato la richiesta di sospensione ordine di demolizione per un immobile abusivo. Il proprietario aveva motivato la richiesta sulla base di un ricorso pendente al T.A.R. da oltre dieci anni e sul fatto che l'immobile fosse stato assegnato alla sua ex moglie. I giudici hanno stabilito che la sola pendenza di un ricorso amministrativo, senza una concreta e imminente possibilità di sanatoria, non è sufficiente a fermare la demolizione. Inoltre, l'ex moglie, titolare di un semplice diritto personale di godimento, non doveva necessariamente partecipare a questo specifico procedimento, essendo la sua tutela già garantita dalla notifica dell'ordine di demolizione originario. L'uomo ha perso il ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio di stupefacenti riguardante una piantagione di canapa. Due fratelli, indagati per coltivazione illecita, avevano contestato il provvedimento per mancanza di motivazione. I Giudici hanno stabilito che per disporre il sequestro è sufficiente il 'fumus commissi delicti', ovvero l'astratta possibilità che il fatto costituisca reato. La Corte ha ritenuto irrilevanti le analisi difensive perché datate e quindi inidonee a smentire quelle più recenti della Procura. Il ricorso è stato respinto, confermando la validità del sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'appello di un imputato, condannato in precedenza per invasione di terreni. La decisione non è entrata nel merito della colpevolezza, ma si è basata su un errore procedurale fatale: il ricorso è stato giudicato un **ricorso in Cassazione tardivo**. L'atto era stato depositato oltre il termine di quindici giorni, calcolato dalla data di notifica della sentenza precedente al difensore. Questo errore ha reso la condanna definitiva e ha comportato per l'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rinvio di un'udienza per legittimo impedimento via PEC è pienamente valida. Nel caso specifico, un Tribunale aveva ignorato la comunicazione inviata dal difensore, violando il diritto di difesa. La Cassazione ha chiarito che qualsiasi mezzo è idoneo per comunicare l'impedimento, purché la comunicazione sia tempestiva e si abbia prova della ricezione da parte della cancelleria del giudice. Di conseguenza, la decisione presa senza tener conto della richiesta di rinvio è stata annullata e il processo dovrà essere celebrato nuovamente, garantendo la partecipazione della difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un giudice che aveva confermato un DASPO con obbligo di firma. Il motivo è un vizio di procedura: la convalida è avvenuta prima della scadenza del termine a difesa di 48 ore concesso al destinatario per presentare le proprie ragioni. La Corte ha stabilito che il mancato rispetto di questo termine viola in modo radicale il diritto di difesa. Di conseguenza, la convalida del DASPO è stata annullata e l'obbligo di presentazione alla polizia è stato dichiarato inefficace, dando ragione al ricorrente.

Un tifoso ha ricevuto un DASPO con l'obbligo di presentarsi in Questura durante le partite, incluse quelle amichevoli. Ha contestato la misura, lamentando di non aver avuto tempo sufficiente per difendersi e l'impossibilità di conoscere il calendario di tutti gli incontri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che il termine di 48 ore per la difesa decorre dalla notifica del provvedimento del Questore, non da atti successivi. Inoltre, hanno confermato la validità dell'obbligo di firma DASPO anche per le partite amichevoli, purché siano conoscibili tramite i normali canali di comunicazione. L'onere di informarsi ricade sul destinatario della misura, che è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di due fratelli condannati per rapina e furto. Per uno dei due, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Per l'altro, invece, la sentenza d'appello è stata annullata. La ragione risiede in un vizio procedurale: l'omessa notifica dell'avviso di deposito della sentenza di primo grado. L'atto non era stato consegnato perché l'imputato risultava 'sconosciuto' al domicilio eletto. La Corte ha stabilito che, in caso di irreperibilità, la notifica doveva essere effettuata al difensore. Questa mancanza ha generato una nullità insanabile, compromettendo il diritto di difesa e portando alla necessità di un nuovo giudizio d'appello.

Un imputato straniero, accusato di rapina, si era visto negare la nomina di un traduttore nonostante avesse dichiarato più volte di non comprendere l'italiano. I giudici avevano presunto la sua conoscenza della lingua dal fatto che avesse nominato un avvocato di fiducia. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il diritto all'interprete è fondamentale per garantire una difesa equa e non può essere negato sulla base di semplici supposizioni. La nomina di un legale non dimostra la comprensione della lingua. Di conseguenza, la Corte ha annullato le sentenze di condanna precedenti e ha ordinato che il processo si svolga di nuovo dall'inizio, questa volta con la necessaria assistenza linguistica.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato perché l'imputato era stato giudicato con un **processo in absentia** illegittimo. L'uomo aveva eletto domicilio presso un avvocato d'ufficio durante le indagini, ma non c'era prova che avesse mai avuto contatti con lui o che fosse a conoscenza del processo. Secondo la Corte, la semplice elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non basta per procedere in assenza dell'imputato. È necessaria la certezza che l'accusato abbia avuto conoscenza effettiva del procedimento. In mancanza di tale prova, la condanna è nulla e il processo deve essere rifatto.

Un automobilista, condannato per essersi rifiutato di sottoporsi all'alcoltest, ha ottenuto l'annullamento della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che il tardivo deposito delle conclusioni scritte da parte del Procuratore Generale durante il processo d'appello scritto (cartolare) costituisce una grave violazione del diritto di difesa. Nonostante la difesa avesse tempestivamente sollevato l'eccezione, la Corte d'Appello aveva ignorato il vizio procedurale. La Cassazione ha quindi annullato la decisione e disposto un nuovo processo, affermando che il rispetto delle scadenze processuali è essenziale per garantire un giusto contraddittorio tra accusa e difesa.

Un imputato, condannato per furto aggravato, ha contestato la violazione del suo diritto di difesa in appello. Il suo avvocato aveva chiesto di partecipare all'udienza da remoto, ma la Corte d'Appello non ha inviato il link per il collegamento, decidendo sulla base dei soli atti scritti. La Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che, secondo le leggi emergenziali Covid, la procedura scritta era la regola. Per ottenere un'udienza orale era necessaria una richiesta specifica e tempestiva (15 giorni prima). La richiesta del difensore, presentata solo 7 giorni prima e formulata come generica 'partecipazione da remoto', non era sufficiente a derogare alla regola. Pertanto, non c'è stata alcuna lesione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha sancito la nullità del giudizio d'appello a causa di un grave vizio di procedura. Durante un processo celebrato in forma scritta ('cartolare'), la Corte d'Appello aveva omesso di comunicare all'avvocato difensore le conclusioni scritte del Pubblico Ministero. Questo errore, secondo i giudici, lede in modo insanabile il diritto di difesa, poiché impedisce all'imputato di conoscere e replicare alle argomentazioni dell'accusa. Di conseguenza, la sentenza di condanna per tentata rapina è stata annullata e il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti a un'altra sezione della Corte d'Appello, questa volta nel rispetto del contraddittorio.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sua condanna per due motivi: un presunto impedimento a partecipare a un'udienza e un errore nel calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il primo motivo è stato giudicato tardivo e generico, mentre il secondo è stato liquidato come un semplice errore materiale nella motivazione della sentenza, irrilevante poiché il calcolo finale nel dispositivo (la parte decisionale) era corretto. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa notifica impugnazione del Pubblico Ministero all'imputato non rende nullo il processo. Questa mancanza ha il solo effetto di non far decorrere i termini per un eventuale appello incidentale da parte dell'imputato, ma non lede il suo diritto di difesa. Nel caso specifico, un uomo condannato per evasione si era lamentato di questo vizio procedurale. La Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la condanna anche in ragione dei suoi numerosi precedenti penali che ne delineavano una personalità incline a delinquere, escludendo così la non punibilità per tenuità del fatto.

Un individuo si è visto negare la riabilitazione penale dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione si basava sul fatto che fosse irrintracciabile, potenzialmente pericoloso e inadempiente agli obblighi economici derivanti dal reato. La Corte di Cassazione ha però accolto il suo ricorso. I giudici supremi hanno stabilito che la motivazione del Tribunale era insufficiente e apparente. Il Tribunale non aveva approfondito né la presunta pericolosità, basata su una semplice informativa, né l'effettiva impossibilità dell'uomo di pagare le somme dovute. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione e ha ordinato un nuovo esame del caso, che dovrà basarsi su una valutazione più completa e motivata per decidere sulla concessione della riabilitazione penale.

Un uomo, condannato come mandante dell'incendio doloso dell'auto di servizio della Guardia di Finanza per vendetta, ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo? Il giorno prima dell'udienza d'appello, il suo avvocato aveva comunicato via PEC alla Corte che l'uomo era detenuto per un'altra causa, chiedendo un rinvio. La Corte d'Appello ignorò la comunicazione e confermò la condanna. La Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che la detenzione costituisce un **legittimo impedimento dell'imputato** che il giudice non può ignorare. La comunicazione via PEC era valida e il processo va rifatto per garantire il diritto dell'imputato a partecipare.

Un uomo viene condannato per aver strappato il portafoglio dalle mani di una donna. La difesa sostiene si tratti di furto con destrezza e non di furto con strappo, contestando anche l'aggravante della minorata difesa perché il fatto è avvenuto nel centro storico di una città. La Corte di Cassazione conferma la condanna. I giudici stabiliscono un principio chiaro: esercitare una forza sull'oggetto per sottrarlo alla presa della vittima configura sempre il reato di furto con strappo. Inoltre, l'aggravante della minorata difesa è valida perché, nonostante il luogo fosse un centro storico, il punto esatto era isolato e angusto, rendendo difficile la fuga e la difesa per la vittima.

Un amministratore, condannato per bancarotta, si è visto annullare la sentenza d'appello a causa di un errore della cancelleria. Il suo avvocato aveva ricevuto via PEC la convocazione per l'udienza, ma il documento allegato si riferiva a un processo completamente diverso, a carico di un altro imputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della notifica, riconoscendo la violazione del diritto di difesa. Questo vizio procedurale ha reso invalida la sentenza di condanna e ha imposto la celebrazione di un nuovo processo d'appello, senza entrare nel merito delle accuse di bancarotta.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato. La decisione si fonda non solo sui precedenti penali, ma soprattutto sulla totale indifferenza del soggetto verso il percorso di reinserimento. L'uomo, infatti, aveva disertato il colloquio con i servizi sociali (UEPE) senza fornire alcuna giustificazione. Secondo la Corte, questa assenza dimostra la mancanza dei presupposti per accedere al beneficio, rendendo legittimo il rigetto della richiesta. L'appello del condannato è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un imputato straniero ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando la nullità della sentenza di condanna per la sua mancata traduzione. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: la mancata traduzione sentenza non è di per sé motivo di annullamento. L'imputato deve dimostrare in modo specifico quale pregiudizio (danno concreto) ha subito il suo diritto di difesa a causa di questa omissione. Poiché nel caso specifico non è stato indicato alcun danno effettivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato condannato a pagare le spese e una sanzione.