Art. 178 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

L'Imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di frode assicurativa, ha proposto ricorso per Cassazione eccependo la nullità della notificazione del decreto di citazione in appello. La cancelleria aveva infatti notificato l'atto al difensore d'ufficio, che aveva peraltro già rinunciato al mandato, senza prima verificare l'effettiva irreperibilità del destinatario presso il domicilio dichiarato, dove la raccomandata era stata erroneamente indirizzata a un civico sbagliato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che l'omessa notifica all'imputato configura una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, ordinando la trasmissione degli atti ad un'altra sezione della Corte d'appello per la celebrazione di un nuovo e corretto giudizio.

L'Imputato, condannato per furto aggravato e tentata estorsione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'atto di citazione e l'illegittima acquisizione di alcune prove dichiarative. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla notifica, questa è avvenuta regolarmente presso il domicilio dichiarato, tramite consegna al fratello convivente. In merito all'inutilizzabilità delle prove, la Cassazione ha chiarito che la difesa non ha superato la cosiddetta prova di resistenza. Questo test richiede di dimostrare che, eliminando le prove contestate, gli altri elementi non sarebbero stati sufficienti a confermare la condanna. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro il divieto di dimora applicato per tentata estorsione. Nelle more del giudizio, il Giudice per le indagini preliminari ha revocato la misura cautelare per scadenza dei termini di legge. Di conseguenza, la difesa ha chiesto di dichiarare l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, stabilendo che la revoca del provvedimento elimina l'utilità pratica della decisione. Poiché la perdita di interesse non dipende dall'Indagato, la Corte ha escluso la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria, dichiarando il ricorso inammissibile senza oneri per il ricorrente.

Un cittadino straniero ha richiesto la rescissione del giudicato di una condanna penale, sostenendo di non aver compreso gli atti del processo a causa della mancata traduzione linguistica e di non aver conosciuto la pendenza del giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che l'imputato risiedeva in Italia dal 2009, parlava italiano e aveva compilato personalmente l'elezione di domicilio indicando i recapiti del proprio difensore di fiducia. La nomina del difensore di fiducia fa presumere la conoscenza del procedimento, imponendo al condannato un dovere di diligenza nell'informarsi sullo sviluppo del processo. Di conseguenza, l'assenza dal processo è stata considerata una scelta volontaria e colpevole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di estorsione continuata. La difesa lamentava la mancata concessione del termine a difesa per il nuovo legale e contestava la ricostruzione dei fatti. I giudici di legittimità hanno chiarito che la richiesta di rinvio era tardiva, poiché presentata dopo la scadenza dei termini per la trattazione orale o per il deposito delle conclusioni scritte. Inoltre, le contestazioni sul reato di estorsione miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti, già ampiamente accertati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, imponendo all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato per tentato furto in abitazione commesso nel 2013. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di notifica, in quanto il decreto di citazione in appello era stato indirizzato a un avvocato diverso rispetto al proprio difensore di fiducia. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, escludendone l'inammissibilità. Di conseguenza, non potendo pronunciare un'assoluzione immediata per mancanza di prove evidenti e immediate di innocenza, i giudici hanno rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge. La Corte ha quindi disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato, estinguendo ogni effetto penale a carico dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello nei confronti di due imputate. Il difensore di fiducia aveva presentato una regolare richiesta di rinvio dell'udienza per un concomitante impegno professionale urgente, legato all'interrogatorio di un indagato in stato di custodia cautelare. La Corte d'Appello ha omesso di valutare tale istanza, celebrando il processo in assenza del legale. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'omesso esame della richiesta configura una violazione del diritto di difesa, determinando la nullità assoluta della sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso basato sul legittimo impedimento del difensore, annullando la decisione e disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per la celebrazione di un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per reati di droga, il cui processo si era svolto senza che lui ne avesse reale conoscenza. L'imputato era stato dichiarato non rintracciabile durante le indagini preliminari. La Suprema Corte ha stabilito che il decreto di irreperibilità emesso dal pubblico ministero per notificare la fine delle indagini non è più valido per notificare il successivo rinvio a giudizio dopo l'udienza preliminare. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio le sentenze di primo e secondo grado nei confronti dell'imputato principale, ordinando la trasmissione degli atti al Giudice dell'udienza preliminare per rifare il procedimento in modo corretto. I ricorsi degli altri coimputati sono stati invece dichiarati inammissibili.

Un detenuto, accusato di spaccio, ha impugnato la condanna lamentando la violazione del proprio diritto di partecipazione dell'imputato all'udienza d'appello. Durante l'emergenza sanitaria, l'uomo aveva richiesto personalmente di presenziare al processo, ma la Corte d'Appello aveva respinto l'istanza poiché non presentata dal difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la richiesta formulata direttamente dal detenuto è pienamente valida. Il mancato accoglimento lede le garanzie del giusto processo, determinando la nullità della sentenza. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione, ordinando un nuovo giudizio d'appello.

Il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca della detenzione domiciliare nei confronti del Detenuto. Quest'ultimo ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la nullità del provvedimento. La difesa ha contestato la partecipazione al collegio giudicante dello stesso magistrato che aveva precedentemente sospeso in via provvisoria la misura alternativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che tale situazione non determina una nullità insanabile. Il Detenuto avrebbe dovuto attivare tempestivamente lo strumento della ricusazione del giudice. Non avendolo fatto, decade da qualsiasi successiva contestazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari, si è allontanato a bordo di un'auto ed è stato rintracciato su una strada interpoderale. Condannato nei primi due gradi per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha lamentato l'omessa valutazione di conclusioni scritte inviate via PEC e l'assenza di dolo, data la minima distanza dall'abitazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'invio tardivo delle note difensive non invalida la sentenza se queste non contengono argomenti nuovi. Inoltre, per la configurazione del reato di evasione, è sufficiente l'allontanamento dal domicilio senza autorizzazione, a nulla rilevando la breve distanza o la mancanza di volontà di fuggire definitivamente, specie se il soggetto viene sorpreso alla guida di un veicolo sulla pubblica via.

Un imprenditore è stato condannato per il reato di occultamento di scritture contabili per aver fatto sparire le fatture della sua società. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando di non aver saputo del processo in primo grado e sostenendo che, poiché il Fisco era riuscito a ricostruire i redditi tramite i clienti, non vi fosse reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reato si consuma nel momento in cui si rendono indisponibili i documenti per ostacolare i controlli, a prescindere dal fatto che l'amministrazione finanziaria riesca comunque a calcolare le tasse dovute attraverso altre fonti. Inoltre, la notifica del processo era regolare. L'imprenditore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Un uomo, autorizzato a lasciare il domicilio per motivi di giustizia, è stato condannato per il reato di evasione. Al rientro, anziché rincasare, si è trattenuto per circa un'ora in un bar con un pregiudicato, fuggendo alla vista dei carabinieri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il ritardo ingiustificato e la deviazione dal percorso prestabilito configurano pienamente il reato di evasione. Inoltre, la richiesta di interrogatorio presentata oltre i venti giorni dalla notifica personale dell'avviso di conclusione indagini è tardiva, rendendo legittimo il successivo decreto di citazione a giudizio. Infine, la gravità del comportamento e i precedenti penali escludono la particolare tenuità del fatto.

Il Ricorrente è stato condannato per furto e tentato furto aggravato. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione delle sue note difensive inviate via PEC e il diniego dell'attenuante della partecipazione di minima importanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alle note PEC, la difesa non ha dimostrato un reale pregiudizio. Quanto alla partecipazione di minima importanza, i giudici hanno confermato che l'apporto del Ricorrente non è stato marginale: egli ha infatti fornito l'auto per cercare le vittime e fuggire. Di conseguenza, il suo contributo ha avuto un ruolo decisivo nella pianificazione ed esecuzione dei reati, escludendo l'applicazione dello sconto di pena.

L'Imputato, condannato nei primi gradi di giudizio per tentata rapina di un'autovettura e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha eccepito la nullità assoluta del processo a causa del rinvio di un'udienza durante la pandemia, la cui nuova data era stata comunicata solo al difensore d'ufficio e non al difensore di fiducia precedentemente nominato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che l'omessa notifica al difensore di fiducia lede il diritto di difesa e determina una nullità generale e insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza d'appello e quella di primo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Larino per la celebrazione di un nuovo e regolare processo.

L'Imputato, detenuto durante il processo di primo grado, lamentava la mancata disposizione della sua traduzione in aula, precludendogli la partecipazione alle udienze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa traduzione dell'imputato detenuto configura una nullità a regime intermedio. Questa tipologia di vizio deve essere immediatamente eccepita dal difensore presente in udienza. Poiché il difensore non ha sollevato alcuna obiezione durante le prime udienze, la nullità si è sanata. Di conseguenza, l'eccezione non poteva essere proposta per la prima volta in appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, precedentemente espulso dall'Italia, vi faceva rientro senza autorizzazione. Condannato in primo e secondo grado, proponeva ricorso per Cassazione. La difesa eccepiva la nullità del giudizio d'appello poiché il processo era stato celebrato in presenza anziché in forma scritta (rito cartolare), senza che il provvedimento di trattazione orale fosse stato notificato alla difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, sancendo la nullità del giudizio d'appello per violazione del diritto al contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto il rinvio del processo alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Sorveglianza di Brescia aveva disposto la revoca dell'affidamento terapeutico nei confronti di un condannato che si era allontanato dalla comunità terapeutica rendendosi irreperibile. Successivamente rintracciato e detenuto in carcere, il condannato non ha ricevuto la notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza per la discussione della revoca, notificata solo al difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che l'omessa notifica dell'avviso di udienza al detenuto configura una nullità assoluta e insanabile del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio nel rispetto delle garanzie difensive.

Il Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile, senza udienza (de plano), la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata dal difensore di un condannato irreperibile, motivando con la mancanza della dichiarazione di domicilio e l'incompatibilità dello stato di irreperibilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'obbligo di dichiarare il domicilio non si applica ai soggetti irreperibili o latitanti. Inoltre, la valutazione sulla compatibilità tra l'irreperibilità e la concessione delle misure alternative alla detenzione richiede un accertamento complesso che non può essere deciso d'ufficio senza garanzie difensive, ma impone la fissazione di un'udienza in contraddittorio. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notificazione dell'avviso di udienza in appello. La notifica era stata effettuata in un'unica copia al difensore di fiducia, che era anche il domiciliatario eletto, anziché in doppia copia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa doppia notifica configura una nullità a regime intermedio. Questa invalidità deve essere eccepita tempestivamente dal difensore, ad esempio presentando memorie prima dell'udienza. Non essendo stata sollevata in tempo, la nullità si considera sanata. È stata inoltre confermata la corretta applicazione della recidiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.