Art. 173 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un Lavoratore ha presentato un ricorso in Cassazione contro una condanna penale. Il suo ricorso contestava l'attendibilità della vittima e la logicità della motivazione della sentenza precedente, in particolare sulla natura intimidatoria delle sue parole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il **ricorso inammissibile**. Ha ritenuto che il primo motivo riproponeva questioni già esaminate e il secondo era manifestamente infondato, poiché la sentenza impugnata aveva motivato in modo coerente. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per resistenza a pubblico ufficiale per aver lanciato un oggetto contro un Agente di Polizia Penitenziaria e tentato di aggredirne un altro, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Lavoratore contestava la motivazione della condanna e l'assenza di una condotta oppositiva specifica, ma i giudici hanno ritenuto che le sue doglianze riguardassero i fatti e non questioni di diritto. La resistenza a pubblico ufficiale è stata confermata dai fatti accertati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il concorso di reati di detenzione illegale di una pistola clandestina con matricola abrasa e ricettazione della stessa arma. L'imputato sosteneva che il reato di ricettazione dovesse essere assorbito da quello di detenzione di arma clandestina. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che i due reati tutelano interessi giuridici diversi e possono coesistere. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Due individui, condannati per furto aggravato e furto in abitazione, hanno presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'Appello. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione, ribadendo che il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare i fatti o rivalutare le prove. Le contestazioni dei ricorrenti erano considerate "mere doglianze in punto di fatto", estranee al sindacato di legittimità. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro una sentenza del Tribunale di Perugia. Il ricorso è risultato tardivo, poiché il cittadino aveva calcolato i termini processuali includendo un giorno festivo intermedio per prolungare la scadenza. La Corte ha chiarito che i giorni festivi che cadono *durante* il periodo per impugnare non estendono il termine, a differenza del caso in cui l'ultimo giorno utile cada di festivo. Questa interpretazione del calcolo termini processuali ha portato alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per traffico di droga, specificamente 2.322 Kg di marijuana, con l'aggravante dell'ingente quantità. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della legge penale e la motivazione sulla quantità di droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale droga. Ha ritenuto che le contestazioni fossero già state esaminate e respinte dai giudici precedenti con motivazioni logiche. Inoltre, ha giudicato inammissibile il secondo motivo relativo al bilanciamento delle circostanze, poiché il Lavoratore non aveva allegato nuovi elementi. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da una persona condannata. Questa persona aveva impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che le aveva negato l'affidamento in prova al servizio sociale. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso fosse inammissibile perché contestava la discrezionalità del giudice di sorveglianza, un aspetto che la legge non permette di sindacare in sede di legittimità. La decisione del Tribunale di Sorveglianza era stata adeguatamente motivata. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la Proroga regime 41-bis per un detenuto, ritenuto ancora pericoloso. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che mancavano "fatti nuovi" per giustificare l'estensione del regime speciale e che la valutazione era obsoleta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che per la Proroga regime 41-bis non servono nuove prove di collegamento, ma l'assenza di elementi che dimostrino l'incapacità del detenuto di riallacciare contatti criminali. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Sorveglianza adeguata, basata sul passato criminale e sul ruolo direttivo del detenuto.

Due uomini sono stati condannati in appello per reati non specificati, basandosi anche su un riconoscimento fotografico. Hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la violazione di legge e un presunto vizio di motivazione sulla loro colpevolezza. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, poiché i motivi presentati riguardavano un riesame dei fatti e non errori di diritto, cosa non consentita in sede di legittimità. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un individuo contro una sentenza della Corte d'Appello. Il Ricorrente aveva contestato l'idoneità della sua condotta e la valutazione dei poteri discrezionali del giudice. La Cassazione ha ritenuto che le contestazioni fossero inammissibili perché riproponevano argomenti di fatto già esaminati e correttamente respinti dalla Corte d'Appello, la quale aveva considerato sia la finalità intimidatoria della condotta sia i numerosi precedenti penali del Ricorrente. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per furto aggravato. Ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e l'affermazione di responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero solo lamentele sui fatti già esaminati dai giudici precedenti e non vizi di diritto. Il ricorso non si confrontava con le motivazioni della sentenza d'appello. Pertanto, la Corte ha confermato la condanna e ha imposto al Lavoratore il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità ricorso penale.

Un cittadino ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati non erano validi per un esame di legittimità. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza precedente sufficiente e logica. Per questo, il ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo caso illustra l'importanza di presentare un ricorso inammissibile solo con motivi legalmente ammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Lavoratore, precedentemente condannato per reati di diffamazione. Il ricorso contestava la motivazione della sentenza di appello, ma si basava su mere doglianze in punto di fatto, già valutate dai giudici precedenti. Inoltre, un altro motivo di ricorso, relativo alla determinazione della pena, non era stato sollevato in appello. Per queste ragioni, il ricorso è stato ritenuto non conforme ai requisiti legali per la sede di legittimità. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di molestie (art. 660 c.p.) per aver molestato e disturbato l'ex coniuge con atti umilianti, pedinamenti e aggressioni fisiche per cinque mesi. L'uomo ha presentato ricorso, sostenendo che la condotta non fosse abituale e che dovesse applicarsi la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il reato di molestie abituali, sebbene non sempre abituale, spesso si manifesta con la reiterazione di comportamenti. In questi casi, non si può applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'uomo deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro questo rifiuto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi del ricorso fossero infondati. Il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente valutato l'assenza di pentimento (resipiscenza) da parte del condannato e il mancato risarcimento del danno. La decisione sul **rifiuto affidamento in prova** è stata quindi confermata, con condanna del ricorrente alle spese.

Un individuo ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che gli negava un beneficio. Il ricorso lamentava violazione di legge e vizio della motivazione, sostenendo un travisamento dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che le sentenze precedenti avessero correttamente valorizzato la serialità e la gravità della condotta dell'imputato. Le argomentazioni difensive, come il risarcimento dei danni o la costituzione in carcere, sono state considerate recessive rispetto alla gravità dei fatti. La decisione della Cassazione ha confermato la validità della valutazione discrezionale dei giudici di merito, non riscontrando illogicità.

Quattro individui hanno presentato ricorso in Cassazione contro una condanna per lesioni personali, minaccia e danneggiamento. La Corte d'Appello aveva già confermato la loro colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile. I ricorrenti contestavano i fatti e le valutazioni già esaminate dai giudici precedenti, anziché sollevare questioni di diritto. La Cassazione non può riesaminare i fatti. Per questo motivo, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso chiarisce i limiti del ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un individuo contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. L'individuo contestava l'applicazione di misure di prevenzione. La Suprema Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero mere doglianze in punto di fatto, ovvero lamentele sui fatti già accertati, e non violazioni di legge. Pertanto, il ricorso non era ammissibile in sede di legittimità. L'individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato trovato in possesso di beni preziosi di provenienza illecita, senza fornire alcuna spiegazione plausibile sulla loro origine. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di ricettazione e per la vendita di prodotti con segni falsi. La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso presentato dalla difesa. I giudici supremi hanno accertato che il reato di contraffazione era caduto in prescrizione prima della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna per la contraffazione senza rinvio. Il ricorso è stato invece dichiarato inammissibile relativamente al reato di ricettazione, poiché chi detiene refurtiva senza giustificarne la provenienza risponde pienamente dell'illecito penale. La pena finale per L'Imputato è stata rideterminata in un anno e quattro mesi di reclusione, oltre al pagamento di quattrocento euro di multa.

Un uomo è stato fermato mentre trasportava in auto circa 97 grammi di cocaina, pari a 460 dosi singole con principio attivo puro di 69 grammi. La sostanza era nascosta accuratamente all'interno delle parti meccaniche del veicolo durante un viaggio. La difesa ha richiesto la riqualificazione del reato nella fattispecie di spaccio di lieve entità. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, applicando la pena base rideterminata secondo i nuovi parametri costituzionali. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. La Suprema Corte ha chiarito che il quantitativo rilevante, l'elevato numero di dosi ricavabili e le sofisticate modalità di occultamento escludono una minima offensività del fatto. L'imputato ha subito la condanna definitiva e il pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.