Art. 173 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un finto intermediario assicurativo ha contattato la vittima proponendole la sottoscrizione di una copertura assicurativa inesistente. Dopo aver inviato un falso contratto di assicurazione, il falso broker ha fornito il proprio codice fiscale personale e ha incassato il premio di 445 euro su una carta prepagata a lui intestata. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo l'assenza di un contatto diretto e lamentando la mancata prova dell'identità dell'autore del raggiro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno confermato che la truffa della finta polizza sussiste anche a distanza e che spetta alla difesa dimostrare un'eventuale versione alternativa una volta provato l'incasso del denaro su un conto personale. Il truffatore resta condannato alla pena di sei mesi di reclusione e alla multa.

Un uomo indagato per estorsione aggravata dal metodo mafioso e turbativa d'asta ha ottenuto dal Tribunale del Riesame la sostituzione della custodia in carcere con il divieto di dimora regionale. L'indagato ha impugnato la decisione in Cassazione lamentando l'assenza del pericolo di reiterazione del reato, evidenziando il decorso di quattro anni dai fatti, l'incensuratezza e il trasferimento lavorativo in un'altra regione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le gravi modalità intimidatorie e il contesto criminale giustificano la misura cautelare, rendendo ancora attuale e concreto il pericolo di commissione di nuovi reati.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino sottoposto a sequestro probatorio per ricettazione relativo a sette telefoni cellulari trovati in suo possesso. Gli inquirenti avevano disposto la misura cautelare presumendo l'origine delittuosa dei dispositivi dal semplice possesso di un quantitativo anomalo di apparecchi. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento senza rinvio, ordinando la restituzione immediata dei beni. I giudici hanno chiarito che il possesso di oggetti identificabili non basta a dimostrare il reato presupposto. L'accusa deve fornire elementi concreti sul furto o sulla provenienza illecita, senza poter invertire l'onere della prova ai danni dell'indagato.

Due commercianti subiscono una condanna penale per vendita di prodotti con marchi falsificati e ricettazione. La Corte di Appello conferma la responsabilità ma redige una motivazione palesemente contraddittoria: dichiara non prescritti i fatti, ridetermina la sanzione per un solo illecito e conferma nel dispositivo la pena più severa di primo grado. Gli imputati presentano ricorso lamentando l'incoerenza logica della decisione. Nelle more del giudizio di legittimità matura la prescrizione del reato di contraffazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e cancella la sanzione legata alla falsificazione dei marchi. Il Collegio riduce la pena complessiva a un anno di reclusione e seicento euro di multa per il solo reato di ricettazione, confermando le spese a favore della parte civile danneggiata.

Il Tribunale della Libertà ha confermato la custodia cautelare in carcere per L'Indagato, accusato di rapina aggravata ed estorsione. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che mancasse la minaccia necessaria a configurare gli elementi costitutivi della rapina, poiché la vittima si era spaventata soltanto per un repentino cambio di tono vocale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso difensivo. I giudici hanno chiarito che la forza intimidatoria emergeva con chiarezza dal contesto globale dell'azione, dal riconoscimento visivo della vittima e dai filmati di videosorveglianza. La presenza di precedenti penali e la gravità dei fatti giustificano appieno la massima misura cautelare.

Un uomo sottrae beni senza violenza e si allontana con la refurtiva, consolidando il possesso e ottenendo l'impunità. In seguito, torna sul posto in stato di ebbrezza e aggredisce la persona offesa e un agente di polizia per sanzionare il comportamento tenuto dalla vittima durante il furto. Il Tribunale qualifica il fatto come furto aggravato, mentre la Corte d'Appello lo riqualifica nel più grave reato di rapina impropria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato e annulla la sentenza di secondo grado con rinvio. I giudici di legittimità evidenziano la mancanza di una motivazione rafforzata sul nesso temporale e funzionale tra la sottrazione e la successiva violenza.

Un uomo, condannato per rapina, lesioni personali e porto abusivo di coltello, ha proposto ricorso alla Suprema Corte contestando la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove. L'imputato sosteneva inoltre l'avvenuta prescrizione dei reati minori. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso in Cassazione, chiarendo che i giudici di legittimità non possono riesaminare le prove di fatto già valutate con logica e coerenza nei gradi precedenti. Inoltre, la prescrizione era stata sospesa per l'adesione del difensore all'astensione dalle udienze. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso di due imputati. Il Primo Imputato lamentava un aumento ingiustificato della pena in appello, nonostante l'esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando la violazione del Divieto di reformatio in peius, poiché il giudice di secondo grado ha inflitto una pena superiore a quella del primo grado senza adeguata motivazione. Per la Seconda Imputata, i giudici hanno riscontrato una discrasia tra la motivazione, che concedeva la sospensione condizionale della pena, e il dispositivo, che la ometteva. La Cassazione ha stabilito che la motivazione prevale sul dispositivo in caso di errore materiale e ha ordinato la rettifica del testo, inserendo la dicitura "pena sospesa".

Due coniugi, condannati in appello per turbata libertà degli incanti, presentano un ricorso straordinario per errore di fatto. I ricorrenti lamentano che la Cassazione, nel dichiarare prescritto il reato, abbia omesso di valutare la mancanza di motivazione rafforzata della sentenza d'appello che aveva ribaltato l'assoluzione di primo grado. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che l'omesso esame di una specifica deduzione non costituisce un errore di fatto revocatorio se il motivo è stato implicitamente rigettato o assorbito nella decisione complessiva. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale del Riesame ha annullato gli arresti domiciliari per un indagato accusato di porto abusivo d'arma. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove video e degli indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando si impugna l'annullamento di misure cautelari personali, non basta contestare la gravità indiziaria. Il Pubblico Ministero deve obbligatoriamente dimostrare anche l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari. Senza questa dimostrazione, manca l'interesse giuridico al ricorso, poiché la misura non potrebbe comunque essere ripristinata. Di conseguenza, l'indagato rimane libero.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso contro il rifiuto di applicare la custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato per estorsione nella forma del cosiddetto "cavallo di ritorno". Il ricorso si concentrava esclusivamente sulla contestazione della gravità indiziaria, omettendo di motivare sulla sussistenza e sull'attualità delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. I giudici hanno stabilito che, in tema di misure cautelari personali, il Pubblico Ministero che impugna un diniego non può limitarsi a contestare la mancanza di gravi indizi di colpevolezza. Egli deve obbligatoriamente dimostrare anche la concretezza e l'attualità delle esigenze cautelari, a pena di inammissibilità, non operando in questo caso alcuna presunzione di legge. Di conseguenza, l'indagato non viene sottoposto alla misura restrittiva.

L'Imputato, condannato per oltraggio a pubblico ufficiale, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che aveva confermato la sua condanna. La difesa sosteneva che i giudici avessero commesso un errore materiale nell'interpretare i requisiti per l'estinzione del reato tramite condotte riparatorie. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che le contestazioni riguardavano l'interpretazione di norme giuridiche e non una svista percettiva. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, ribadendo che il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato per ridiscutere valutazioni di diritto o scelte interpretative del giudice.

L'Imputato è stato condannato per il reato di estorsione aggravata per aver preteso somme di denaro dalle vittime, minacciando di rivelare dettagli riservati della loro vita privata. La difesa ha richiesto di riqualificare il fatto in truffa aggravata, sostenendo l'assenza di una minaccia reale e l'influenza della ludopatia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che si configura il reato di estorsione, e non di truffa, quando la vittima è posta di fronte all'alternativa ineluttabile di cedere al ricatto o subire un danno reale e ingiusto prospettato direttamente dal colpevole. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e della rifusione delle spese legali in favore della Parte Civile.

Il Tribunale di Napoli ha respinto la richiesta di un uomo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, di poter lavorare presso l'azienda del figlio. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di trovarsi in uno stato di assoluta indigenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il presupposto dell'assoluta indigenza deve essere valutato con estremo rigore, considerando anche i redditi degli altri componenti del nucleo familiare. Nel caso specifico, il figlio del ricorrente è titolare di un'impresa solida e ha l'obbligo di sostenere il genitore. Di conseguenza, non sussistono i presupposti eccezionali per autorizzare l'attività lavorativa fuori dal domicilio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro il diniego della custodia cautelare nei confronti di un soggetto accusato di estorsione e ricettazione. Il Pubblico Ministero contestava la valutazione del giudice sulla mancanza di gravi indizi, sostenendo che i filmati provassero lo scambio di una pistola come prezzo per la restituzione di un'auto rubata. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso è inammissibile per carenza di interesse, poiché l'accusa ha omesso di dimostrare l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari, elemento indispensabile quando non opera la presunzione di pericolosità. Inoltre, la Cassazione non può rivalutare il merito dei fatti se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente.

Una dipendente, accusata di aver alterato la contabilità aziendale, viene condannata per il reato di appropriazione indebita. La donna ricorre in Cassazione sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come truffa e contestando la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità se la motivazione della sentenza d'appello è logica e coerente. Inoltre, la Corte nega il rimborso delle spese legali alla società che si era costituita parte civile, poiché quest'ultima si è limitata a chiedere l'inammissibilità del ricorso senza fornire un reale e attivo contributo scritto alla decisione. La ricorrente viene condannata alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello che, ribaltando l'assoluzione di primo grado per il reato di truffa, aveva condannato l'imputato al risarcimento dei danni in favore della persona offesa. I giudici di secondo grado avevano rivalutato l'attendibilità dei testimoni senza però procedere alla loro nuova audizione. La Suprema Corte ha stabilito che la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale è obbligatoria quando il giudice d'appello intende riformare, anche solo ai fini civili, una sentenza assolutoria basandosi su una diversa valutazione delle prove orali ritenute decisive. La causa è stata quindi rinviata al giudice civile competente per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione delle quote societarie e del patrimonio immobiliare di una società formalmente intestata ai familiari di un esponente di spicco della criminalità organizzata, ormai deceduto. Gli eredi contestavano il provvedimento sostenendo che la decisione si basasse su una motivazione apparente e su semplici indizi. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, evidenziando che la fittizia intestazione e la reale disponibilità dei beni in capo al defunto erano ampiamente provate dalle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e dalle intercettazioni telefoniche. I giudici hanno ribadito che, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il riesame del merito delle prove se la motivazione è logica e coerente.

L'Inquilino, autorizzato dal contratto di locazione a sostituire i vecchi mobili con arredi propri, non li lascia nell'immobile alla scadenza del contratto. I proprietari lo accusano di appropriazione indebita. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Inquilino e annulla la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici chiariscono che il reato di appropriazione indebita richiede che l'oggetto appartenga a terzi. Poiché i nuovi mobili erano di proprietà dell'Inquilino, la mancata consegna costituisce solo un inadempimento contrattuale di natura civile e non un illecito penale.

Un uomo, condannato per il reato di ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la Corte di appello non avesse valutato la sua richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la Corte territoriale aveva già ampiamente motivato la gravità della condotta. In particolare, è emerso che l'imputato era inserito in circuiti criminali, mirava a un profitto consistente e aveva numerosi precedenti penali. Tali elementi escludono implicitamente la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.